РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Старцевой Т.Г.,
при секретаре Пушкиной Т.Е.,
с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Алексеева Д.О., истца Шахова А.А., представителей истца по доверенностям Маслова А.К. и Белокопытова В.В., представителя ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности Игониной Е.Ю., представителя ответчика ОМВД Российской Федерации по Узловскому району Тульской области по доверенности Белой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4800/11 по иску Шахова А.А. к УМВД России по Тульской области, ОМВД Российской Федерации по Узловскому району Тульской области о признании выводов аттестации и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
у с т а н о в и л:
Шахов А.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Тульской области о признании выводов аттестации и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел Узловского района Тульской области.
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с сокращением занимаемой им должности.
По утверждению истца, основанием для его увольнения послужил вывод аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о нерекомендации его для прохождения службы в полиции, основанный на заключении управления собственной безопасности УВД по Тульской области, и его отказ от продолжения службы в ином подразделении органов внутренних дел на другой, в том числе нижестоящей, должности.
Считает увольнение незаконным, поскольку, по его мнению, оно было произведено с нарушением норм действующего законодательства.
В частности, по утверждению истца, выводы о его нерекомендации для прохождения службы в полиции не соответствуют содержанию подготовленной в отношении него аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он положительно характеризуется, имеет 27 поощрений, награжден медалью МВД России «За отличие в службе», замечаний по службе не имел.
Считает, что по своим деловым, нравственным и личным качествам он может проходить службу в полиции и занимать должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожно-патрульной службы ОВД Узловского района Тульской области.
Кроме того, по утверждению истца, при увольнении по сокращению штата ответчиком ему не были предложены все имеющиеся вакансии, соответствующие его квалификации и профессиональному образованию.
На основании изложенного Шахов А.А. просил признать незаконными выводы аттестационной комиссии о нерекомендации его для прохождения службы в полиции и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № о его увольнении, восстановить его на службе в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по Узловскому району Тульской области, предоставив указанную должность в группе ДПС ОМВД Российской Федерации по Узловскому району, взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ОМВД Российской Федерации по Узловскому району Тульской области.
Впоследствии Шахов А.А. неоднократно уточнял заявленные требования, и, сформулировав их в окончательном виде, просит суд признать выводы, изложенные в разделах 2 и 3 его аттестации о нерекомендации для службы в полиции, необъективными, необоснованными и незаконными, признать приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении незаконным, восстановить его на службе с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по Узловскому району Тульской области, предоставив указанную должность в группе ДПС ОМВД РФ по Узловскому району, взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец и его представители по доверенностям Маслов А.К. и Белокопытов В.В. заявленные Шаховым А.А. исковые требования в уточненном виде поддержали в полном объеме по тем же основаниям и просили их удовлетворить.
Также истец указал, что ему необоснованно не были предложены следующие вакантные должности в территориальных органах внутренних дел на городском и районном уровнях УМВД России по Тульской области, имевшиеся в период с момента его предупреждения об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ, по день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ:
- следователь УМВД по г. Туле;
- инспектор (по обеспечению) группы материально-технического и хозяйственного обеспечения межмуниципального отдела МВД России на особо важных и режимных объектах Тульской области, г.Тулы;
- инспектор (по обеспечению) группы материально-технического и хозяйственного обеспечения ОМВД РФ по г. Донскому Тульской области;
- полицейский (водитель) ОМВД РФ по Узловскому району, г. Узловая Тульской области;
- младший специалист (по автотранспорту) – начальник гаража ОМВД РФ по г. Новомосковску Тульской области;
- инженер группы информационных технологий, связи и защиты информации ОМВД РФ по г. Новомосковску Тульской области.
Представители ответчиков УМВД России по Тульской области по доверенности Игонина Е.Ю. и ОМВД РФ по Узловскому району Тульской области по доверенности Белая С.В. заявленные истцом требования не признали, полагая, что при увольнении Шахова А.А. каких-либо нарушений действующего законодательства не допущено.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетелей, заключение старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Алексеева Д.О., полагавшего иск о восстановлении на службе не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ Шахов А.А. проходил службу в ОВД Узловского района Тульской области, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД Узловского района Тульской области, что подтверждается копией трудовой книжки на имя истца (т.1, л.д. 12-13), выпиской из приказа ОВД Узловского района от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (т.1, л.д. 6), выпиской из приказа УВД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 7), послужным списком Шахова А.А. (т.1, л.д. 8-11, 94-101).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с сокращением занимаемой им должности (т.1, л.д. 20).
По делу также установлено, что организационно-штатные мероприятия в УМВД России по Тульской области, вследствие которых осуществлялось сокращение штата, производились в связи с введением в действие Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», вступившего в силу с 01.03.2011 года.
Так, ч. 3, 4 ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.
Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу в иных, в том числе нижестоящих, должностях.
На основании ст. 54 вышеуказанного Закона издан Указ Президента РФ от 01.03.2011 года № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (в редакции Указов Президента РФ от 18.04.2011 года № 455 и от 12.05.2011 года № 635), согласно пп. «б» п.4 которого постановлено Министерству внутренних дел Российской Федерации до 1 августа 2011 г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей в этих органах.
В целях приведения структур территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствие с Федеральным законом от 07.02.2001 года № 3-ФЗ «О полиции» Указами Президента РФ от 01.03.2011 года № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», от 01.03.2011 года № 249 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации», от 01.03.2011 года № 250 «Вопросы организации полиции» и на основании п.п. 7 п. 21 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации издан приказ МВД РФ от 30.04.2011 года № 333 «О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России».
Пунктом 4 названного приказа начальникам территориальных органов МВД РФ на региональном уровне, управлений на транспорте МВД РФ по федеральным округам предписано до 15.06.2011 года с учетом определенных Министерством внутренних дел РФ объемов сокращения штатной численности разработать и утвердить соответственно штатные расписания министерств внутренних дел по республикам, главных управлений (управлений) МВД РФ по иным субъектам РФ, управлений (отделов) МВД РФ по районам, городам и иным муниципальным образованиям.
По делу установлено, что во исполнение приведенных выше нормативных правовых актов приказом УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены штатные расписания органов и подразделений внутренних дел Тульской области.
Как видно из материалов дела, одна из двух должностей старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД Узловского района Тульской области, которые значились в штатном расписании органов и подразделений внутренних дел Тульской области, утвержденном приказом УВД Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказа УВД ТО от 22.10.2009 года № 357), в штатном расписании, утвержденном приказом УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 230-243, т.2, л.д. 24-32, 39-67) не была предусмотрена.
Проанализировав вышеназванные штатные расписания, суд приходит к выводу, что должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД Узловского района Тульской области действительно, была сокращена.
Согласно ч. 2 ст.54 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
В силу ч. 5 ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Согласно п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4202-1, увольнение сотрудников внутренних дел по сокращению штатов допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.
В соответствии со ст. 60 названного Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 настоящего Положения.
Пунктом 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 года № 1038 (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено, что увольнение по сокращению штатов (п. «е» ст. 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за три месяца до увольнения, Шахов А.А. был предупрежден о предстоящем его увольнении через три месяца со дня предупреждения (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с сокращением занимаемой им должности, что подтверждается собственноручной подписью истца в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 17) и не оспаривалось им в судебном заседании.
Проверяя доводы истца о том, что в период с момента его предупреждения об увольнении по сокращению штатов и до увольнения ему были предложены не все имеющиеся вакантные должности, соответствующие его квалификации и профессиональному образованию, суд приходит к следующему.
Как следует из приведенных выше норм материального права, регулирующих порядок внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел в связи с введением в действие Федерального закона от 07.02.2001 года № 3-ФЗ «О полиции», возможность предложения последним в ходе организационно-штатных мероприятий той или иной вакантной должности в органах внутренних дел законодателем поставлена в зависимость от результатов прохождения ими внеочередной аттестации.
По смыслу ч. 4 ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п. 11 Положения о комиссии при Президенте РФ по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ…, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 года № 251, а также согласно п.2.2 приказа УВД по Тульской области от 05.04.2011 года № 77 по результатам внеочередной аттестации аттестационной комиссией принимается в отношении аттестуемого сотрудника одно из следующих решений:
а) рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности, на которую аттестуемый сотрудник претендует;
б) рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности;
в) не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности.
Из материалов дела усматривается, что Шахов А.А. имеет высшее профессиональное образование по специальности «юриспруденция» с присуждением квалификации юрист, что подтверждается копией диплома от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 250).
ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о проведении в отношении него в соответствии с действующим законодательством внеочередной аттестации (т.1, л.д. 35).
ДД.ММ.ГГГГ Шахов А.А. ознакомлен с текстом составленной в отношении него аттестации, согласно выводам которой истец не рекомендован для прохождения службы в полиции с рекомендацией предложить ему службу в ином подразделении органов внутренних дел на другой, в том числе нижестоящей должности (т.1, л.д. 38-40).
Основанием для такого вывода послужил анализ деятельности Шахова А.А. за период прохождения им службы в органах внутренних дел, в том числе в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода ДПС отделения ГИБДД ОВД Узловского района Тульской области.
Из текста указанной аттестации следует, что за время службы истец зарекомендовал себя с положительной стороны, сотрудником, способным решать сложные задачи, возложенные на отделение ГИБДД ОВД по Узловскому району. К исполнению служебных обязанностей относится хорошо, трудолюбив, обладает деловыми качествами, хорошей трудоспособностью, достаточными знаниями, умениями и навыками, применяемыми им на практике. За время службы в органах внутренних дел неоднократно поощрялся, награжден медалью МВД России «За отличие в службе» 3 степени.
Однако, согласно данной аттестации, Управление собственной безопасности УВД по Тульской области не рекомендует Шахова А.А. к дальнейшему прохождению службы (т.1, л.д. 14-16).
Вышеуказанные обстоятельства, изложенные в тексте аттестации в отношении Шахова А.А., подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, исследованными судом письменными материалами дела, в числе которых послужной список истца (т.1, л.д. 8-11, 94-102), письмо Управления собственной безопасности УВД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 37), а также показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО4
В частности, из показаний названных свидетелей следует, что служебные обязанности истец выполнял надлежащим образом, между тем, в ходе составления в отношении Шахова А.А. аттестации стало известно, что Управление собственной безопасности УВД по Тульской области располагает компрометирующими материалами в отношении последнего, оснований не доверять чему у них не имелось, что и послужило основанием для нерекомендации истца для прохождения службы в полиции.
Свидетель ФИО4 также сослался на то, что в ходе прохождения Шаховым А.А. службы в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода ДПС отделения ГИБДД ОВД Узловского района Тульской области в отношении истца поступала жалоба <данные изъяты> по факту чего следственным отделом <адрес> <адрес> было возбуждено уголовное дело, впоследствии приостановленное и возобновленное ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени причастность Шахова А.А. к совершению указанного преступления не подтверждена и не опровергнута.
Показания указанных свидетелей суд считает соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и объективно подтверждаются исследованными по делу письменными доказательствами, перечисленными выше.
Факт проведения в отношении истца проверки на предмет участия последнего <данные изъяты>, подтверждается и представленной истцом суду копией постановления старшего следователя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием составов преступлений в действиях Шахова А.А. по сообщению ФИО5 о совершении преступлений, <данные изъяты>
Из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля <данные изъяты>) ФИО6 следует, что вышеуказанная информация имелась и в Управлении собственной безопасности УМВД России по Тульской области, однако до настоящего времени причастность Шахова А.А. к совершению преступления, <данные изъяты> или отсутствие таковой, установить не удалось в связи с приостановлением производства по уголовному делу по данному факту по причине неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Также данный свидетель пояснил, что помимо вышеупомянутой информации Управление собственной безопасности располагает и иными компрометирующими сведениями в отношении Шахова А.А., которые в соответствии с законодательством о государственной тайне и оперативно-розыскной деятельности носят закрытый характер и разглашению не подлежат. Данная информация и послужила основанием для нерекомендации Управлением собственной безопасности УВД по Тульской области истца к дальнейшему прохождению службы, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 37), упомянутом в тексте аттестации Шахова А.А.
Оснований не доверять указанному свидетелю у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела, упомянутыми выше, в связи с чем суд относит их к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.
При наличии изложенных в аттестации сведений о служебной деятельности истца и с учетом письма Управления собственной безопасности УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым истец был не рекомендован к дальнейшему прохождению службы (т.1 л.д. 37), ДД.ММ.ГГГГ по итогам аттестации аттестационной комиссией ОМВД по Узловскому району, г.Узловая сделан вывод о нерекомендации Шахова А.А. для прохождения службы в полиции с предложением ему продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел УМВД России по Тульской области на другой, в том числе на нижестоящей, должности (т.1, л.д. 16, оборот).
Помимо исследованной судом аттестации в отношении Шахова А.А. изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии (т.1, л.д. 84-86), объяснениями представителя ОМВД РФ по Узловскому району Белой С.В., являвшейся членом аттестационной комиссии, а также показаниями членов аттестационной комиссии ФИО3 и ФИО7, допрошенных судом в качестве свидетелей, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, как подтвержденные письменными материалами дела.
Из показаний указанных членов аттестационной комиссии следует, что оснований сомневаться в достоверности информации, изложенной в письме Управления собственной безопасности УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым истец был не рекомендован к дальнейшему прохождению службы в связи с наличием в отношении него компрометирующих данных, у аттестационной комиссии не имелось.
Данное обстоятельство подтверждается и показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО6, пояснившего, что имеющиеся в отношении истца сведения компрометирующего характера были подтверждены в ходе проведенных Управлением собственной безопасности УМВД России по Тульской области проверочных мероприятий.
Из материалов дела также усматривается, что с учетом положительных характеризующих данных о непосредственном исполнении истцом своих служебных обязанностей аттестационной комиссией исходя положений ч. 5 ст. 35 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» выяснялся вопрос о наличии или отсутствии в отношении Шахова А.А. личного поручительства кого-либо из сотрудников органов внутренних дел, в том числе и руководящих лиц, о том, что они ручаются за соблюдение истцом ограничений и запретов, установленных для сотрудников полиции действующим законодательством.
Однако комиссией было установлено, что поручительств в отношении Шахова А.А. не имеется, что подтверждается текстом аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащей таких сведений, протоколом заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 88-90), а также показаниями членов аттестационной комиссии ФИО1, ФИО3 и ФИО7
По утверждению указанных членов аттестационной комиссии, решение аттестационной комиссии о нерекомендации истца для прохождения службы в полиции было основано на всей совокупности исследованных в отношении истца характеризующих материалов и принято большинством голосов в соответствии с внутренним убеждением членов аттестационной комиссии, как это предусмотрено Положением об аттестационной, кадровой комиссии по проведению внеочередной аттестации сотрудников ОМВД России по Узловскому району, г. Узловая, утвержденным приказом ОМВД России по Узловскому району от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 112-116), и приказом УВД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов и подразделений внутренних дел <адрес>» (т.1, л.д. 180-191).
Процедура проведения аттестации, установленная главой IХ Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 года № 1038 (с последующими изменениями и дополнениями), была соблюдена.
При этом суд учитывает, что решение вопроса о рекомендации сотрудника органов внутренних дел к прохождению службы в полиции в рамках их аттестации в соответствии с действующим законодательством является исключительной компетенцией аттестационной комиссии.
Проанализировав исследованные по делу доказательства в их совокупности, правовых оснований для признания необъективными, необоснованными и незаконными выводов, изложенных в разделах 2 и 3 оспариваемой Шаховым А.А. аттестации о нерекомендации его для службы в полиции, суд не усматривает, в связи с чем заявленные истцом исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Доводы Шахова А.А. о том, что в период службы в органах внутренних дел он положительно характеризовался, неоднократно поощрялся, награжден медалью МВД России «За отличие в службе», сами по себе при установленных по делу обстоятельствах, изложенных выше, о незаконности выводов аттестационной комиссии свидетельствовать не могут.
При таких данных суд приходит к выводу, что Шахову А.А., подлежавшему увольнению в связи с сокращением занимаемой им должности, руководством должны были быть предложены вакантные должности с учетом выводов аттестационной комиссии по результатам внеочередной аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ином подразделении органов внутренних дел УМВД России по Тульской области на другой, в том числе на нижестоящей, должности.
Как следует из материалов дела, в период с момента предупреждения Шахова А.А. об увольнении по сокращению штатов ему неоднократно предлагались вакантные должности, не входящие в структуру полиции, как в службах и подразделениях аппарата УМВД России по Тульской области, так и в территориальных органах внутренних дел на городском и районном уровнях УМВД России по Тульской области, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В частности, ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился со списком вакансий в службах и подразделениях аппарата УМВД России по Тульской области, в территориальных органах внутренних дел на городском и районном уровнях УМВД России по Тульской области, при этом согласия на замещение какой-либо из предложенных должностей он не выразил, что подтверждается написанным им собственноручно рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 160-172).
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно был ознакомлен со списком вакансий в службах и подразделениях аппарата УМВД России по Тульской области, в территориальных органах внутренних дел на городском и районном уровнях УМВД России по Тульской области, отказавшись от предложенных должностей со ссылкой на желание продолжения службы в полиции, что следует из написанного им собственноручно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 173-185).
ДД.ММ.ГГГГ от ознакомления со списком вакансий в службах и подразделениях аппарата УМВД России по Тульской области, в территориальных органах внутренних дел на городском и районном уровнях УМВД России по Тульской области Шахов А.А. вновь отказался в устной форме, сославшись на желание продолжения им службы только в полиции, что подтверждается актом отдела по работе с личным составом ОМВД по Узловскому району Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 196-189).
Доводы истца о том, что фактически ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему предлагались для ознакомления лишь списки вакантных должностей в ОВД РФ по Узловскому району, а ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения, списки вакансий ему вообще не предлагались, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеупомянутыми рапортами истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах контрольно-наблюдательного дела УМВД России по Тульской области, а также показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей <данные изъяты> ФИО7, непосредственно осуществлявшего работу по предложению Шахову А.А. для ознакомления вышеупомянутых списков вакансий, и <данные изъяты> ФИО8, осуществлявшего контроль за надлежащим проведением организационно-штатных мероприятий в органах внутренних дел Тульской области.
Показания названных свидетелей суд считает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются исследованными судом рапортами истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких данных ссылка истца на наличие его подписей в бланках, подготовленных кадровой службой, об ознакомлении его ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со списком вакансий лишь в ОМВД РФ по Узловскому району, г. Узловая Тульской области сама по себе не опровергает факта предложения ему вакантных должностей в службах и подразделениях аппарата УМВД России по Тульской области и во всех иных территориальных органах внутренних дел на городском и районном уровнях УМВД России по Тульской области.
Не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу и утверждение истца о том, что в день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, им начальнику кадрового аппарата ОМВД РФ по Узловскому району ФИО7 был передан рапорт о его согласии занять имевшуюся в ОВД РФ по Узловскому району вакансию полицейского (водителя), поскольку какими-либо доказательствами оно не подтверждено и опровергается показаниями свидетеля ФИО7, категорически отрицавшего данный факт.
При этом, как пояснил данный свидетель, в случае выражения истцом на момент его увольнения согласия занять какую-либо вакантную должность и при соответствии его квалификационным требованиям, предъявляемым к лицам, претендующим на занятие такой должности, приказ о его увольнении по сокращению штатов от ДД.ММ.ГГГГ был бы отменен. Однако от всех предложенных вакансий Шахов А.А. отказался, выражая несогласие с выводами аттестационной комиссии и желание прохождения службы только в полиции.
Доказательств обратного Шаховым А.А. в ходе судебного разбирательства по делу не представлено.
При таких обстоятельствах несостоятельными являются и доводы Шахова А.А. о том, что ему не были предложены следующие вакантные должности, имевшиеся в период с момента его предупреждения об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ, по день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ:
- следователь УМВД по г. Туле;
- инспектор (по обеспечению) группы материально-технического и хозяйственного обеспечения межмуниципального отдела МВД России на особо важных и режимных объектах Тульской области, г.Тулы;
- инспектор (по обеспечению) группы материально-технического и хозяйственного обеспечения ОМВД РФ по г. Донскому Тульской области;
- полицейский (водитель) ОМВД РФ по Узловскому району, г. Узловая Тульской области;
- младший специалист (по автотранспорту) – начальник гаража ОМВД РФ по г. Новомосковску Тульской области;
- инженер группы информационных технологий, связи и защиты информации ОМВД РФ по г. Новомосковску Тульской области.
Кроме того, как установлено по делу, требованиям, необходимым для замещения должностей инспектора (по обеспечению) группы материально-технического и хозяйственного обеспечения межмуниципального отдела МВД России на особо важных и режимных объектах Тульской области, г.Тулы, инспектора (по обеспечению) группы материально-технического и хозяйственного обеспечения ОМВД РФ по г. Донскому Тульской области, младшего специалиста (по автотранспорту) – начальника гаража ОМВД РФ по г. Новомосковску Тульской области, инженера группы информационных технологий, связи и защиты информации ОМВД РФ по г. Новомосковску Тульской области, на замещение которых, по утверждению истца, он выразил бы свое согласие, Шахов А.А. не соответствует, поскольку не имеет высшего образования по специальностям «Бухгалтерский учет и аудит», «менеджмент», «коммерция», «маркетинг», «статистика», как это требуется в соответствии с должностной инструкцией инспектора (по обеспечению) группы материально-технического и хозяйственного обеспечения, высшего технического образования по специальности «Электронная техника», «Радиотехника и связь» в соответствии с должностной инструкцией инженера группы информационных технологий, связи и защиты информации, и высшего или среднего технического образования и стажа работы по специальности от трех до пяти лет согласно должностной инструкции младшего специалиста (по автотранспорту) – начальника гаража ОМВД РФ по г. Новомосковску Тульской области, разработанных в соответствии с Перечнем должностей в органах, учреждениях и учебных заведениях МВД РФ, подлежащих замещению специалистами высшей и средней квалификации, утвержденным приказом МВД России от 30.09.1994 года № 259 (т.2, л.д. 122-125, 136-139, 190-192, 193-195).
Что касается должности следователя УМВД по г. Туле, то по существу, с учетом выводов аттестационной комиссии о нерекомендации Шахова А.А. для прохождения службы в полиции истец также не мог ее занимать, поскольку исходя из характера служебной деятельности «следователя» и выполняемых им функций, связанных с раскрытием преступлений (т.2, л.д. 129-131), по существу служба в указанной должности связана с выполнением задач, возложенных на подразделения полиции, что следует из п. «в» ч. 1 Указа Президента РФ от 01.03.2011 года № 250 «Вопросы организации полиции».
Доводы Шахова А.А. о том, что ему не были предложены все имевшиеся в подразделениях УМВД России по Тульской области вакансии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могут свидетельствовать о незаконности увольнения истца, поскольку, как достоверно установлено по делу, в соответствии с действующим законодательством предложение вакансий в связи с предстоящим увольнением по сокращению штатов Шахову А.А. в рамках внеочередной аттестации всех сотрудников органов внутренних дел, проводившейся в срок до ДД.ММ.ГГГГ, могло иметь место лишь после проведения в отношении него аттестации, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, что было выполнено надлежащим образом.
До этого выбор вакантных должностей сотрудниками органов внутренних дел Тульской области был связан с осуществлением в отношении них процедуры внеочередной аттестации, в ходе которой истец выбрал для себя вакантную должность участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД РФ по Узловскому району, что подтверждается поданным им рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 157-159) и Шаховым А.А. не оспаривалось.
Однако в связи с последующей нерекомендацией истца в ходе внеочередной аттестации для прохождения службы в полиции названную должность, входящую в структуру полиции, занять он не смог.
При таких данных утверждение истца о том, что первоначально после предупреждения его о предстоящем увольнении по сокращению штатов он выражал намерение претендовать на должность инспектора ДПС отделения ГИБДД ОВД по Узловскому району Тульской области, также входящую в структуру полиции, правового значения по делу не имеет.
По аналогичным основаниям не мог рассматриваться вопрос и о преимущественном праве Шахова А.А. на оставление на службе в прежней должности.
Не ставит под сомнение законность увольнения Шахова А.А. и его ссылка на непредложение ему вакантных должностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из анализа перечней вакансий, не входящих в структуру полиции, в органах внутренних дел г. Тулы и Тульской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленных как ОМВД по Узловскому району Тульской области, так и УМВД по Тульской области, за указанное время, в том числе и на день увольнения истца, ДД.ММ.ГГГГ, они не изменились (т.2, л.д. 99-110, 174-180), что позволяло истцу выразить свое согласие на замещение какой-либо из вакантных должностей до дня увольнения, однако данным правом он не воспользовался.
По делу также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы рапорта с просьбой о переносе его очередного отпуска ДД.ММ.ГГГГ выпадавшего на период после предстоящего увольнения его по сокращению штатов, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с предупреждением об увольнении (через три месяца со дня предупреждения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ) на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением его из органов внутренних дел по сокращению штатов и о предоставлении такого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 186-187).
Указанные рапорта Шахова А.А. были удовлетворены с предоставлением ему очередного отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, а также графиком отпусков в ОВД по Узловскому району Тульской области на ДД.ММ.ГГГГ, отпускным удостоверением № и корешком отпускного удостоверения № на имя Шахова А.А. (т.1, л.д. 188, 244-246, т.2, л.д. 68-69).
Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае со стороны работодателя имело место предоставление истцу наиболее благоприятных условий в период проводимых организационно-штатных мероприятий, поскольку предоставление ему отпуска вне графика отпусков и за пределами установленного срока увольнения по сокращению штатов - ДД.ММ.ГГГГ, обязанностью работодателя не являлось, а взамен неиспользованного отпуска Шахову А.А. при увольнении в соответствии с действующим законодательством могла быть выплачена денежная компенсация.
Тем самым, по существу работодателем были продлены время прохождения Шаховым А.А. службы в органах внутренних дел, а, соответственно, и возможность его трудоустройства в связи с наличием у последнего права на выбор какой-либо из предлагавшихся ему вакантных должностей на день увольнения, чем он не воспользовался.
С учетом изложенного суд, разрешив возникший между сторонами спор в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, полагает, что увольнение Шахова А.А. было произведено с соблюдением закона, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения его требований о признании приказа о его увольнении незаконным, восстановлении на службе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Шахова А.А. к УМВД России по Тульской области, ОМВД Российской Федерации по Узловскому району Тульской области о признании выводов аттестационной комиссии и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы и представления через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий