РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 ноября 2011 года город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Крымской С.В.,
при секретаре Алехиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3839/11 по иску Мерзликина М.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Мерзликин М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате оценки автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
Страховая компания ООО «Росгосстрах», являясь страховщиком автомобиля виновника ДТП, в результате наступления страхового случая в счет возмещения причиненного ущерба автомобилю, произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., однако она недостаточна для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).
Согласно проведенной собственником автомобиля оценки у ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика вышеназванные денежные суммы.
Истец Мерзликин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель истца Мерзликина М.А. по доверенности Ушаков В.Г. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Нитенберг С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Мерзликиным М.А. требований.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, является Мерзликин М.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, паспортом транспортного средства №.
ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Мерзликина М.А., и автомобиля Mitsubishi, регистрационный номер №, под управлением ФИО6
Дорожное транспортное происшествие произошло в результате того, что ФИО6 управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог, двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по правой дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения.
На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно – транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО6, Мерзликина М.А., имеющимися в материале дорожно – транспортного происшествия, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.
Проанализировав в судебном заседании доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО6
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Мерзликину М.А., причинены механические повреждения.
Действия ФИО6 находятся в прямой причинной связи с причиненными автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер №, механическими повреждениями.
Страхователем транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО6, является ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису серии №.
Основания для выплаты суммы страхового возмещения предусмотрены в ст. ст. 927, 929, 931, 935 – 939 Гражданского кодекса РФ, Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых усматривается, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие возмещения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как видно из дела по страховой выплате, Мерзликин М.А. обратился в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и представил в страховую компанию необходимые документы.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №,с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Росгосстрах» перечислено Мерзликину М.А. в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, Мерзликин обратился в ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
С целью проверки доводов истца Мерзликина М.А. по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, с учетом износа на момент ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, находит экспертное заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим действующему законодательству РФ, считает, что в указанном заключении более полно, рационально, научно обосновано установлены обстоятельства, влияющие на выплату страхового возмещения по договору страхования.
Не доверять экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется, а потому суд относит данное заключение к числу достоверных доказательств и считает необходимым положить его в основу решения по делу.
При этом суд также учитывает то обстоятельство, что экспертные заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и ИП ФИО7 (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) не отражают действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку расчет в них осуществлен не на дату дорожно-транспортного происшествия, а его результаты в первом - осуществлены без осмотра автомобиля.
Тем самым, с учетом ранее выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимости восстановительного ремонта согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не оспариваемой лицами, участвующими в деле, максимального размера страховой выплаты в размере 120000 рублей, установленной ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Мерзликина М.А. подлежит взысканию сумма недоплаты по страховой выплате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости взыскания недополученной суммы страхового возмещения на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для взыскания стоимости услуг по составлению оценки истца в размере <данные изъяты> рублей в силу ст. 15 ГК РФ не имеется, и в этой части истцу в удовлетворении требований надлежит отказать.
Также в пользу истца подлежит взысканию сумма за почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также по оплате осмотра автомобиля в размере <данные изъяты> руб., поскольку они документально подтверждены квитанциями и являлись необходимыми, что не противоречит также положениям ст. 15 ГК РФ.
Расходы, по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. документально не подтверждены, поскольку в представленной квитанции не отражен маршрут следования эвакуатора, не приведено количество километров пути, в связи с чем взысканию с ответчика они не подлежат.
Судебные издержки, понесенные истцом, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины, являлись необходимыми и подтверждены имеющимися в деле соответствующими квитанциями, а поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований взыскать в пользу истца вышеназванные судебные расходы с ответчика в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование чего представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей явно завышенными и считает, что в этой части требования истца подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.
Суд признает в силу ст. 94, 100 ГПК РФ расходы на оформление доверенности необходимыми, подтвержденными документально, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 1000 рублей.
По указанным мотивам заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая заявление ИП ФИО8 об оплате его услуг по составлению экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, экспертом ИП ФИО8 было подготовлено заключение автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела отсутствуют подтверждения тому, что сумма в размере <данные изъяты> рублей, подлежащая оплате за работу эксперта, была оплачена какой-либо из сторон.
Поскольку заявленные исковые требования Мерзликина М.А. были удовлетворены, в силу вышеизложенных правовых норм, расходы, связанные с проведением экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует отнести на счет ответчика, а поэтому взысканию ООО «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО8 подлежит <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Мерзликина М.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мерзликина М.А. сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по осмотру автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по возврату уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении в остальной части исковых требований Мерзликину М.А. отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО8 расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня его принятия судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы.
Председательствующий