РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2011 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Старцевой Т.Г.,
при секретаре Пушкиной Т.Е.,
с участием представителя истца в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Шакирова М.Ю., представителя ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Васильевой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4572/11 по иску Левенд-Оглы Х.Э к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Левенд-Оглы Х.Э. обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец Левенд-Оглы Х.Э. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ему, истцу, на праве собственности, и под управлением Шакирова М.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Чарину С.В., и находящегося под его управлением.
Прибывшие уполномоченные на то должностные лица - сотрудники 1 ОБ ДПС ГИБДД ОВД по Тульской области надлежащим образом оформили данное дорожно-транспортное происшествие, составив необходимые документы. В ходе проведенной проверки было установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя Чарина С.В., который, управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 ПДД.
В результате данного ДТП принадлежащему ему, истцу, на праве личной собственности автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. Факт причинения механических повреждений подтверждается соответствующими документами ГИБДД.
Гражданская ответственность Чарина С.В. застрахована в СОАО «ВСК».
В целях установления суммы причиненного материального ущерба он, истец, обратился в Центр оценки транспорта ИП «ФИО1».
Согласно полученному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа составила 107 999 руб. 30 коп.
Стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета составила 3500 руб. 00 коп.
СОАО «ВСК» в лице Тульского филиала выплачена страховая сумма на проведение восстановительного ремонта автомобиля в сумме 39638 руб. 91 коп., то есть не в полном объеме. Недоплата страхового возмещения составила 68360 руб. 39 коп. (107999 руб. 30 коп. – 39638 руб. 91 коп.).
На основании изложенного истец Левенд-Оглы Х.Э. просит суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в его пользу недоплату страхового возмещения в размере 68360 руб. 39 коп., расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления, в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2251 рубля, а также расходы по составлению отчета № по оценке транспортного средства в размере 3500 руб.
Истец Левенд-Оглы Х.Э. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Шакиров М.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Васильева Л.Н., в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, полагая, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.
Третье лицо Чарин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск считал подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца Левенд-Оглы Х.Э., третьего лица Чарина С.В.
Выслушав объяснения представителя истца в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Шакирова М.Ю., представителя ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Васильевой Л.Н., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Левенд-Оглы Х.Э., что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> (л.д. 17).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением Шакирова М.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Чарину С.В., и находящегося под его управлением.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.62-63, 67), письменными объяснениями участников ДТП (л.д. 65-66), свидетельством о регистрации транспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты> (л.д. 17).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Левенд-Оглы Х.Э., является водитель Чарин С.В., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены следующие механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, задний левый фонарь, задняя левая дверь, левый задний брызговик, задние подкрылки, скрытые дефекты, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 64).
Гражданская ответственность Чарина С.В. застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО серии № № (л.д. 72).
Согласно представленному СОАО «ВСК» экспертному заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 39638 руб. 91 коп. (л.д. 83-88).
В соответствии с названным заключением СОАО «ВСК» в пользу истца была перечислена страховая выплата в размере 39638 руб. 91 коп. (страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).
Выражая несогласие с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец сослался на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ Центра оценки и экспертизы ИП «ФИО1», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа 107 999 руб. 30 коп. (л.д.18-50).
Ответчиком СОАО «ВСК» содержащаяся в указанном отчете стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства в ходе судебного разбирательства по делу оспаривалась.
В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, содержащихся в вышеупомянутых заключениях специалистов ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и Центра оценки и экспертизы ИП «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству СОАО «ВСК» по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО <данные изъяты>
Согласно выводам, содержащимся в заключении ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа составляет 95 773 руб. (л.д. 102-108).
Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО2, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и являющимся действительным Членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 64), а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей марки <данные изъяты>.
Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.08.2 и Центра оценки и экспертизы ИП «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, то они не в полной мере согласуются с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года, поскольку исследования были проведены без учета всех материалов дела, в том числе материалов ГИБДД по факту ДТП, а исчисленная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует сложившимся в Тульском регионе расценкам стоимости запасных частей и ремонтных работ при восстановлении автомобиля марки <данные изъяты>.
С учетом изложенного правильность и объективность вышеупомянутых заключений специалистов вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу их отнести нельзя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу, размер которой был исчислен страховой компанией исходя из вышеупомянутого заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенная экспертным заключением ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, отнесенным судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, превышает ее размер, содержащийся в экспертном заключении ООО <данные изъяты>
Общая сумма ущерба, составляющая 95773 рубля, не превышает установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предела для возмещения страховщиком имущественного вреда потерпевшему - 120000 рублей.
Таким образом, размер недоплаты истцу суммы страхового возмещения составил 56134 руб. 09 коп. (95773 руб. - 39638 руб. 91 коп), в связи с чем заявленные Левенд-Оглы Х.Э. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика суд также считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы, связанные с проведением осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2870 руб. (л.д.10), и в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 1845 руб.82 коп. (л.д.5-7) пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд также считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) в размере 850 рублей, полагая, что данная сумма с учетом конкретно оказанной истцу правовой помощи, в т.ч. анализа документов, составления искового заявления, размера удовлетворенных требований, отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Левенд-Оглы Х.Э к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Левенд-Оглы Х.Э сумму страхового возмещения в размере 56134 рубля 09 копеек, судебные расходы, связанные с проведением осмотра и оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 2870 рублей, в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1845 рублей 82 копейки, а также расходы по оказанию юридической помощи в сумме 850 рублей, а всего - 61699 рублей 91 копейка (шестьдесят одна тысяча шестьсот девяносто девять руб. 91 коп.).
В остальной части в удовлетворении исковых требований Левенд-Оглы Х.Э отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий