РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2011 года г.Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Крымской С.В.,
при секретаре Алехиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4266/11 по иску Кнауба А.А. к СОАО «Военно-страховая компания», Легоньковой В.Н. о взыскании недоплаты страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов,
установил:
Кнауб А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчиков:
- с Легоньковой В.Н. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
- с СОАО «ВСК» недоплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> Легоньковой В.Н., принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
Страховая компания СОАО «ВСК», являясь страховщиком его автомобиля, в результате наступления страхового случая в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по прямому возмещению убытков, произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., однако она недостаточна для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).
Согласно проведенной им оценки в ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Он понес расходы на услуги эвакуатора – <данные изъяты> руб., за составление отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.
В связи с этим, истец просил взыскать с ответчиков вышеназванные денежные суммы.
Истец Кнауб А.А в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Кнауба А.А. по доверенности Чуяс Р.В. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Васильева Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик Легонькова В.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо Легоньков С.В., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Кнауб А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным отделением РЭО ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства №.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Легоньков С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ГИБДД 2 Отд. МОТОР ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства <адрес>.
На основании доверенности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управляла Легонькова В.Н., которая указана в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством по страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, в 18 часов 10 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Легонькову С.В., под управлением Легоньковой В.Н., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кнауба А.А.
Из схемы дорожно – транспортного происшествия, с учетом объяснений водителей участвовавших в ДТП транспортных средств, следует, что водитель Легонькова В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, выполняла с правой обочины автодороги маневр разворота и не убедилась в безопасности выполнения данного маневра и отсутствии движущихся транспортных средств, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшемся в сторону <адрес>.
На данные обстоятельства указывает расположение транспортных средств на схеме дорожно-транспортного происшествия, а также механизм повреждений на автомобиле истца и ответчика Легоньковой В.Н., исходя из поврежденных элементов в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Оснований не доверять схеме дорожно-транспортного происшествия и справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку они составлены сотрудником ИДПС ФИО10, схема также подписана водителями Легоньковой В.Н., Кнаубом А.А., понятыми без указания замечаний по её составлению.
Доводы ответчика Легоньковой В.Н. о том, что она не увидела автомобиль истца, не могут свидетельствовать о её невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Ссылка ответчика Легоньковой В.Н. на виновность истца в связи с тем, что столкновение автомобилей зафиксировано на полосе встречного движения, является несостоятельной, поскольку из ранее данных в судебном заседании пояснений истца Кнауба А.А. усматривается, что он уклонялся от столкновения с автомобилем Легоньковой В.Н., выехавшем от обочины и не пропустившем его транспортное средство, двигавшееся в попутном направлении.
Показания свидетелей ФИО11, знакомого Легоньковой В.Н., и ФИО19, сына ответчицы, не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами по делу, поскольку ФИО11 очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлся, а показания ФИО19 о механизме столкновения транспортных средств неконкретны.
Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Легонькова В.Н. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Данное постановление не обжаловано сторонами в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Легонькова В.Н. не уступила дорогу транспортному средству при начале движения и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что свидетельствует о нарушении ответчиком Легоньковой В.Н. п. <данные изъяты> Правил дорожного движения.
Проанализировав в судебном заседании доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия является водитель Легонькова В.Н.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Кнаубу А.А., причинены механические повреждения.
Действия Легоньковой В.Н., управлявшей автомобилем <данные изъяты> на законном основании (по доверенности), находятся в прямой причинной связи с механическими повреждениями, причиненными автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Страхователем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кнауба А.А., является СОАО «ВСК» согласно страховому полису серии №.
Основания для выплаты суммы страхового возмещения предусмотрены в ст. ст. 927, 929, 931, 935 – 939 Гражданского кодекса РФ, Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых усматривается, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие возмещения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Кнауб А.А. обратился к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен экспертом по оценке имущества ФИО7, о чем составлен соответствующий акт.
На основании отчета ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Как видно из дела по страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ Кнауб А.А. обратился в Тульский филиал СОАО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков и представил в страховую компанию необходимые документы.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СОАО «ВСК» перечислило Кнаубу А.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., складывающуюся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов за проведение независимой экспертизы – <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг эвакуатора – <данные изъяты> руб., что также подтверждается сберегательной книжкой истца, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями представителя СОАО «ВСК» по доверенности Васильевой Л.Н., данными в судебном заседании.
Согласно ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
С целью проверки доводов истца Кнауба А.А. о недоплате страхового возмещения, по ходатайству представителя ответчика СОАО «ВСК» по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на момент ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании эксперт ФИО12, проводивший оценку транспортного средства истца, пояснил, что стоимость деталей автомобиля истца была взята по средним рыночным ценам в Тульской области с использованием лицензированной программы «AUDASHARE» с указанием их каталожных номеров, а также данных программы «EXIST.RU», о чем свидетельствует контрольный лист, а стоимость работ определена на основании мониторинга цен автосервисов Тульской области.
При этом эксперт ФИО12 подтвердил отсутствие необходимости при ремонте автомобиля истца для замены панели приборов, поскольку в данной модели автомобиля замена подушек безопасности происходит без замены панели приборов, что следует также из контрольного листа лицензированной программы «AUDASHARE».
Согласно пояснениям эксперта ФИО12, возраст комплектующих изделий из пластмассы, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, рассчитывался им, начиная с даты начала эксплуатации транспортного средства, которая соответствует ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в паспорте транспортного средства истца имеется указание на год его изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, названный автомобиль ввезен в Российскую Федерацию в ДД.ММ.ГГГГ, а сведений о том, что он не эксплуатировался ранее даты ввоза в ПТС не приведено.
Названный эксперт имеет высшее образование, стаж оценочной деятельности более одного года, он обладает свидетельствами о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, о повышении квалификации в 2011 г., сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ об обучении на курсах «Оценка стоимости автотранспортных средств. Определение стоимости ремонта (восстановления) и ущерба от повреждения автотранспортных средств в результате ДТП», прошел профессиональную переподготовку в ДД.ММ.ГГГГ по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)».
Показания эксперта ФИО12 последовательны и непротиворечивы, подтверждаются исследованными судом другими доказательствами по делу, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства, контрольным листом №0820, в связи с чем, суд признает их достоверным, относимым, допустимым и достаточным доказательством по делу.
Однако, как пояснил эксперт ФИО12 в судебном заседании, им неверно был указан в вышеназванном заключении пробег автомобиля истца в связи с технической ошибкой, что может повлиять на расчет износа комплектующих изделий, а поэтому в связи с недостаточной ясностью экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на момент ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ оснований не имеется, суд относит данное заключение к числу достоверных доказательств и считает необходимым положить его в основу решения по делу, считает его соответствующим «Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, Постановлению Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», а также действующему законодательству РФ, считает, что в указанном отчете более полно, рационально, научно обоснованы установлены обстоятельства, влияющие на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
При этом суд также учитывает то обстоятельство, что экспертные заключения <данные изъяты> № и ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ не отражают действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку расчет в последнем осуществлен не на дату дорожно-транспортного происшествия, а в целом они противоречат вышеприведенным правовым нормам и признанным судом достаточными и достоверными доказательствам.
Представленные стороной истца документы, касающиеся сведений о стоимости запасных частей и ремонтных работ транспортного средства не на дату ДТП, являются неотносимыми, а поэтому недостоверными и недостаточными доказательствами по делу.
Что касается товарных чеков № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, №, то они свидетельствуют только о частичной покупке деталей для ремонта автомобиля истца и не подтверждают превышение стоимости фактического ремонта над суммой страхового возмещения, а защита права потерпевшего не должна приводить к неосновательному обогащению последнего.
Тем самым, исходя из заявленных требований, с учетом ранее выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимости восстановительного ремонта согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., максимального размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, установленной ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Кнауба А.А. с СОАО «ВСК» подлежит взысканию сумма недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Согласно части первой статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 названного Кодекса.
В силу названных положений закона суд считает необходимым взыскать с Легоньковой В.Н., как лица, владеющего источником повышенной опасности на законном основании (по доверенности), являющейся виновной в причинении механических повреждений автомобилю истца, в пользу Кнауба А.А. материальный ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №, превышающей сумму страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку страховой компанией была выплачена истцу сумма расходов по составлению отчета и услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, то оснований для взыскания данных расходов в силу ст. 15 ГК РФ не имеется, и в этой части истцу в удовлетворении требований надлежит отказать.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Чуясом Р.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, последний являлся представителем истца по доверенности и участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу.
Учитывая сложность данного гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей явно завышенными и считает, что в этой части исковые требования Кнауба А.А. об оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.
Суд признает в силу ст. 94, 100 ГПК РФ расходы на оформление доверенности необходимыми и взыскивает с ответчиков в пользу истца нотариальные расходы в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате получения копии отчета в размере <данные изъяты> руб.
Распределяя пропорционально удовлетворенной части исковых требований вышеназванные судебные расходы в пользу Кнауба А.А. подлежит взысканию: с Легоньковой В.Н. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с СОАО «ВСК» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в пользу Кнауба А.А. подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с Легоньковой В.Н. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с СОАО «ВСК» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кнауба А.А. к СОАО «Военно-страховая компания», Легоньковой В.Н. о взыскании недоплаты страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Кнауба А.А. сумму недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Легоньковой В.Н. в пользу Кнауба А.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части в иске Кнаубу А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня его принятия судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы.
Председательствующий