РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2011 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Молофеевой Н.В.,
с участием истца Копейкиной Е.А., третьего лица Пузанова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4494/11 по иску Копейкиной Е.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
установил:
Копейкина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истица Кпейкина Е.А. указала, что 01 августа 2011 года в 18 час 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу Копейкиной Е.А. под управлением собственника транспортного средства и автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный номер №, под управлением Пузанова А.А..
В соответствии со справкой о ДТП от 01 августа 2011 года, выданной <данные изъяты>, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Пузановым А.А. п. 10.1 ПДД РФ. В виду того, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) не предусмотрена административная ответственность, инспектором по <данные изъяты> 02 августа 2011 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Пузанов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.26.1 КоАП РФ.
В результате ДТП транспортному средству DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный номер №, причинены следующие повреждения: крыша, крышка багажника, стенка крышки багажника, задний бампер, задний фонарь правый, левый, крыло правое левое, задняя панель, левый порог, «юбка» багажника, задние брызговики, задние подкрылки, задний дворник, задняя левая дверь, скрытые дефекты.
Гражданская ответственность Пузанова А.А. застрахована ответчиком, в связи, с чем 03 августа 2011 года истица обратилась в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением в котором просила возместить причиненный мне ущерб. 03 августа 2011 года сотрудником ответчика был произведен осмотр транспортного средства. В акте осмотра в основном описаны были внешние повреждения. Скрытые дефекты специалист ответчика не учитывал.
На согласившись с данным заключением, истица обратилась в <данные изъяты> где была проведена независимая оценка на определение рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда транспортному средству DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный номер №, о чем ответчик и виновник ДТП Пузанов А.А. были уведомлены надлежащим образом (телеграммой). Согласно отчету <данные изъяты>» от 26.08.2011 № об оценке стоимости восстановительного ремонта стоимость ремонта автомобиля DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный номер №, с вычетом износа запчастей составила 119 064 рублей 00 копеек. 02 сентября 2011 года на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение Тульского филиала ООО «Росгосстрах» в размере 54 808 рублей 00 копеек. Таким образом, страховое возмещение по независимой экспертизе превысило страховую выплату Тульского филиала ООО «Росгосстрах» на 64 256 рублей 00 копеек.
На основании изложенного истица Копейкина Е.А. просила суд: взыскать в ее пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму недоплаты страхового возмещения в размере 64 256 рублей 00 копеек; 3 500 рублей - расходы, понесенные на оплату услуг <данные изъяты>» по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 497 рублей 25 копеек - расходы по отправке телеграммы ответчику и виновнику об извещении о дате и месте осмотра автомобиля; 3000 рублей -подготовка искового заявления а всего, 71 253 рубля 25 копеек. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 2337 рублей 60 коп.
В судебном заседании истица Копейкина Е.А. уточнила исковые требования, просила взыскать недоплату страхового возмещения в сумме 65 192 руб., (120 000 руб. – 54 808 руб.) в соответствии с заключением <данные изъяты>».
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Пузанов А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Копейкиной Е.А., оставил их разрешение на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав объяснения истца Копейкиной Е.А., третьего лица Пузанова А.А., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный номер №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № от 22.09.2007г., свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 20.10.2007г.
Как следует из материала административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного <данные изъяты>, 01.08.2011 года в 18 часов 20 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный номер №, под управлением Копейкиной Е.А., автомобиля ВАЗ 21061, регистрационный знак №, под управлением Пузанова А.А.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.08. 2011 года.
Суд, анализируя представленные материалы административного разбирательства, приходит к выводу о том, что 01.08.2011 года в 18 часов 20 минут в г<адрес>, водитель автомобиля ВАЗ 21061, регистрационный знак №, Пузанов А.А., совершил столкновение с автомобилем DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный номер №, водитель Копейкина Е.А. Причиной ДТП послужило нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Пузановым А.А., выразившееся в том, что водитель, управляя транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, управляя автомобилем со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Кроме того, в отношении водителя Пузанова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26.1 КоАП РФ.
Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 01.08.2011 года, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Копейкиной Е.А., является Пузанова А.А.
Гражданская ответственность Пузанова А.А., как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии №).
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Пузанова А.А. при использовании транспортного средства DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный номер №, за причинение вреда имуществу истца Копейкиной Е.А. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии №.
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Кроме того, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Согласно отчету <данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный номер Е № от 11.08.2011 года, выполненному по заказу ООО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составляет 54 808 руб.
Истица, не согласившись с выводами <данные изъяты>» обратилась в <данные изъяты>», где 26.08.2011 года был составлен отчет № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный номер №, согласно которому она составила с учетом износа 119 064 руб.
В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, содержащихся в вышеупомянутых отчетах <данные изъяты>», по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>
Согласно выводам, содержащимся в заключении <данные изъяты>» № от 09.11.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 120 974 руб. 05 коп
Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный номер № соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.08.2011 года, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения <данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, то они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки <данные изъяты> по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.08.2011 года, что могло повлиять на правильность результатов оценки.
При этом содержащиеся в них сведения о перечне подлежащих замене (восстановлению) после дорожно-транспортного происшествия агрегатов автомобиля DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный номер №, не в полной мере соответствуют исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.08.2011 года, а определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчетов данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей соответствует 120 974 руб. 05 коп.
Поскольку, сумма страхового возмещения превышает 120 000 руб., то суд приходит к выводу о том, что согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страховой выплаты, которую обязан произвести истцу Копейкиной Е.А. ответчик ООО «Росгосстрах» составляет 120 000 руб.
Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «Росгосстрах» на счет истца перечислено страховое возмещение в сумме 54 808 руб., таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма недоплаты страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Копейкиной Е.А. составляет 65 192 руб.
Разрешая требования истца Копейкиной Е.А. о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из квитанции-договора об оказании юридических услуг № от 12.09.2011 года, расходы истца по оплате юридических услуг за составление искового заявления составили 3 000 руб.
Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 000 руб.
Также в соответствии с квитанцией об оплате госпошлины истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 2337 руб. 60 коп.
В силу статьи 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Копейкиной Е.А. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3000 руб., государственную пошлину 2 337 руб. 60 коп.
Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проведением оценки автомобиля <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку отчет данного экспертного учреждения признан судом недопустимым доказательством по делу.
Кроме того, по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» определением судьи от 27.10.2011 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Производство судебной автотовароведческой экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты>
Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены судом на ООО «Росгосстрах».
Экспертом <данные изъяты> на основании определения судьи Центрального районного суда г.Тулы от 27.10.2011 года была проведена судебная автотовароведческая экспертиза (заключение от 09.11.2011 года).
Экспертиза проведена в порядке предоставления платных услуг в области автотовароведческой экспертизы в соответствии со ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Вместе с тем ООО «Росгосстрах» проведение вышеуказанной экспертизы оплачено не было.
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, принимая во внимание то, что экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах», при этом судебные расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ООО «Росгосстрах», а также в связи с удовлетворением исковых требований истца Копейкиной Е.А., суд считает возможным взыскать расходы за проведенную судебную автотовароведческую экспертизу по гражданскому делу в пользу <данные изъяты>» с ответчика ООО «Росгосстрах».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Копейкиной Е.А. удовлетворить.
Взыскать в пользу Копейкиной Е.А. с ООО «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в сумме 65 192 (шестьдесят пять тысяч сто девяносто два) руб.
Взыскать в пользу Копейкиной Е.А. с ООО «Росгосстрах» судебные расходы: по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3000 (три тысячи) рублей, государственную пошлину 2 337 (две тысячи триста тридцать семь) руб. 60 коп.
Взыскать в пользу <данные изъяты> с ООО «Росгосстрах» оплату экспертизы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: