РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Невмержицкой А.Н.,
при секретаре Шмелевой М.И.,
с участием представителя истца Аверьянова А.Е. – по доверенности Лебедевой Т.Б., представителя ответчика – СОАО «Военно-страховая компания» по доверенности Лексина К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4805/11 по иску Аверьянова А.Е. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании недополученного страхового возмещения, утраты товарной стоимости и судебных расходов,
установил:
Аверьянов А.Е. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» в лице Тульского филиала, Федорову А.Е. о взыскании недополученного страхового возмещения, утраты товарной стоимости и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя Федорова А.Е., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Аверьянову А.Е. и под его управлением.
Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Федоров А.Е., который нарушил требования п. 9.10 ПДД.
В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
В связи с этим Аверьянов А.Е. обратился в Тульский филиал ОСАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ОСАО «ВСК» своевременно, но не в полном объеме выплатило ему (истцу) страховое возмещение в размере 33 260 рублей 12 копеек в соответствии с калькуляцией <данные изъяты>».
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, им (Аверьяновым А.Е.) проведена независимая оценка невосстановленного автомобиля с приглашением представителей страховщика в установленном порядке.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>», сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа составляет 75 221 рублей 97 копеек.
Помимо изложенного, вышеназванной экспертной организацией составлен отчет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с которым утрата товарной стоимости равна 12 724 рублям 62 копейкам.
Расходы истца на составление названных отчетов составили 1 500 рублей и 1 000 рублей.
Полагая, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для восстановления поврежденного автомобиля, истец Аверьянов А.Е. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в его пользу сумму недополученного страхового возмещения в размере 41 961 рублей 85 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 1 500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 916 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграмм – 342 рубля 23 копеек; взыскать с ответчика Федорова А.Е. величину утраты товарной стоимости в размере 12 724 рублей 62 копеек, а также расходы по проведению оценки в размере 1 000 рублей, а всего 13 724 рублей 62 копеек.
В последствие истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика – СОАО «ВСК» в его пользу сумму недополученного страхового возмещения в размере 41 961 рублей 85 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 1 500 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 12 724 рублей 62 копеек, а также расходы по проведению оценки в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 916 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграмм – 342 рубля 23 копеек.
От заявленных требований в Федорову А.Е. представитель истца Аверьянова А.Е. по доверенности Лебедева Т.Б. отказалась, и данный отказ был принят судом, о чем имеется мотивированное определение от 07.11.2011 года.
В судебное заседание истец Аверьянов А.Е. не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности – Лебедева Т.Б. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала по изложенным основаниям, указав, что не возражает против взыскания недополученного страхового возмещения с учетом экспертизы, составленной экспертом <данные изъяты>» - ФИО6
Представитель ответчика – ОСАО «ВСК» по доверенности Лексин К.Г. в судебном заседании иск не признал, указав, что СОАО «ВСК» свои обязательства выполнило в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере 33 260 рублей 12 копеек в соответствии с калькуляцией <данные изъяты>».
Третье лицо – Федоров А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца – Аверьянова А.Е. и третьего лица – Федорова А.Е.
Суд, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Лебедеву Т.Б., представителя ответчика СОАО «ВСК» - по доверенности Лексина К.Г., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно части первой статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с частью 2 статьи 15 вышеуказанного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что автомобиль «<данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Аверьянову А.Е., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства (л.д. 13-14).
ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Федорова А.Е., и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Аверьянову А.Е. и под его управлением.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены следующие механические повреждения: задняя крышка багажника, задний бампер, декоративная накладка бампера, скрытые дефекты, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия водитель Федоров А.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не учел требование п. 9.10 ПДД о необходимости соблюдать дистанцию до впереди идущего в попутном направлении автомобиля, совершив столкновение с впереди идущим автомобилем «<данные изъяты>, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.Е. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Вышеприведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Аверьянову А.Е., является водитель автомобиля <данные изъяты>», - Федоров А.Е., гражданская ответственность которого при использовании им указанного транспортного средства застрахована в СОАО «ВСК» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховой полис ОСАГО серии №).
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд считает, что наступление гражданской ответственности Федорова А.Е. при использовании им транспортного средства <данные изъяты>, за причинение имущественного вреда истцу Аверьянову А.Е. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серия №.
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 5 статьи 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановления указанного автомобиля с учетом износа составила 75 221 рублей 97 копейки, а также отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, выполненный <данные изъяты>», в соответствии с которым размер утраты товарной стоимости названного автомобиля составляет 12 724 рубля 62 копеек.
В то же время ответчиком представлен отчет № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленный <данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей и скидок составляет 33 260 рублей 12 копеек, в соответствии с которым, истцу была произведена выплата страхового возмещения в указанном размере.
Представителем ответчика – СОАО «ВСК» содержащаяся в отчетах <данные изъяты>», представленном истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, оспаривалась.
В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, содержащихся в вышеупомянутых отчетах специалистов <данные изъяты>», по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>».
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта <данные изъяты>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № 261/11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 62 092 рублей, величина утраты товарной стоимости – 12 930 рублей.
Выводы, изложенные в заключении эксперта <данные изъяты>» - ФИО6 лица, участвующие в деле, не оспаривали.
Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом <данные изъяты>» - ФИО6, оценщиком, имеющим высшее образование, прошедшему профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», обучение на курсах «Экспертиза отчетов об оценке» при НОУВПО «Московская финансово-промышленная Академия», а также стаж оценочной деятельности более одного года, прошедшему обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей транспортного средства <данные изъяты> соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля, как и размера утраты товарной стоимости, произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Что касается имеющихся в материалах дела отчета <данные изъяты>», то они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки УГИБДД по Тульской области по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки.
При этом определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что определение стоимости восстановительного ремонта, произведенное <данные изъяты>» было осуществлено лицом, уполномоченным на проведение данного вида оценки транспортного средства, суду не представлено.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности, проверяемости и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчетов данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу, размер которой был исчислен страховой компанией исходя из вышеупомянутого отчета <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенная экспертным заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, превышает ее размер.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Аверьянову А.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 62 092 рублей 00 копеек.
С учетом того, что согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей, а также того обстоятельства, что ответчиком СОАО «ВСК» истцу Аверьянову А.Е. выплачена часть страхового возмещения в сумме – 33 260 рублей 12 копеек, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 74-89) и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу представителем истца Аверьянова А.Е. – Лебедевой Т.Б., суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу недополученного страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 28 831 рублей 88 копеек.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика – СОАО «ВСК» суммы утраты товарной стоимости, разрешая которые суд исходит из следующего.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплату денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожного происшествия.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Как следует из вышеуказанного отчета выполненному экспертом <данные изъяты>» - ФИО6, признанного судом относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям законодательства и стандартам оценки, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составляет 12 930 рублей 00 копеек.
Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Учитывая требования действующего законодательства, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> подлежит удовлетворению.
При этом суд учитывает и требование ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заявленные истцом требования истцом либо его представителем по доверенности не уточнялись и не изменялись, суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца в размере 12 724 рубля 62 копейки.
Согласно пункту 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Исходя из анализа данной нормы материального права суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу расходов по проведению независимой оценки в <данные изъяты>» в размере 1 500 рублей (за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля) и 1 000 рублей (за составление отчета о величине утраты товарной стоимости), поскольку названные отчеты, составленные <данные изъяты>», не были приняты судом во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а размер подлежащего выплате страхового возмещения был определен судом исходя из экспертного заключения <данные изъяты>».
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
Как усматривается по делу, истцом Авыерьяновым А.Е. в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 9 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
Сумму в размере 9000 рублей, указываемую истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя Лебедевой Т.Б. по настоящему гражданскому делу, суд признает завышенной исходя из сложности данного дела, количества судебных заеданий, в связи с чем находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 7 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.
Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности в нотариальном порядке в размере 1 000 рублей, подтвержденные оригиналом доверенности, заверенной нотариусом г. Тулы ФИО9, и справкой нотариуса г. Тулы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд находит подлежащими удовлетворению.
Помимо изложенного истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов по отправке почтовых телеграмм в размере 342 рубля 23 копеек, подтвержденные соответствующими квитанциями (л.д. 18 оборот), и расходов по оплате госпошлины в сумме 1 916 рублей.
В соответствии со ст.ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с СОАО «ВСК» в пользу Аверьянова А.Е. названные судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Аверьянова А.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Аверьянова А.Е. в счет недополученного страхового возмещения 28 831 рублей 88 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 12 724 рублей 62 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 392 рублей 93 копеек, почтовые расходы в размере 248 рублей 80 копеек, а всего – 51 198 (пятьдесят одна тысяча сто девяносто восемь) рублей 23 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Аверьянову А.Е. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий