РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Молофеевой Н.В.,
с участием истца Евтеева А.В., представителя истца Евтеева А.В. по доверенности Квасниковой С.В., представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Полуниной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4497/11 по иску Евтеева А.В. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Евтеев А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований истец Евтеев А.В. указал, что между ним и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортных средств КАСКО - полис № на страховую сумму 550000,00 руб. Объект страхования: автомобиль MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак №. Период страхования: с 02.04.2011г. по 01.04.2012г. Система возмещения ущерба: новое за старое. Франшиза не предусмотрена.
Условия договора добровольного страхования изложены в Правилах страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», подлежащих применению от 01.11.2010г., что соответствует требованиям ст. 943 ГК РФ.
В период действия Договора, а именно 28.07.2011г. автомобилю истца MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения.
Истцом передан ответственному лицу страховой компании, полный пакет документов, предусмотренных Правилами.
В соответствии с полисом страхования транспортных средств система возмещения ущерба: новое за старое. Согласно ст. 31 по соглашению сторон договором страхования может быть определена одна из трех систем возмещения ущерба: 1. «Новое за старое» -предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, кроме случаев угона, хищения или полной гибели ТС. Форма страхового возмещения: натуральная + денежная.
Согласно отчету № <данные изъяты>», заказчиком которого явилась страховая компания ОСАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Истца, составила 122687 руб. 02 коп.
Выплата страхового возмещения составила 35339 руб. 58 коп.
Выплата страхового возмещения и сумма указанная в отчете № <данные изъяты>» не соответствуют. Разница составила: 122687,02 - 35339,58 = 87347,44 руб.
31.08.2011г. Истцом направлялась претензия в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах».
Страховщик в ответе на претензию указывает, что филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Тула в ответ на претензию от 31.08.11г. сообщает, что после проверки представленных документов по факту ДТП произошедшего 28.07.2011г. с участием принадлежащего истцу а/м MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак № было установлено, что относятся к данному страховому случаю повреждения, отмеченные в отчете № от 02.08.2011г. <данные изъяты>» на общую сумму 35339 руб. 58 коп. Считает, что страховой выплаты для ремонта автомобиля истца явно недостаточно.
В связи с необходимостью защиты своих гражданских прав в суде истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 9000 руб.; нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 руб.
На основании вышеизложенного, истец Евтеев А.В. просил суд: взыскать с ОСАО «Ингосстарх» в его пользу доплату страхового возмещения в размере 87347 руб. 44 коп.; взыскать с ОСАО «Ингосстарх» в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 2820 руб. 42 коп.; взыскать с ОСАО «Ингосстарх» в его пользу судебные издержки: расходы на юридические услуги в размере 9000 руб., нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец Евтеев А.В. и его представитель по доверенности Квасникова С.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Полунина Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав на то, что при страховании автомобиля истца, согласно акту осмотра транспортного средства, на нем стояли легкосплавные диски и шины «Continental», а в момент ДТП на нем были литые диски и шины «Dunlop». Кроме того, ряд повреждений автомобиля не соответствует характеру ДТП.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Статья 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Евтееву А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 01.04.2011 года.
Как следует из материала проверки по факту ДТП, представленного <данные изъяты>, 28.07.2011 года в 10-00 часов в <адрес>, истец Евтеев А.В., управляя автомобилем MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак №, произвел наезд на препятствие – выбоины.
В ходе указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю LANCER, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.07.2011 г.
Согласно договору комплексного страхования транспортных средств – страховому полису № от 02.04.2011 года, автомобиль MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак №, застрахован в ОСАО «Ингосстрах». Срок страхования определен с 11 час. 18 мин. 02.04.2011 года по 24 часа 00 минут 01.04.2012 г., страховая сумма определена в размере 550 000 руб.
Согласно данному полису страхователем и выгодоприобритателем по данному договору страхования является истец Евтеев А.В.
Как следует из данного договора страхования, его неотъемлемой частью являются «Правила страхования транспортных средств» ОСАО «ИНГОССТРАХ» от 06.08.2010 г. (далее Правила страхования).
В соответствии с п. 1 статьи 18 Правил страхования, страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от одних из следующих рисков:
- дорожно-транспортное происшествие — событие, возникшее в про цессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опро кидывание, столкновение и т.д.), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке;
Согласно статье 20 Правил страхования, страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и (или) установленного на нем дополнительного оборудования, к дополни тельным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) транспортного средства, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том. что повреждение автомобиля MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу Евтееву А.В., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.07.2011 года, является страховым случаем по договору страхования – полису добровольного страхования транспортного средства № от 02.04.2011 года.
Рассматривая доводы представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Полуниной Т.А. о том, что при страховании автомобиля истца, согласно акту осмотра транспортного средства, на нем стояли легкосплавные диски и шины «Continental», а в момент ДТП на нем были литые диски и шины «Dunlop», суд приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 21 Правил страхования, не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению повреждение колес (шин, колесных дисков, колпаков колес), не связанное с ущербом, причиненным другим элементам транспортного средства, за исключением повреждения колес в результате злоумышленных действий третьих лиц.
Согласно акту осмотра транспортного средства, на момент заключения договора страхования на автомобиле MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак №, принадлежащем истцу Евтееву А.В., стояли легкосплавные диски и шины «Continental». При осмотре транспортного средства после ДТП, согласно акту осмотра транспортного средства <данные изъяты>» № от 01.08.2011 года, на автомобиле были литые диски и шины «Dunlop».
Как следует из объяснений истца и его представителя, а также представленных в материалы дела истцом доказательств, легкосплавные диски различаются на литые и кованые. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что понятия «литые диски» и «легкосплавные диски» являются идентичными.
Согласно пояснений истца, действительно, в момент страхования автомобиля, на нем стояли зимние шины «Continental», а в момент ДТП на автомобиле уже была летняя резина, шины «Dunlop», данный факт также подтверждается листом осмотра транспортного средства, при заключении договора страхования от 2 апреля 2011г.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что повреждение шин «Dunlop» в результате дорожно-транспортного происшествия не являются страховым случаем. Напротив колесные диски стоящие на автомобиле Евтеева А.В. были застрахованы, а поэтому их повреждение является страховым случаем.
Статьей 30 Правил страхования предусмотрено, что возмещение ущерба по настоящим Правилам производится в зависимос ти от системы возмещения ущерба.
В соответствии со статьей 31 Правил страхования, по соглашению сторон договором страхования может быть определена одна из трех систем возмещения ущерба:
«Новое за старое» — предусматривает, что выплата страхового возмещения осу ществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в ре зультате страхового случая, кроме случаев угона, хищения и «полной гибели» транспортного средства;
«С коэффициентом выплат» — предусматривает, что выплата страхового воз мещения осуществляется с учетом процента износа транспортного средства;
«Старое за старое» — предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется с учетом процента износа подлежащих замене деталей (запас ных частей).
Договором страхования № от 02.04.2011 г. система возмещения определена сторонами как «Новое за старое».
Согласно статье 68 Правил страхования страховое возмещение может осуществляться денежной или натуральной форме.
Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возме щения страхователю расходов, предусмотренных ст. 68 настоящих Правил, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов.
По письменной просьбе страхователя либо в случаях, прямо предусмотрен ных договором страхования, определение величины страхового возмеще ния в денежной форме может осуществляться по калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного транспортного средства.
В соответствии с пунктами 2, 5 Правил страхования страховщик возмещает:
- стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением случаев полной гибели;
- стоимость услуг по определению размера ущерба.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 157-ФЗ)
В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.
В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; (в ред. Федеральных законов от 14.11.2002 N 143-ФЗ, от 27.07.2006 N 157-ФЗ); точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Как усматривается из экспертного заключения № от 02.08.2011 года <данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак №, общая стоимость затрат на восстановительный ремонт указанного транспортного средства составила 122 698 руб. 02 коп.
Суд, оценивая данное экспертное заключение, полагает, что оно составлено экспертом, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности, полно и достоверно оценивают размер убытков, понесенных истцом Евтеевым А.В., научно обоснован, логичен, не противоречив, согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Довод представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» о том, что часть повреждений автомобиля не соответствует характеру ДТП, не нашел своего подтверждения, так как данный вывод был сделан на основании пометок, сделанных в отчете № от 02.08.2011 года <данные изъяты>» специалистом по урегулированию убытков ОСАО «Ингосстрах» ФИО1., допрошенным в судебном заседании, который не имеет квалификации трассолога, а кроме того, не представил доказательств того, что им проводилось трассологическое исследования причины повреждений автомобиля истца.
Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не доверять данному экспертному заключению <данные изъяты>» оснований не имеется, а потому относит его к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак № соответствует 122 698 руб. 02 коп.
Согласно материалам дела, на счет истца ответчиком ОСАО «Ингосстрах» было перечислено страховое возмещение в сумме 35 339 руб. 58 коп.
Кроме того, из суммы страхового возмещения необходимо исключить стоимость шин, поскольку их повреждение не являлось страховым случаем, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца Евтеева А.В. с ответчика ОСАО «Ингосстрах» составляет 73 271 руб. 44 коп. (122 698 руб. 02 коп. – 35 339 руб. 58 коп.(выплаченная сумма страхового возмещения) – 14 076 руб. (стоимость двух шин).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из договора на оказание юридических услуг № от 28.09.2011 г., расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили 9 000 руб.
Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истицы следует взыскать 8 000 руб.
Также истцом Евтеевым А.В. понесены расходы по оплате услуг за оформление доверенности в сумме 1 000 руб. и уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 2 820 руб. 42 коп., доверенностью от 29.09.2011 г. и квитанцией об оплате госпошлины от 29.09.2011 г.
В силу статьи 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 8 000 руб., по оплате услуг за оформление доверенности в сумме 840 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 2 368 руб. 80 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Евтеева А.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Евтеева А.В. с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 73 217 (семьдесят три тысячи двести семьдесят один) руб. 44 коп.
Взыскать в пользу Евтеева А.В. с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 368 (две тысячи триста шестьдесят восемь) руб. 80 коп., по оплате удостоверения доверенности в размере 840 (восемьсот сорок) руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Евтееву А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий