РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2011 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Молофеевой Н.В.,
с участием представителя истца Столярова М.Ю. по доверенности Фролова Ю.Н., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Нитенберг С.А., ответчика Асатурян Г.С., представителя ответчика Асатуряна Г.С. по ордеру адвоката Асатурян В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4474/11 по иску Столярова М.Ю. к ООО «Росгосстрах», Асатуряну Г.С. о взыскании полной страховой выплаты, материального ущерба, понесенных судебных издержек,
установил:
Столяров М.Ю. обратился с суд с иском к ООО «Росгосстрах», Асатуряну Г.С. о взыскании полной страховой выплаты, материального ущерба, понесенных судебных издержек.
В обоснование заявленных требований истец Столяров М.Ю. указал, что 09.07.2011 года, в 09 часов 45 мин, на <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ №, регистрационный знак № под управлением водителя Асатуряна Г.С. и автомобиля RENAULT MEGANE, регистрационный знак № под управлением водителя Столярова Ю.В., принадлежащий на праве личной собственности Столярову М.Ю.
В ходе проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ №, регистрационный знак №, Асатуряна Г.С. Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдение дистанции.
За допущенное нарушение в отношении виновного водителя было вынесено соответствующее решение в соответствии с действующим законодательством. Данное решение ГИБДД виновником ДТП - водителем Асатурян Г.С. в установленном порядке и в предусмотренные сроки не обжаловалось, с ним данный виновный водитель согласен и решение вступило в законную силу.
В результате данного ДТП, принадлежащему истцу Столярову М.Ю. на праве личной собственности, автомобилю RENAULT MEGANE, регистрационный знак № причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. Факт причинения механических повреждений подтверждается соответствующими документами ГИБДД, надлежаще заверенные копии которых приобщены к материалам выплатного дела.
Поскольку гражданская ответственность водителя (собственника) автомобиля ВАЗ №, регистрационный знак №, в порядке ОСАГО застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», а самим водителем сотрудникам ГИБДД был предъявлен легитимный страховой полис ОСАГО серии №, то о происшедшем страховом случае истцом незамедлительно сообщено в данную страховую компанию. Затем истец обратился к ответчику в установленном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный материальный ущерб в отношении принадлежащего ему имущества (автомобиля, пострадавшего при ДТП).
В целях установления суммы ущерба в отношении поврежденного автомобиля истцом был предоставлен автомобиль на осмотр по направлению Страховщика - в <данные изъяты> Представитель страховой компании ООО «Росгосстрах» на осмотре не присутствовал. Согласно заключению <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта автомобиля RENAULT MEGANE, регистрационный знак №, составляет 49 167 руб. указанная сумма была перечислена страховой компанией на счет истца.
В связи с тем, что истец не согласился с выплаченной ему суммой страхового возмещения, он обратился в <данные изъяты> В соответствии с заключением <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет 135 856 руб. 49 коп. Стоимость расходов по оценке ущерба составила 2 060 руб. 00 коп.
Таким образом, полагает, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца со страховой компании ООО «Росгосстрах» составляет 70 933 руб. (120000 руб. – 49 167 руб.)
На основании этого считает, что поскольку стоимость затрат на полное восстановление автомобиля превышает лимит установленной законом страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (120 000 рублей) и составляет большую сумму, то обязанность по полной выплате потерпевшему стоимости восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу поврежденного ТС возлагается именно на виновника ДТП и подлежит взысканию с ответчика Асатуряна Г.С. и составляет 15 856 руб. 49 коп.
Также, указал, что им понесены расходы по составлению доверенности в размере 1000 руб., и оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в сумме 2 986 руб. 79 коп.
На основании всего вышеизложенного, истец Столяров М.Ю. просил суд: взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу полное возмещение страховой выплаты в размере недоплаты 70 933 руб.; взыскать с ответчика Асатуряна Г.С. в его пользу сумму ущерба превышающую лимит ответственности страховой компании - 15 856 руб. 49 коп.; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчика Асатуряна Г.С. в его пользу расходы за услуги нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 1 000 руб.; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчика Асатуряна Г.С. расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 2 060 руб. пропорционально удовлетворенному иску; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчика Асатуряна Г.С. расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 986 руб. 79 коп. пропорционально удовлетворенному иску.
Впоследствии Столяров М.Ю. дополнил исковые требования, просил также взыскать в его пользу с ответчиков 8 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя.
В судебное заседание истец Столяров М.Ю. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Столярова М.Ю. по доверенности Фролов Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Нитенберг С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что страховой компанией перед истцом обязательства выполнены в полном объеме.
Ответчик Асатурян Г.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что не согласен с оценкой стоимости восстановительного ремонта, представленной истцом, так как сумма завышена. Полагал, что при вынесении решения, судом должна учитываться оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленная страховой компанией.
Представитель ответчика Асатуряна Г.С. по ордеру адвокат Асатурян В.С., исковые требования Столярова М.Ю. не признала, в удовлетворении просила отказать, указав на то, что отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT MEGANE, регистрационный знак № составленный <данные изъяты>» не соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года. Сумма, указанная в отчете не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в калькуляции указаны дублирующие детали «комплект накладок бампера переднего» и «накладка переднего бампера левая».
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутого отчета данных, в связи с чем его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу его отнести их нельзя.
Считает, что при вынесении решения, суду следует учесть оценку <данные изъяты> представленную ООО «Росгосстрах».
Третье лицо Князев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал. В письменном заявлении указал, что в результате ДТП его автомобиль не пострадал, тогда как автомобиль истца RENAULT MEGANE, регистрационный знак №, врезался в заднюю часть, под задний бампер его автомобиля VOLVO №, регистрационный знак № Фаркоп VOLVO № металлический, а решетка RENAULT MEGANE пластиковая.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав объяснения представителя истца Столярова М.Ю. по доверенности Фролова Ю.Н., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Нитенберг С.А., ответчика Асатурян Г.С., представителя ответчика Асатуряна Г.С. по ордеру адвоката Асатурян В.С., специалиста Гелла А.В., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу части 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Часть 2 статьи 15 вышеуказанного закона установлено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что автомобиль RENAULT MEGANE, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Столярову М.Ю., что подтверждается паспортом транспортного средства серии № от 03.08.2007г.
Как следует из материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного <данные изъяты>, 09.07.2011 года в 09 часов 45 минут на <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ № регистрационный знак №, под управлением Асатуряна Г.С., автомобиля RENAULT MEGANE, регистрационный знак №, под управлением Столярова Ю.В., автомобиля VOLVO №, регистрационный знак №, под управлением Князева В.А.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю RENAULT MEGANE, регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.07.2011 г., схемой дорожно-транспортного происшествия.
Суд, анализируя представленные материалы проверки указанного дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что 09.07.2011 года в 09 часов 45 минут на <адрес>, водитель Асатурян Г.С., управляя автомобилем ВАЗ №, регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем RENAULT MEGANE, регистрационный знак № под управлением Столярова Ю.В., движущемся в попутном направлении, который столкнулся с движущимся в попутном направлении VOLVO №, регистрационный знак № под управлением Князева В.А.
В судебном заседании Асатурян Г.С. признал свою в совершенном дорожно-транспортном происшествии.
За данное нарушение Правил дорожного движения, водитель Асатурян Г.С. был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 п.12.15 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении серии № от 09.07.2011 года.
Данное Постановление Асатуряном Г.С. не обжаловалось в установленном законом порядке, вступило в законную силу.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Столярову М.Ю., является Асатурян Г.С.
Гражданская ответственность Асатуряна Г.С., как владельца автомобиля ВАЗ №, регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховой полис ОСАГО серии №).
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Асатуряна Г.С., как владельца транспортного средства ВАЗ № регистрационный знак № за причинение вреда имуществу истца Столярова М.Ю., является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису серии №).
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором - оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 2.2. указанной статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263.
Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер и поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
14.07.2011г. принадлежащий истицу автомобиль RENAULT MEGANE, регистрационный знак №, осмотрен специалистом <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 17.07.2011 г., выполненному по результатам осмотра вышеуказанного транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT MEGANE, регистрационный знак №, по страховому случаю, имевшему место 09.07.2011 г., составляет с учетом износа 49 167 руб.
Выражая несогласие с указанной стоимостью восстановительного ремонта названного автомобиля, истец обратился в <данные изъяты> Согласно заключению № от 25.07.2011 года <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT MEGANE, регистрационный знак № составляет с учетом износа деталей 135 856 руб. 49 коп.
Для проверки довода представителя ответчика Асатуряна Г.С. по ордеру Асатурян В.С. о том, что калькуляции <данные изъяты> указаны дублирующие детали «комплект накладок бампера переднего» и «накладка переднего бампера левая», в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста эксперт <данные изъяты> ФИО1., который пояснил, что в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT MEGANE, регистрационный знак №, № от 25.07.2011 года указан комплект накладок бампера переднего, а накладка переднего бампера левая и накладка бампера переднего, являются дублирующими деталями, так как они уже входят в комплект.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что накладку бампера левую и накладку бампера переднего необходимо из калькуляции <данные изъяты> исключить.
В остальном указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля RENAULT MEGANE, регистрационный знак №, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.07.2011 года, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения <данные изъяты> № от 17.07.2011 г. о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля, то в нем отсутствует расчет износа заменяемых деталей. Также в нем отсутствует указание на основании чего для ремонтных воздействий был взята стоимость нормочаса, и стоимость запасных частей. Кроме того, не указано, для какого региона были взяты вышеуказанные данные.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутого отчета данных, в связи с чем его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести его нельзя.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа соответствует 126 516 руб. 09 коп. (135 856 руб. 49 коп. – 9 340 руб. 40 коп. стоимость исключенных деталей)
Поскольку, сумма страхового возмещения превышает 120 000 руб., то суд приходит к выводу о том, что согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страховой выплаты, которую обязан произвести истцу Столярову М.Ю. ответчик ООО «Росгосстрах» составляет 120 000 руб.
Как следует из материалов дела, истцу Столярову М.Ю. в счет страховой выплаты ООО «Росгосстрах» перечислено 49 167 руб.
С учетом того, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу часть страхового возмещения, то суд считает, что невыплаченная истцу Столярову М.Ю. часть страхового возмещения составляет 70 833 руб. (120 000 руб. – 49 167 руб.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, у фата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает полностью размер причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст.ст.15,1072 ГК РФ. обязанность по возмещению ущерба (разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен - на ответчика Асатуряна Г.С.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Асатуряна Г.С. в пользу истца Столярова М.Ю. денежную сумму, превышающую страховую выплату, в размере 6 516 руб. 09 коп. (126 516 руб. 09 коп. – 120 000 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из договора на оказание юридических услуг № от 16.08.2011г., расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили 8 000 руб.
Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 000 руб.
Также истцом Столяровым М.Ю. понесены расходы по оплате услуг за оформление доверенности в сумме 1 000 руб. и уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 2 986 руб. 79 коп., что подтверждается чеком-ордером от 18.08.2011г., а также понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 2 060 руб., что подтверждается чеком-ордером от 19.07.2011 года.
В силу статьи 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы:
- с ООО «Росгосстрах» по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб.; по оплате доверенности в сумме 791 руб. 70 коп.; по оплате экспертизы в сумме 1630 руб. 30 коп.; по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2 364 руб. 64 коп.
- с Асатуряна Г.С. по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб.; по оплате доверенности в сумме 78 руб. 30 коп.; по оплате экспертизы в сумме 161 руб. 30 коп.; по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 233 руб. 87 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Столярова М.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Столярова М.Ю. с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 70 833 (семидесяти тысяч восьмисот тридцати трех) рублей, с Асатуряна Г.С. материальный ущерб в размере 6 516 (шести тысяч пятисот шестнадцати) руб. 09 коп.
Взыскать в пользу Столярова М.Ю. судебные расходы на оформление доверенности с ООО «Росгосстрах» в размере 791 (семисот девяносто одного) рубля 70 коп., с Асатуряна Г.С. в размере 78 (семидесяти восьми) рублей 30 коп., расходы на оплату экспертизы с ООО «Росгосстрах» в размере 1 630 (одной тысячи шестисот тридцати) рублей 30 коп., с Асатуряна Г.С. в размере 161 (ста шестидесяти одного) рубля 30 коп., расходы на оплату услуг представителя с ООО «Росгосстрах» в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей, с Асатуряна Г.С. в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей, государственную пошлину с ООО «Росгосстрах» в размере 2 364 (двух тысяч трехсот шестидесяти четырех) рублей 64 коп., с Асатуряна Г.С. в размере 233 (двухсот тридцати трех) рублей 87 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: