РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2011 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Молофеевой Н.В.,
с участием представителя истца Маслова С.В. по доверенности Борисова А.А., представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Цурган Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4495/11 по иску Маслова С.В. к ОАО «АльфаСтрахование», Смирнову М.Ю. о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов,
установил:
Маслов С.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Смирнову М.Ю. о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец Маслов С.В. указал, что 23.08.2011 г. он обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении убытка, причиненного его автомобилю в результате ДТП, имевшего место 19.08.2011г. 1. по адресу <адрес> с участием а/м KIA Соренто, регистрационный знак № под управлением Смирнова М.Ю., прицепа №, регистрационный знак №, автомобиля ДЭУ Нексия, регистрационный знак №, под управлением Маринеску К.И., в результате которого был причинен ущерб автомобиля Lada Kalina №, регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности. Согласно постановлению-квитанции о наложении административного штрафа, виновником ДТП признан Смирнов М.Ю., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфастахование».
01.09.2011 г. истцом был заключен договор № с <данные изъяты> об оценке стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля Lada Kalina №, регистрационный знак №. О дате, времени и месте осмотра ответчик Смирнов М.Ю. и ОАО «Альфастрахование» были заблаговременно извещены телеграммой. Стоимость отчета составила 2 000 руб. По результатам осмотра <данные изъяты> был составлен отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинению вреда имуществу № от 01.09.2011 г., в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Kalina №, регистрационный знак №, составила 122 376 руб. 20 коп. Отчет и платежные документы, подтверждающие оплату оценки, были предоставлены в ОАО «Альфастрахование» для произведения выплаты страхового возмещения.
Также согласно договора от 01.09.2011г. <данные изъяты> был составлен отчет об определении величины специальной утраты товарной стоимости автомобиля истца от 01.09.2011 г., согласно которого величина УТС составила 20 851 руб. 93 коп.
Таким образом, считает, что ответчиком ОАО «Альфастрахование», по настоящее время истцу не выплачена сумма страхового возмещения в размере 124 376 руб. 20 коп., включающая иные расходы, в том числе на проведение независимой оценки, стоимостью 2 000 руб.
Для подготовки искового заявления и представления интересов в суде истцом был заключен договор возмездного оказания услуг, стоимость юридических услуг составила 9 000 руб., а также за составление доверенности истцом уплачено 600 руб.
На основании изложенного, истец Маслов С.В. просил суд: взыскать с ОАО «Альфастрахование» в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) в сумме 122 376,20 руб.; расходы на проведение независимой оценки транспортного средства в размере 2 000,00 руб.; расходы на представительство в суде в сумме 6 000 руб.; расходы на нотариальные услуги в сумме 600 руб.; государственную пошлину за подачу искового заявления, а также все иные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела. А всего просил взыскать с ОАО «Альфастрахование» в его пользу 130 976 руб. 20 коп.
Взыскать со Смирнова М.Ю. в его пользу стоимость утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля в сумме 20 851 руб. 93 коп.; расходы на проведение независимой оценки по расчету УТС автомобиля в размере 2 000 руб.; расходы на представительство в суде в сумме 3 000 руб. Всего просил взыскать в его пользу со Смирнова М.Ю. - 25 851 руб. 93 коп.
Истец Маслов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Маслова С.В. по доверенности Борисов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» по доверенности Цурган Ю.А. исковые требования Маслова С.В. не признала, в удовлетворении просила отказать, указав также, что утрата товарной стоимости автомобиля должна быть взыскана с виновника ДТП.
Ответчик Смирнов М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Борисова А.А., представителя ответчика ОАО «Альфастрахование» по доверенности Цурган Ю.А., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство Lada Kalina №, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Маслову С.В., что подтверждается паспортом транспортного средства серии № от 22.06.2010 года.
Как следует из материала административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного <данные изъяты>, 19.08.2011 года в 08 часов 00 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA Соренто, регистрационный знак №, под управлением Смирнова М.Ю., прицепа №, регистрационный знак №, автомобиля ДЭУ Нексия, регистрационный знак №, под управлением ФИО1., автомобиля Lada Kalina № регистрационный знак №, под управлением Маслова С.В.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 августа 2011 года.
Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель истца по доверенности Борисов А.А.
Суд, анализируя представленные материалы административного разбирательства, приходит к выводу о том, что водитель Смирнов М.Ю., управляя автомобилем KIA Соренто, регистрационный знак №, в нарушение п.п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Lada Kalina №, регистрационный знак №, под управлением Маслова С.В., после чего автомобиль Lada Kalina №, регистрационный знак №, по инерции продолжил движение и допустил столкновение с прицепом №, регистрационный знак №, автомобиля ДЭУ Нексия, регистрационный знак №, под управлением ФИО1
За данное нарушение правил дорожного движения водитель Смирнов М.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением о наложении административного штрафа серии № от 19.08.2011 года.
Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 19.08.2011 года, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Маслову С.В., является Смирнов М.Ю.
Гражданская ответственность Смирнова М.Ю., как владельца транспортного средства KIA Соренто, регистрационный знак №, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии №).
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Смирнова М.Ю. при использовании транспортного средства KIA Соренто, регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца Маслова С.В. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии №
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Кроме того, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Согласно отчету <данные изъяты> № от 01.09.2011 года, составленному по заказу истцу Маслова С.В., об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada Kalina №, регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составит с учетом износа 122 376 руб. 20 коп.
Согласно заключению <данные изъяты> об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля Lada Kalina №, регистрационный знак №, величина утраты товарной стоимости составляет 20 851 руб. 93 коп.
Согласно отчету № от 01.10.2011 года <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada Kalina №, регистрационный знак №, составленному по заказу <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 86 343 руб. 02 коп.
В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, содержащихся в вышеупомянутых отчетах <данные изъяты> по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>
Согласно выводам, содержащимся в заключении <данные изъяты> № от 09.11.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Kalina №, регистрационный знак №, с учетом износа составляет 113149 руб. 17 коп.
Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля Lada Kalina № регистрационный знак №,соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.08.2011 года, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения <данные изъяты> и заключения <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, то они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки Донским <данные изъяты> по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.08.2011 года, что могло повлиять на правильность результатов оценки.
При этом содержащиеся в них сведения о перечне подлежащих замене (восстановлению) после дорожно-транспортного происшествия агрегатов автомобиля Lada Kalina №, регистрационный знак №, не в полной мере соответствуют исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.08.2011 года, а определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчетов данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей соответствует 113 149 руб. 17 коп.
Разрешая требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля суд приходит к следующему. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно заключению <данные изъяты> об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля Lada Kalina №, регистрационный знак №, величина утраты товарной стоимости составляет 20 851 руб. 93 коп.
Суд, оценивая данное экспертное заключение, полагает, что оно проведено экспертом, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности, более полно и достоверно определяет величину утраты товарной стоимости автомобиля Lada Kalina №, регистрационный знак № так как оно научно обоснованно, логично, не противоречиво, четко отвечает на поставленные вопросы и согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не доверять данному экспертному заключению оснований не имеется, а потому относит его к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что величина утраты товарной стоимости автомобиля Lada Kalina №, регистрационный знак № составляет 20851 руб. 93 коп.
При таких обстоятельствах суд считает, что размер суммы страхового возмещения подлежащего выплате Маслову С.В. составил 134 001 руб. 10 коп. (113 149 руб. 17 коп. (сумма страхового возмещения) + 20 851 руб. 93 коп. (Утрата товарной стоимости).
Поскольку, сумма страхового возмещения превышает 120 000 руб., то суд приходит к выводу о том, что согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страховой выплаты, которую обязан произвести истцу Маслову С.В. ответчик ОАО «АльфаСтрахование» составляет 120 000 руб.
Как следует из акта о страховом случае №№ от 14.10.2011 года, ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» перечислено на счет истца в качестве суммы страхового возмещения 81 914 руб. 52 коп. Данные сведения подтвердил в судебном заседании и представитель истца по доверенности Борисов А.А.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Маслова С.В. составит 38 045 руб. 48 коп. (120000 руб. – 81 914 руб. 52 коп.)
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, у фата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает полностью размер причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст.ст.15,1072 ГК РФ. обязанность по возмещению ущерба (разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен - на ответчика Смирнова М.Ю.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Смирнова М.Ю. в пользу истца Маслова С.В. денежную сумму, превышающую страховую выплату, в размере 14 001 руб. 10 коп. (134 001 руб. 10 коп. – 120 000 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора на оказание юридических услуг от 08.09.2011 года, расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили 9 000 руб.
Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчиков в пользу истца следует взыскать 9 000 руб.
Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 4336 руб. 56 коп., что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины от 26.09.2011 г., за оформление доверенности на представительство интересов в суде истцом уплачено 600 руб., что подтверждается доверенностью от 08.09.2011г серии №.
Кроме того, за заключение экспертизы по оценке величины утраты товарной стоимости истцом уплачено 2 000 руб., что подтверждается квитанцией от 01.09.2011г.
Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков 2 000 руб. в качестве оплаты услуг <данные изъяты> (отчет № от 01.09.2011 года) по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, удовлетворению не подлежат, так как в рамках рассмотрения дела была проведена дополнительная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая и положена в основу решения.
В силу статьи 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы:
- с ОАО «АльфаСтрахование» по оплате юридических услуг в сумме 6570 руб.; по оплате доверенности в сумме 438 руб. ; по оплате экспертизы об определении стоимости УТС автомобиля в сумме 1460 руб.; по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 1341 руб. 36 коп.
- со Смирнова М.Ю. по оплате юридических услуг в сумме 2430 руб.; по оплате доверенности в сумме 162 руб.; по оплате экспертизы об определении стоимости УТС автомобиля в сумме 540 руб.; по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 560 руб. 04 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Маслова С.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Маслова С.В. с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 38 045 (тридцать восемь тысяч сорок пять) руб. 48 коп., со Смирнова М.Ю. материальный ущерб в размере 14 001 (четырнадцать тысяч один) руб. 10 коп.
Взыскать в пользу Маслова С.В. судебные расходы на оформление доверенности с ОАО «АльфаСтрахование» в размере 438 (четыреста тридцать восемь) руб., со Смирнова М.Ю. в размере 162 (сто шестьдесят два) руб., расходы на оплату экспертизы с ОАО «АльфаСтрахование» в размере 1460 (одна тысяча четыреста шестьдесят) руб., со Смирнова М.Ю. в размере 540 (пятьсот сорок) руб., расходы на оплату услуг представителя с ОАО «АльфаСтрахование» в размере 6 570 (шесть тысяч пятьсот семьдесят) руб., со Смирнова М.Ю. в размере 2 430 (две тысячи четыреста тридцать) рублей, государственную пошлину с ОАО «АльфаСтрахование» в размере 1341 (одна тысяча триста сорок один) руб. 36 коп., со Смирнова М.Ю. в размере 560 (пятьсот шестьдесят) руб. 04 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: