РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2011 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Молофеевой Н.В.,
с участием представителя истца Черенкова Д.Е. по доверенности Заикиной В.А., представителя ответчика Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» (далее – ОАО Страховая компания «Ростра») по доверенности Тарасова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4749/11 по иску Черенкова Д.Е. к ОАО Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Черенков Д.Е. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец Черенков Д.Е. указал, что 03 марта 2011 года в 17 часов 50 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль VOLVO №, государственный регистрационный номер № принадлежащий истцу на праве собственности.
Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Захаровым К.С. п.10.1. правил дорожного движения, который управляя транспортным средством VOLVO №, государственный регистрационный номер № не учел дорожные и метеорологические условия и скорость движения, которая обеспечивала бы контроль над транспортным средством. Административная ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена.
Гражданская ответственность водителя Захарова К.С. застрахована в ОАО СК «РОСТРА» по договору добровольного (комплексного) страхования автотранспортных средств от 20 января 2011г. по рискам «Ущерб» и «Хищение», страховой полис №.
Истец надлежащим образом исполнял принятые на себя финансовые обязательства по Договору и оплатил страховые взносы (премии) Истцу в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанции № от 20 января 2011 года, № от 24 февраля 2011 года.
В соответствии с п. 3 ст. 11, пп. 1.1.,2 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Разделом 11 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, Истец незамедлительно обратился в страховую компанию ОАО СК «РОСТРА» (далее - Ответчику)
с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы.
В целях выяснения размера причиненного ущерба была проведена независимая оценка указанного выше транспортного средства.
Согласно Отчету об оценке № от 21 марта 2011г., составленному независимым экспертным учреждением <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта (ущерба) транспортного средства VOLVO №, государственный регистрационный номер № без учета износа составила 242 299 38 (Двести сорок две тысячи двести девяносто девять) рублей 38 копеек.
07 августа 2011г. ответчик направил в адрес истца отказ от выплаты страхового возмещения письменный форме (исх. № от 03 августа 2011г.). Соответствующее письмо было направлено истцу по истечению 6 месяцев с момента обращения к ответчику (март 2011г), что нарушает все сроки, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для принятия решения о страховой выплате.
На основании вышеизложенного, истец Черенков Д.Е. просил суд: взыскать с ОАО «РОСТРА» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 242 299 38 рублей 38 копеек. Взыскать с ОАО «РОСТРА» в его пользу судебные расходы в сумме 19 922 рубля 99 копеек, из которых 5 622 рублей 99 копеек - госпошлина за обращение в суд, 12 000 рублей - стоимость услуг представителя, 1 000 рублей - доверенность и 1 300 рублей -стоимость оценки транспортного средства.
В судебное заседание истец Черенков Д.Е. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Черенкова Д.Е. по доверенности Заикина В.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать в пользу истца страховое возмещение в сумме 230 024 руб. 38 коп., исключив из суммы восстановительного ремонта стоимость решетки радиатора автомобиля, так как она была заменена истцом на момент ДТП и не входит в перечень застрахованного имущества.
Представитель ответчика ОАО Страховая компания «Ростра» по доверенности Тарасов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении.
20.01.2011г. между истцом и ОАО СК «Ростра» был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства — полис № на автомобиль марки VOLVO №, государственный регистрационный знак №, на основании «Правил комплексного страхования автотранспортных средств» от 25.12.2009г. (далее Правил страхования).
29.03.2011 г, от истца в Страховую Компанию поступило и зарегистрировано под номером № заявление о происшедшем событии по риску «Ущерб» о причинении застрахованному транспортному средству (ТС) механических повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновение со зданием), произошедшего 03.03.2011г. по адресу: <адрес>
В ходе рассмотрения предоставленных документов, у сотрудников ОАО СК «Ростра» возникли сомнения относительно изложенных обстоятельств происшествия.
Согласно п.9.4.3. Правил страхования, Страховщик имеет право самостоятельно выяснять причины и обстоятельства заявленного события, имеющего признаки страхового случая. Для выяснения причин и обстоятельств о наступлении заявленного события, ОАО СК «Ростра» назначило исследование ТС. Перед экспертом была поставлена задача о проведении фототехнического исследования предоставленных цифровых изображений.
Исследование, проведенное Экспертно-криминалистическим центром
Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (МВД России) установило: что на предстраховой фотосессии и фотосессии после ремонта транспортного средства VOLVO № государственный регистрационный знак №, комплектации автомобиля идентичны и статистические данные соответствуют, а на фото-таблице отчета об оценке <данные изъяты> № от 21.03.2011г. данный автомобиль зафиксирован в другой комплектации со статистическими данными которые четко указывают на более ранее происхождение повреждений.
Таким образом, автомобиль марки VOLVO № имел повреждения отраженные в отчете об оценке до момента заключения договора комплексного страхования автотранспортного средства № от 20.01.2011г.
Следовательно, действия истца были умышленно направлены на неосновательное обогащение, путем предоставления ложных сведений об участии автомобиля в ДТП.
В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ: Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Представитель третьего лица ОАО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований Черенкова Д.А., просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Заикиной В.А., представителя ответчика ОАО Страховая компания «Ростра» по доверенности Тарасова А.А., допросив свидетеля Макеева А.В., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Статья 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
В судебном заседании установлено, что автомобиль VOLVO №, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Черенкову Д.Е., что подтверждается паспортом транспортного средства серии № от 01.10.2007г.
Как следует из материалов проверки, представленного <данные изъяты>, 03.03.2011 года в 17 часов 50 минут в <адрес> автомобиль VOLVO №, регистрационный знак №, под управлением водителя Захарова К.С. совершил наезд на препятствие (угол здания). Причиной ДТП явилось нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Захаровым К.С., выразившееся в том, что он не учел дорожные и метеорологические условия, управлял автомобилем со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над транспортным средством.
В ходе указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю VOLVO №, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.03.2011 г.
Согласно договору страхования транспортных средств – страховому полису № от 20.01.2011 г. автомобиль VOLVO №, регистрационный знак №, застрахован по риску «АВТОКАСКО» (ущерб, хищение). Срок страхования определен с 21.01.2011 г. по 20.01.2012 г., страховая сумма определена в размере 1 000 000 руб. Страховщиком по данному договору страхования выступило ОАО Страховая компания «Ростра».
Согласно данному полису страхователем является истец Черенков Д.Е.
Как следует из данного договора страхования, его неотъемлемой частью являются «Правила комплексного страхования транспортных средств» от 25.12. 2009 г. (далее Правила страхования).
Согласно пунктам 3.2.1. Правил страхования «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования, в результате дорожно-транспортного происшествия.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля VOLVO №, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Черенкову Д.Е., полученные 03.03.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, является страховым случаем по договору страхования – полису добровольного страхования транспортного средства № от 20.01.2011 г.
Согласно пункту 10.2.3. Правил страхования при повреждении транспортного средства стоимость восстановления транспортного средства определяется: на основании калькуляции, составляемой экспертами страховщика, или по предварительному согласованию со Страховщиком; на основании предъявленных страхователем оригинальных счетов, калькуляции, заказ-наряда от соответствующей компетентной ремонтной организации, технического центра, консультационного отдела; заключения экспертизы.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от 21.03.2011 года, выполненному по результатам осмотра транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO № регистрационный знак № по страховому случаю, имевшему место 03.03.2011 г., составляет 242 299 руб.
Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля VOLVO №, регистрационный знак №, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.03.2011 года, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен в качестве свидетеля Макеев А.В., работающий в должности слесаря-электрика по ремонту автомашин ИП Тарасов С.В., который пояснил, что Черенков Д.Е. обращался к ним в мастерскую в начале 2011 года по поводу замены решетки радиатора и диагностики тахометра. Решетку заменили. После того, как произвели осмотр тахометра, пришли к выводу о том, что необходима его замена, так как в автомобилях этой марки постоянно происходят сбои тахометров. Черенков Д.Е. предоставил панель приборов полностью, и она была заменена. Панель приборов была бывшей в употреблении, на одометре уже были показания километража, они их менять не стали. На панели приборов нет своего индивидуального номера.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что из суммы страхового возмещения необходимо вычесть стоимость решетки радиатора, так как она не была установлена на автомобиле, в момент его страхования, а поэтому ее повреждения не являются страховым случаем.
Довод представителя ответчика о том, что истцом неправомерно без уведомления ответчика была заменена решетка радиатора, а также панель приборов с одометром, подлежит отклонению, поскольку ни договором добровольного страхования, ни правилами добровольного страхования ОАО СК «Ростра» не предусмотрено извещение страхователя о замене запасных частей, кроме кузова, двигателя, шасси и установки дополнительного оборудования (п.8.1 Правил добровольного страхования).
Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца Черенкова Д.Е. с ответчика ОАО Страховая компания «Ростра» составит 230 024 руб. 38 коп. (242 299 руб. 38 коп (сумма страхового возмещения) – 12 275 руб. (стоимость решетки радиатора).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора на оказание юридических услуг № от 06.10.2011 г., расписки от 06.10.2011 года, расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили 12 000 руб.
Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 руб.
Также истцом Черенковым Д.Е. понесены расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.03.2011 года, по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в сумме 1 000 руб. и уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 6 522 руб. 99 коп., что подтверждается чеком-ордером от 07.10.2011 г., доверенностью от 12.08.2011 г.
В силу статьи 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ОАО Страховая компания «Ростра» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1235 руб., по оплате юридических услуг представителя в сумме 10 000 руб., по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в сумме 950 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 5341 руб. 84 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Черенкова Д.Е. удовлетворить.
Взыскать в пользу Черенкова Д.Е. с Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» страховое возмещение в размере 230 024 (двести тридцать тысяч двадцать четыре) руб. 38 коп.
Взыскать в пользу Черенкова Д.Е. с Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 341 (пять тысяч триста сорок один) руб. 84 коп., по оплате за составление доверенности в размере 950 (девятьсот пятьдесят) руб., по оплате оценки в размере 1 235 (одна тысяча двести тридцать пять) руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: