РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2011 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Старцевой Т.Г.,
при секретаре Пушкиной Т.Е.,
с участием истца Яцюка В.Н., представителя ответчика Конушкина Ю.А. по доверенности Косулина Н.В., представителя ответчика СОАО «Военно-страховая компания» по доверенности Лексина К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4427/11 по иску Яцюка В.Н. к Конушкину Ю.А., страховому открытому акционерному обществу «Восенно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Яцюк В.Н. обратился в суд с иском к Конушкину Ю.А., страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее СОАО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец Яцюк В.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику Конушкину Ю.А., и под его управлением, а также автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Максимовой Л.Н. и под ее управлением.
В ходе проведенной проверки было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Конушкина Ю.А., который, управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему, истцу, на праве личной собственности автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Согласно отчету ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет с учетом износа 176 381 руб. 81 коп.
Гражданская ответственность Конушкина Ю.А. застрахована в СОАО «ВСК».
Однако страховая компания выплатила ему страховое возмещение лишь в сумме 77608 руб. 16 коп., то есть не в полном объеме, в связи с чем недоплата с учетом лимита ответственности на один страховой случай (120 000 руб.) составила 42391 руб. 84 коп. (120000 руб. – 77608 руб.16 коп.)
Оставшаяся сумма причиненного ущерба, по мнению Яцюка В.Н., подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия - Конушкина Ю.А., в размере 56381 руб. 81 коп. (176 381 руб. 81 коп. – 120000 руб.).
На основании изложенного истец Яцюк В.Н. просит суд:
- взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в его пользу недоплату страхового возмещения в размере 42391 руб. 84 коп.;
- взыскать с ответчика Конушкина Ю.А. в его пользу компенсацию материального ущерба в размере 56381 руб. 81 коп.;
- взыскать с ответчиков СОАО «ВСК» и Конушкина Ю.А. в его пользу судебные расходы в виде оплаты услуг оценочной организации по составлению независимого отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 197 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3163 руб. 21 коп.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Максимова Л.К.
В судебном заседании истец Яцюк В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Лексин К.Г. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, полагая, что страховая компания выполнила перед истцом обязательства, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, в полном объеме.
Ответчик Конушкин Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика Конушкина Ю.А. по доверенности Косулин Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, полагая, что заявленная истцом ко взысканию с Конушкина Ю.А. сумма ущерба является завышенной.
Третье лицо Максимова Л.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика Конушкина Ю.А., третьего лица Максимовой Л.К.
Выслушав объяснения истца Яцюка В.Н., представителя ответчика Конушкина Ю.А. по доверенности Косулина Н.В., представителя ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Лексина К.Г, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Яцюку В.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 32).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Яцюку В.Н., и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику Конушкину Ю.А., и под его управлением, а также автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Максимовой Л.Н. и под ее управлением.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, а также исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65, оборот), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 66-67), письменными объяснениями участников ДТП (л.д. 70-72).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены следующие механические повреждения: задний бампер, задняя дверь со стеклом, чехол, запасное колесо, задняя правая стойка, правый фонарь, передний бампер, скрытые дефекты, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34), актами осмотра транспортного средства ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23) и ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).
Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Яцюку В.Н., является водитель Конушкин Ю.А., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность ответчика Конушкина Ю.А. застрахована в СОАО «ВСК».
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При указанных выше обстоятельствах и в силу действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Конушкина Ю.А., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, в связи с причинением вреда имуществу истца Яцюка В.Н. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО).
На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Аналогичные положения содержатся и в п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями).
В соответствии с п. 60, п. 63 указанных Правил при наличии вреда имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> представленному СОАО «ВСК», рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 77608 руб. 16 коп. (л.д. 75-77).
В соответствии с названным заключением СОАО «ВСК» в пользу истца была перечислена страховая выплата в размере 77608 руб. 16 коп. (страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 81, 83).
Выражая несогласие с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец сослался на отчет об оценке ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа составляет 176 381 руб. 81 коп.
Ответчиком СОАО «ВСК» содержащаяся в указанном отчете стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства в ходе судебного разбирательства по делу оспаривалась.
В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, содержащихся в вышеупомянутых заключениях специалистов, по ходатайству СОАО «ВСК» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО <данные изъяты>
Согласно выводам, содержащимся в заключении ЗАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа составляет 170 543 руб.
Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО1, имеющим соответствующую квалификацию негосударственного судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», являющимся действительным Членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», и прошедшим обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34), а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей марки <данные изъяты>.
Что касается имеющегося в материалах дела отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> и отчета об оценке ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, то они не в полной мере согласуются с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года, поскольку исследования были проведены без учета всех материалов дела, в том числе материалов ГИБДД по факту ДТП, а исчисленная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не в полной мере соответствует сложившимся в Тульском регионе расценкам стоимости запасных частей и ремонтных работ при восстановлении автомобиля марки <данные изъяты>
С учетом изложенного правильность и объективность вышеупомянутых заключений специалистов вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу их отнести нельзя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу, размер которого был исчислен страховой компанией исходя из вышеупомянутого отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>, произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определенная экспертным заключением ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 170543 руб., отнесенным судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, превышает ее размер, содержащийся в отчете об оценке ООО <данные изъяты>
Как следует из материалов дела, третьему участнику ДТП Максимовой Л.К. СОАО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 20475 руб. 70 коп.
Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшим вследствие ДТП лицам, Яцюку В.Н. и Максимовой Л.Н., превышает установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел для возмещения страховщиком имущественного вреда двум потерпевшим - 160000 руб. (170543 руб. + 20475 руб. 70 коп.).
Согласно п. 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями) в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.
Таким образом, страховая выплата Яцуку В.Н. должна быть произведена в пределах лимита страховой ответственности - 120000 руб.
С учетом изложенного размер недоплаты истцу суммы страхового возмещения составляет 42391 руб. 84 коп. (120000 руб. - 77608 руб.16 коп.), в связи с чем заявленные Яцюком В.Н. исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу указанных норм гражданского законодательства и с учетом того, что размер страхового возмещения не покрывает в полной мере причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что разница между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика Конушкина Ю.А.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика Конушкина Ю.А. в пользу истца Яцюка В.Н. в счет возмещения ущерба денежную сумму, превышающую страховую выплату, в размере 50543 рублей 00 копеек (170543 руб.- 120000 руб.).
Кроме того, истец понес почтовые расходы, связанные с извещением ответчика Конушкина Ю.А. о проведении осмотра транспортного средства для оценки стоимости его восстановительного ремонта в сумме 197 рублей 10 копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).
Данные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с виновника ДТП – Конушкина Ю.А.
Таким образом, сумма материального вреда, подлежащая взысканию в пользу Яцука В.Н. с ответчика Конушкина Ю.А., составляет 50740 рублей 10 копеек (50543 рублей 00 копеек + 197 рублей 10 копеек).
Таким образом, заявленные истцом требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.
Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, связанные с проведением осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.40), а также по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд (л.д.4-5) пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: с ОСАО «ВСК» в размере 2232 рубля 57 копеек (1367 руб. 57 коп. + 865 руб.), с Конушкина Ю.А. 2620 рублей 85 копеек(1015 руб. 20 коп.+1605 руб. 65 коп.).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Яцюка В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Яцюка В.Н. страховое возмещение в размере 42391 рубль 84 копеек, а также судебные расходы, связанные с проведением осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2232 рубля 57 копеек, а всего 44624 рубля 41 копейка (сорок четыре тысячи шестьсот двадцать четыре руб. 41 коп.).
Взыскать с Конушкина Ю.А. в пользу Яцюка В.Н. компенсацию материального ущерба в размере 50543 рубля 00 копеек, почтовые расходы в сумме 197 рублей 10 копеек, а также судебные расходы, связанные с проведением осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2620 рублей 85 копеек, а всего 53360 рублей 95 копеек (пятьдесят три тысячи триста шестьдесят руб. 95 коп.).
В остальной части в удовлетворении исковых требований Яцюку В.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий