РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Старцевой Т.Г.,
при секретаре Пушкиной Т.Е.,
с участием истца Крючкова А.В., представителя ответчика Военного комиссариата Тульской области по доверенности Журавлевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5166/11 по иску Крючкова А.В. к Военному комиссариату Тульской области о взыскании пособия в виде сохранения оклада по воинскому званию и судебных расходов,
установил:
Крючков А.В. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Тульской области о взыскании пособия в виде сохранения оклада по воинскому званию и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он проходил военную службу <данные изъяты>.
На основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (подп. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).
Приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ он исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ и снят со всех видов обеспечения с убытием для постановки на воинский учет в военный комиссариат г. Тулы.
Общая продолжительность его военной службы на момент увольнения составила 14 лет.
На основании п. 4 ст. 23 Федерального закона от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим - гражданам, уволенным с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, и имеющим общую продолжительность военной службы менее 15 лет, в течение одного года после увольнения сохраняется выплата оклада по воинскому званию.
Согласно приказу Министерства обороны РФ от 30.06.2006 года № 200 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», размер месячного оклада майора, проходящего военную службу по контракту, на день его, истца, увольнения составлял 2660 рублей.
На основании изложенного Крючков А.В. просит взыскать с Военного комиссариата Тульской области в его пользу пособие в виде сохранения оклада по воинскому званию в течение одного года после увольнения в размере 31920 руб. (2660 руб. х 12 месяцев), а также компенсацию понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1157 руб. 57 коп. и стоимости юридических услуг в сумме 1500 руб.
В судебном заседании Крючков А.В. заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Военного комиссариата Тульской области по доверенности Журавлева Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Крючкова А.В., просила в иске отказать, указав на то, что истцом не представлен денежный аттестат, подлежавший выдаче ему при увольнении, что не позволяет установить виды и размер произведенных ему денежных выплат при увольнении, а, соответственно, может привести к переплате.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Крючков А.В. проходил военную службу <данные изъяты>, что подтверждается его послужным списком (л.д.11-15), приказом командующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28).
Приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28) он был зачислен в списки личного состава войсковой части № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с установлением ему оклада по воинской должности и надбавки к нему за сложность, напряженность и специальный режим службы (л.д. 30).
На основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Крючков А.В. был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (подп. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), л.д. 29.
Приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ он исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ и снят со всех видов обеспечения с убытием для постановки на воинский учет в военный комиссариат г. Тулы (л.д. 31).
Из указанного приказа, а также послужного списка на имя Крючкова А.В. (л.д. 11-15) следует, что общая продолжительность военной службы истца на момент его увольнения составляла 14 лет.
На основании п. 4 ст. 23 Федерального закона от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (с последующими изменениями и дополнениями) военнослужащим - гражданам, уволенным с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, и имеющим общую продолжительность военной службы менее 15 лет, в течение одного года после увольнения сохраняется выплата оклада по воинскому званию.
Порядок выплаты оклада по воинскому званию определяется Правительством Российской Федерации.
Такой порядок был определен постановлением Правительства РФ от 22.09.1993 года № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу….» (с последующими изменениями и дополнениями).
В силу п. 18 названного Порядка оклад по воинскому (специальному) званию подлежит выплате в течение года исходя из воинского (специального) звания, присвоенного военнослужащему на день увольнения с военной службы.
При этом, если в течение указанного срока выплаты оклада по воинскому (специальному) званию повышаются (индексируются) оклады денежного содержания военнослужащих, состоящих на военной службе, соответственно увеличивается также и размер оклада.
Выплата оклада по воинскому (специальному) званию производится Министерством обороны Российской Федерации.
Годичный срок для выплаты оклада по воинскому (специальному) званию исчисляется со дня увольнения с военной службы лиц, имеющих право на их получение.
При несвоевременном обращении за назначением оклада по воинскому званию указанные выплаты за прошлое время производятся, если обращение за ними последовало до истечения трех лет со дня возникновения права на их получение.
По делу установлено, что после увольнения с военной службы, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Крючков А.В. обратился в Военный комиссариат Тульской области с заявлением о выплате ему в течение одного года после увольнения оклада по воинскому званию как лицу, уволенному в связи с организационно-штатными мероприятиями и имеющему общую продолжительность военной службы менее 15 лет.
Однако указанные выплаты истцу не производились в связи с отсутствием у последнего денежного аттестата, подлежавшего выдаче ему при увольнении.
По этой причине Военным комиссариатом Тульской области названный документ неоднократно запрашивался в Войсковой части № <адрес>, что подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, а также письмами Военного комиссариата Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что денежный аттестат истцу при увольнении не выдавался, по запросу суда он также представлен не был в связи с сокращением финансово-экономической службы войсковой части №, что подтверждается объяснениями Крючкова А.В., ответом Войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23), ответом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25), ответом <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26), письмом Войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27).
При этом, как следует из выписки из приказа Войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31), ответа Войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27), а также приобщенных к нему расчетно-платежных документов (л.д. 32-33), денежным довольствием Крючков А.В. был обеспечен в Войсковой части № по ДД.ММ.ГГГГ. Пособие в виде сохранения оклада по воинскому званию как лицу, имеющему общую продолжительность военной службы менее 15 лет, в течение года после увольнения Крючкову А.В. в войсковой части № не выплачивалось.
При таких данных и исходя из приведенных выше норм материального права суд приходит к выводу, что истец как лицо, уволенное с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и имеющее общую продолжительность военной службы менее 15 лет, приобрел право на сохранение за ним после увольнения выплаты оклада по воинскому званию в течение установленного законом срока.
Доводы представителя ответчика о невозможности произведения истцу таких выплат при отсутствии денежного аттестата, что, по его утверждению, не позволяет установить виды и размер произведенных истцу денежных выплат при увольнении, а, соответственно, может привести к переплате, суд находит несостоятельными, поскольку, как достоверно установлено по делу, пособие в виде сохранения оклада по воинскому званию Крючкову А.В. в войсковой части № не выплачивалось.
При этом невыдача истцу в установленном законом порядке денежного аттестата при увольнении с военной службы сама по себе не может ограничивать его право на своевременное получение названных выплат.
По делу также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение года со дня увольнения с военной службы, Крючков А.В. был принят на службу в <данные изъяты>, где продолжает служить по настоящее время, что подтверждается объяснениями истца, справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 44), выпиской из приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № лс (л.д. 45).
Согласно п. 18 Порядка исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу…., утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.09.1993 года № 941 (с последующими изменениями и дополнениями), гражданам, которые в период получения оклада по воинскому (специальному) званию вновь поступают на военную службу, а также на службу в органы внутренних дел, Государственную противопожарную службу, учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, федеральные органы налоговой полиции, таможенные органы или органы прокуратуры Российской Федерации в качестве сотрудников, имеющих специальные звания, выплата оклада по воинскому (специальному) званию прекращается со дня поступления на службу.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что за Крючковым А.В. подлежал сохранению оклад по воинскому званию за период со дня его увольнения до дня поступления на службу в <данные изъяты>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с приказом Министерства обороны РФ от 30.06.2006 года № 200 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», размер месячного оклада майора, проходящего военную службу по контракту, на день увольнения истца, ДД.ММ.ГГГГ, составлял 2660 рублей и до ДД.ММ.ГГГГ не изменялся.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика пособие в виде сохранения оклада по воинскому званию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21014 руб. исходя из следующего расчета:
- ноябрь 2009 года (14 дней) - 2660/30х14 = 1241 руб. 33 коп.
- декабрь 2009 года - июнь 2010 года (7 месяцев) = 2660х7=18620 руб.;
- июль 2010 года (13 дней) = 2660/30х13=1152 руб. 67 коп.
Итого: 21014 руб.
Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Крючкова А.В. подлежат взысканию и понесенные им судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 764 руб. (л.д. 4-5) пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд также считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) в размере 1000 рублей, полагая, что данная сумма с учетом конкретно оказанной истцу правовой помощи и размера удовлетворенных требований, отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой.
Таким образом, заявленные Крючковым А.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Крючкова А.В. к Военному комиссариату Тульской области о взыскании пособия в виде сохранения оклада по воинскому званию и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Военного комиссариата Тульской области в пользу Крючкова А.В. пособие в виде сохранения оклада по воинскому званию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21014 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 764 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, а всего 22778 (двадцать две тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований Крючкову А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий