РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Молофеевой Н.В.,
с участием представителя истца Шведовой А.Г. по доверенности Гарбузова И.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Васильевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4969/11 по иску Шведовой А.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Шведова А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истица Шведова А.Г. указала, что между ней и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - полис серия № от 10.09.2010 Застрахованным имуществом по рискам Автокаско («ущерб» и «угон, хищение») по данному договору является принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Daewoo Nexia 2009 года выпуска, регистрационный знак №. Срок действия договора страхования с 10.09.2010г. по 09.09.2011г. Страховая сумма — 290 000 руб. Страховая премия в размере 20 387 руб. уплачена полностью.
07 апреля 2011г. с участием автомобиля истца под управлением Шведова П.В. произошло ДТП (наезд на препятствие), в результате которого был причинен вред автомобилю истца.
13 апреля 2011 года истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом заявила о том, что желает воспользоваться своим правом на получение возмещения денежной форме на основании отчета независимой оценки.
За счет истицы оценочной организацией <данные изъяты> был определен размер ущерба. Согласно Отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 158 863 руб.
19 мая 2011 г. страховая компания отказала в выплате, обосновывая это результатами проведенного трасологического исследования, согласно которому характер повреждение не соответствует обстоятельствам ДТП. Вместе с тем само исследование ответчиком истцу представлено не было.
Не выплачивая страховое возмещение и удерживая страховое возмещение ответчик необоснованно пользуется денежными средствами истца. Размер процентов за пользование денежными средствами по расчету истца составляет 6 043 руб. 41 коп.
Истцом также были понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 рублей, и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., по оплате составления нотариальной доверенности, необходимой для представления интересов истца в суде, в сумме 1 100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 538руб. 13 коп.
На основании изложенного истец Шведова А.Г. просила суд: взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 158 863 руб., расходы по независимой оценке - 2000 руб., проценты за пользование денежными средствами - 6 043 руб. 41 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности и нотариальной копии — 1100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в 4 538руб. 13 коп.
В судебное заседание истец Шведова А.Г. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Представитель истца Шведовой А.Г. по доверенности Гарбузов И.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Васильева О.В. исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать.
Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Статья 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство Daewoo Nexia, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Шведовой А.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 19.09.2009 года.
Как следует из материала проверки по факту ДТП, представленного <данные изъяты>, 07.04.2011 года в 16 часов 00 минут, на <адрес> водитель Шведов П.В., управлявший по доверенности автомобилем Daewoo Nexia, регистрационный знак № в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения и не учел дорожно-метеорологические условия, в результате чего не справился с рулевым управлением и совершил наезд на препятствие.
В ходе указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Daewoo Nexia, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.04.2011 г.
Согласно договору страхования транспортных средств – страховому полису серия № от 10.09.2010 г. автомобиль Daewoo Nexia, регистрационный знак №, застрахован по риску «АВТОКАСКО» (ущерб, хищение). Срок страхования определен с 14 часов 30 минут 10.09.2010 г. по 24 часа 00 минут 09.09.2011 г., страховая сумма определена в размере 290 000 руб. Страховщиком по данному договору страхования выступило ООО «Росгосстрах».
Согласно данному полису страхователем является истица Шведова А.Г. Выгодоприобретатель – ООО «Русфинанс-Банк».
Как следует из данного договора страхования, его неотъемлемой частью являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № от 2009 года.
В соответствии с данными Правилами страхования «Автокаско» - совокупность рисков «Ущерб» и «Хищение».
Согласно п. 3.1., п.3.2.1 Правил страхования «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования, в результате дорожно-транспортного происшествия.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля Daewoo Nexia, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Шведовой А.Г., полученные 07.04.2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия, является страховым случаем по договору страхования – полису добровольного страхования транспортного средства серия № от 10.09.2010 г.
Согласно п.13.8 Правил по риску «Ущерб», в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ;
стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.
б) расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3 000 руб., если иное не предусмотрено Договором страхования;
в) понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика.
Согласно п. 13.9 Правил по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:
а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком;
б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией;
в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком;
г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя).
Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 16.04.2011 года, выполненному по результатам осмотра транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia, регистрационный знак №, по страховому случаю, имевшему место 07.04.2011 г., составляет с учетом износа 156 391 руб. 99 коп., без учета износа 165 577 руб. 40 коп.
Истцом представлен отчет <данные изъяты> № от 28.06.2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia, регистрационный знак №, составляет с учетом износа деталей 142 239 руб., без учета износа деталей – 158 863 руб.
Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля Daewoo Nexia, регистрационный знак №, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.07.2011 года, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения <данные изъяты> № от 16.04.2011 года, о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, то он был выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки <данные изъяты> по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.04.2011 года, что могло повлиять на правильность результатов оценки.
При этом содержащиеся в них сведения о перечне подлежащих замене (восстановлению) после дорожно-транспортного происшествия агрегатов автомобиля Daewoo Nexia, регистрационный знак №, не в полной мере соответствуют исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.04.2011 года, а определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутого отчета данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу его отнести нельзя.
Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истице Шведовой А.Г. в результате наступления страхового случая, составила 158 863 руб.
Как следует из пояснений представителя истца по доверенности Гарбузова И.В., истцом полностью выполнены обязательства перед ООО «Русфинанс-Банк» по оплате автокредита.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что сумма страхового возмещения соответствует 158 863 руб. и подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы Шведовой А.Г.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Требованиями части 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом Шведовой А.Г. предоставлен суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому их размер составил 6043 руб. 41 коп.
Возражений на данный расчет ответчиком ООО «Росгосстрах» представлено не было.
Суд, проверив указанный расчет, находит его математически верным и считает возможным положить его в основу решения по делу.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ соответствует 6043 руб. 41 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.
Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора на оказание юридических услуг № от 21.10.2011 г., расходы истицы по оплате юридических услуг представителя составили 8 000 руб.
Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истицы следует взыскать 8 000 руб.
Также истицей Шведовой А.Г. понесены расходы по оплате проведения независимой оценки автомобиля в сумме 2000 руб., по оплате услуг за оформление доверенности в сумме 1000 руб. и уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 4 538 руб. 13 коп., что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины от 31.10.2011 г., доверенностью от 21.10.2011 г. и договором возмездного оказания услуг по оценке № от 23.06.2011г.
В силу статьи 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 8 000 руб., по оплате проведения независимой оценки автомобиля в сумме 2 000 руб., по оплате услуг за оформление доверенности в сумме 1000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 4 538 руб. 13 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Шведовой А.Г. удовлетворить.
Взыскать в пользу Шведовой А.Г. Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 158 863 (сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят три) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6043 (шесть тысяч сорок три) руб. 41 коп.
Взыскать в пользу Шведовой А.Г. Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8 000 (восьми тысяч) руб., по оплате проведения независимой оценки автомобиля в сумме 2000 (две тысячи) руб., по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 1000 (одна тысяча) руб., по уплате государственной пошлины в сумме 4 538 (четыре тысячи пятьсот тридцать восемь) руб. 13 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: