РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2011 года город Тула
Центральный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Наумовой Т.К.,
при секретаре Сычевой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4288/11 по исковому заявлению ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Тульский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» к Семушкину А.А., Подустову В.И. о возмещении вреда, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Подустова В.И. к ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Тульский» ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ», Семушкину А.А. о признании недействительным кредитного договора,
установил:
ОАО Банк «Открытие» в лице филиала «Тульский» ОАО Банка «Открытие» обратился в суд с иском к Семушкину А.А., Подустову В.И. о возмещении вреда, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ» (ранее именовавшееся ЗАО КБ «ОТКРЫТИЕ») заключил с ФИО18 Договор № № о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства.
Истец перечислил ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» для приобретения ФИО8 автомобиля <данные изъяты>.
Приговором Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Семушкин А.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. За гражданским истцом ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» признано право на удовлетворение заявленного гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Как установлено судом в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ в августе 2011 г. Семушкин А.А. по документам на имя ФИО33 путем обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами банка путем получения кредита в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты> в автосалоне ООО «<данные изъяты>» (г.Тула).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., просроченный основной долг- <данные изъяты> руб., просроченные проценты- <данные изъяты> руб. пени за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., пени за просроченные проценты-<данные изъяты> руб., штраф за непредоставление ПТС – <данные изъяты> руб.
Из информации отдела учета автотранспорта УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на праве собственности на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ за Подустовым В.И..
Автомобиль <данные изъяты> по условиям Договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком.
Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов залогодержателя.
Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, в результате возмездного или безвозмездного отчуждения право залога сохраняет силу (ст. 353 ГК РФ). Таким образом, Подустов В.И. в результате приобретения заложенного автомобиля встал на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.
На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика Семушкина А.А. в пользу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» денежные средства в размере <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество: Автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2010, цвет черный, государственный регистрационный знак № в пользу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».
ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела, ответчик Подустов В.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО Банк «Открытие», Семушкину А.А. о признании недействительным договора о предоставлении кредита, в обоснование указав, что он, Подустов В.И. является собственником Автомобиля <данные изъяты>. Указанный автомобиль приобретен Подустовым В.И. в автосалоне «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на учет с выдачей государственных регистрационных знаков.
В 2011 году Истец из полученных им из суда материалов дела узнал, что приобретенный автомобиль числится предметом залога у ОАО Банк «Открытие», поскольку был приобретен на кредитные средства.
Изучив полученные из суда документы, Истец полагает, что предъявленный к нему иск является необоснованным, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Требования истца по первоначальному иску, Банка, основаны на заключенным с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ договоре №№ о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства. В соответствии с этим договором Банк перечислил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Однако данный договор не был подписан ФИО8
Указанный факт установлен вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семушкина А.А.
Так, Центральным районным судом установлено, что с целью реализации преступного умысла на хищение денежных средств и заявка на получение кредита, и кредитный договор были подписаны не ФИО8, как это указано в оспариваемом договоре и кредитной заявке, а Семушкиным А.А.
Денежные средства, предоставленные по данному кредитному договору, были перечислены в ООО «<данные изъяты>» также по поручению Семушкина А.А.
В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии с п.1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
ФИО8, паспортные данные которого использованы для получения кредита, о существовании указанного договора не знал, ни договор, ни заявку на получение кредита не подписывал.
Семушкин А.А., подписывая кредитные документы, действовал с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности; кроме того, отсутствуют основания считать данную сделку заключенной между Банком и Семушкиным А.А.
Таким образом, кредитный договор, заключенный путем подписания заявления на кредит № от ДД.ММ.ГГГГ Семушкиным А.А., является ничтожной сделкой в полном объеме, включая положения о залоге автомобиля.
Соответственно, в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенный автомобиль полагает правомерным отказать.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
На основании вышеизложенного, просит суд признать Договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита на приобретение транспортного средства, заключенного ОАО Банк «Открытие» недействительным, применить последствия его недействительности.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ОАО Банк «Открытие» филиала «Тульский» ОАО Банка «Открытие» по доверенности Алексиевич И.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Ответчик Семушкин А.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в настоящее время содержится в ФКУ ИК №7 УФСИН России по ТО. В ранее представленных возражениях заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил суд в иске отказать.
В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Подустов В.И., представитель ответчика (истца по встречному иску) Подустова В.И. по доверенности Свиридов Б.Б. заявленные исковые требования не признали, просили в иске отказать. Встречное исковое заявление поддержали в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Семушкина А.А.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» заключил с ФИО22 Договор № о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства
Истец перечислил ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» для приобретения ФИО8 автомобиля <данные изъяты>.
Приговором Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-14) Семушкин А.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. За гражданским истцом ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» признано право на удовлетворение заявленного гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Из вышеназванного приговора следует, что Семушкин А.А. совершил мошенничество, то есть открытое хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно в августе 2011 г. Семушкин А.А. по документам на имя ФИО8 путем обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами банка путем получения кредита в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты> в автосалоне ООО «<данные изъяты>
Также приговором установлено, что в нарушение кредитного договора Семушкин А.А. и неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, оригинал паспорта транспортного средства на автомашину <данные изъяты> в банк не сдали, платежи по кредиту, согласно заявления № на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ не производили и таким образом, похитили путем обмана денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащие ОАО Банк «Открытие», причинив своими действиями ОАО Банк «Открытие» ущерб в крупном размере на указанную сумму.
В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., просроченный основной долг- <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., пени за просроченный основной долг - <данные изъяты>., пени за просроченные проценты-<данные изъяты>., штраф за непредоставление ПТС – <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, суд снижает размер пени за просроченный основной долг с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., пени за просроченные проценты с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., штраф за непредоставление ПТС с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
Следовательно, размер задолженности ответчика составит <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., просроченный основной долг- <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., пени за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., пени за просроченные проценты-<данные изъяты> руб., штраф за непредоставление ПТС – <данные изъяты> руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Семушкина А.А. в пользу истца, поскольку требования истца нашли свое подтверждение материалами дела, являющимися надлежащими доказательствами по делу, полностью соответствуют требованиям закона.
Разрешая встречные исковые требований Подустова В.И. о признании недействительным кредитного договора, суд исходит из следующего.
Автомобиль <данные изъяты> по условиям Договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком.
В обоснование своих встречных исковых требований Подустов В.И. ссылается на то, что приговором Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Семушкина А.А. осужден за совершение мошенничества при совершении указанной сделки. Ссылаясь на факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, истец исходил из требований ст. ст. 160, 167, 168, 169 ГК РФ, указывая, что оспариваемая сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, без намерения создать правовые последствия, а потому кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита на приобретение транспортного средства является ничтожной сделкой, недействителен с момента его заключения.
Суд с данными доводами истца не согласен, поскольку не представлено доказательств, что при совершении данной сделки умысел имелся у обоих сторон; при наличии умысла у одной стороны – Семушкина А.А., полученное по сделке должно быть возвращено другой стороне - ОАО Банк «Открытие». В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие квалифицировать совершенную сделку, как антисоциальную, совершенную со стороны ответчика с целью, противной основам правопорядка. Довод Подустова В.И. о вступившем в законную силу приговоре в отношении Семушкина А.А. суд не признал основанием для признания оспариваемой сделки совершенной и со стороны ответчика с нарушением требований действующего законодательства. Также суд не согласен и с доводом Подустова В.И. о признании оспариваемой сделки мнимой, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по кредитному договору; передал заемщику денежные средства, однако заемщик свои обязательства по договору не выполнил; в обеспечение обязательств по кредитному договору автомобиль являлся предметом залога, было произведено страхование автомобиля в пользу банка, что свидетельствуем о реальности, а не мнимости договора.
Подустов В.И. приобрел автомобиль, который не мог бы приобрести, если бы Семушкин А.А. не получил кредит и не, приобрел данную машину, т.е. сделка Подустова В.И. по приобретению автомобиля также не могла бы быть произведена. При покупке автомобиля Подустов В.И. не проверил, что автомобиль находится в залоге. Претензии по оплате денежных средств Подустов В.И. вправе предъявить к виновному лицу – Семушкину А.А.
На основании изложенного, суд находит встречные исковые требования Подустова В.И. к ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Тульский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», Семушкину А.А. о признании недействительным кредитного договора, не подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему.
Автомобиль <данные изъяты> по условиям Договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком.
Из информации отдела учета автотранспорта УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на праве собственности на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ за Подустовым В.И..
В соответствии со ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В соответствии с ч.1 ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О залоге» залог возникает в силу договора или закона.
В соответствии с ч.1 и 2 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» залогом может быть обеспечено действительное требование, в частности, вытекающее из договора займа, в том числе банковской ссуды, договоров купли-продажи, имущественного найма, перевозки грузов и иных договоров.
Предметом залога могут быть вещи, ценные бумаги, иное имущество и имущественные права.
Предметом залога не могут быть требования, носящие личный характер, а также иные требования, залог которых запрещен законом.
В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ от 29.05.1992г. №2872-1 «О залоге» залогодателем может быть лицо, которому предмет залога принадлежит на праве собственности или полного хозяйственного ведения.
В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с ч.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
В силу ч. 1 ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ)
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).
Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, в том числе если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге (п. 1 ч. 1 ст. 351 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ)
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Следовательно, имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.
Согласно Договора № на предоставление Кредита на приобретение транспортного средства и открытие Текущего счета цена транспортного средства/оценочная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд полагает, что первоначальная цена реализации предмета залога может быть установлена в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Поскольку истец освобожден в соответствии со ст. 333.36 ч.1 п.4 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Тульский» ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ» к Семушкину А.А. Подустову В.И. о возмещении вреда, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Семушкина А.А. в пользу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» денежные средства в размере <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество: Автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2010, цвет черный, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Подустову В.И. в пользу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», установив первоначальную продажную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги в размере <данные изъяты>
В остальной части заявленных требований ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Тульский» ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ» - отказать.
Взыскать с Семушкина А.А. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Подустова В.И. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления Подустова В.И. к ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Тульский» ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ», Семушкину А.А. о признании недействительным кредитного договора – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форм.
Председательствующий: