РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11ноября 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Наумовой Т.К.
при секретаре Сычевой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 3817/11 по иску Козловой Т.Б., Чистяковой Н.Н. к ОАО «Управляющая компания г. Тулы» об обязании произвести капитальный ремонт балкона, плиты перекрытия сантехкабины, взыскания судебных расходов,
установил:
Козлова Т.Б., Чистякова Н.Н. обратилась в суд с данным иском к ОАО «Управляющая компания г. Тулы» об обязании произвести капитальный ремонт балкона, плиты перекрытия сантехкабины, взыскания судебных расходов, указывая следующее: квартира <адрес> не приватизирована, нанимателем согласно типовому договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является Козлова Т.Б.. Чистякова Н.Н. является членом семьи (дочерью) Козловой Т.Б. и зарегистрирована по вышеуказанному адресу. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ими своевременно и долга по оплате нет.
ДД.ММ.ГГГГ рухнул один из балконов их дома. Специалистами было насчитано в этом доме 12 балконов, находящихся в аварийном состоянии. ОАО «Управляющая компания г. Тулы» отнесло факт обрушения балкона на ошибку, допущенную при строительстве.
ДД.ММ.ГГГГ Чистякова Н.Н. написала заявление директору ОАО «УК г. Тулы» с просьбой принять меры в связи с течью с балкона 9 этажа на 8 этаж. Их квартира <адрес> расположена под квартирой <адрес>, с балкона которой через швы между плитами во время дождей течет вода на их балкон.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра балкона комиссией с участием представителей ОАО «УК г. Тулы» и ОАО «Жилсервис», в котором вышеизложенные обстоятельства подтвердились. Согласно этому акту им предлагалось устранить протекание за счет собственных средств либо за счет средств жителей квартиры <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Чистякова Н.Н. вновь написала заявление директору ОАО «УК г. Тулы» с той же просьбой, так как жители квартиры <адрес> отказывались устранять протекание за свой счет, а также в ванной комнате у них просела потолочная плита и дала трещину.
ДД.ММ.ГГГГ ими был получен ответ, в котором говорилось, что вышеперечисленные дефекты подтвердились. Было выдано предписание о запрете пользоваться лоджией. Также в ответе говорилось, что в адрес администрации города направлено письмо с предложением провести техническую экспертизу лоджии <адрес> плиты перекрытия ванной комнаты и туалета их квартиры, так как данные работы не входят в перечень работ по договору управления, и ОАО «УК г. Тулы» их выполнять не должна.
ДД.ММ.ГГГГ истцами было получено письмо из Администрации г. Тулы, в котором говорилось, что решать вопрос о техническом состоянии их квартиры должна ОАО «УК г. Тулы».
На основании вышеизложенного, просят суд обязать ОАО «Управляющая компания г. Тулы» осуществить капитальный ремонт балкона квартиры № <адрес>; обязать ОАО «Управляющая компания г. Тулы» осуществить ремонт плиты перекрытия сантехкабины квартиры <адрес>, взыскать с ОАО «Управляющая компания г. Тулы» судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
В процессе рассмотрения дела истцы Козлова Т.Б., Чистякова Н.Н. уточнили заявленные исковые требования, просили суд обязать открытое акционерное общество «Управляющая компания г. Тулы» в тридцатидневный срок произвести в установленном порядке: капитальный ремонт потолочной железобетонной плиты, являющейся основанием пола лоджии квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, капитальный ремонт потолочной плиты перекрытия над туалетом и ванной квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; замену кирпичной кладки ограждения лоджии квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, капитальный ремонт на лоджии квартиры <адрес>;
Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания г. Тулы» в их пользу в качестве компенсации понесенных расходов на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания г. Тулы» в пользу Чистяковой Н.Н. в качестве компенсации понесенных расходов на представителя и оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания г. Тулы» в их пользу в качестве компенсации понесенных судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Чистякова Н.Н., представитель истца Чистяковой Н.Н. по ордеру адвокат Кулямзин Б.Н. поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Управляющая компания г.Тулы» по доверенности Невмержицкий И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что квартиры <адрес> являются муниципальной собственностью, в данном случае Истцы, являясь нанимателями, вступили в правоотношения с собственником (наймодателем) - Администрацией г. Тулы. Содержание и капитальный ремонт потолочных железобетонных плит перекрытий, лоджий и их ограждений, должны осуществляться за счет собственников или нанимателей жилых помещений. Как верно указанно в уточненном исковом заявлении Истов, норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится в ст. 210 ГК РФ. В материалах дела имеются доказательства, что когда ДД.ММ.ГГГГ рухнул балкон многоквартирного дома <адрес>, факт обрушения произошел из-за ошибки, допущенной при строительстве Многоквартирного дома. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Тульской торгово-промышленной палаты, аварийное состояние лоджии в квартирах <адрес> явилось следствием воздействия атмосферных осадков из-за неудовлетворительного качества производства строительных работ при возведении дома. Причиной неудовлетворительного состояния потолочной плиты в санузлах <адрес> может являться установка бракованной плиты в ходе монтажа перекрытия. Для ликвидации повреждений требуется произвести капитальный ремонт железобетонной плиты основания лоджии квартиры <адрес> то же потолочной плиты перекрытия над туалетом и ванной квартиры <адрес>, произвести замену кирпичной кладки ограждения лоджии квартиры <адрес>. Требуется произвести капитальный ремонт на лоджии квартиры <адрес> потолочной железобетонной плиты, являющейся основанием пола лоджии квартиры <адрес> и потолочной плиты перекрытия санузла квартиры <адрес> (туалета и ванной).
ОАО «УК г.Тулы» является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>. Между собственниками жилых помещений и ОАО «УК г. Тула» был заключен договор управления №, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приложением к данному договору, которое является его неотъемлемой частью, утвержден перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома. Работы капитального характера не входят в перечень работ по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с п.1 ст. 154 ЖК РФ Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
На основании вышеизложенного, считает ОАО «УК г.Тулы» ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу и просит суд в иске к ОАО «УК г.Тулы» отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Администрация г.Тулы по доверенности Радецкая Н.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Полагала, что администрация города Тулы является ненадлежащим ответчиком по данному делу и просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в части обязании выполнения капитального ремонта лоджии и плиты перекрытия туалетной и ванной комнаты.
Представитель ответчика Финансового управления администрации г.Тулы по доверенности Колчевников В.М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагал, что финансовое управление администрации города Тулы является ненадлежащим ответчиком по данному делу, и просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Истец Козлова Т.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение данного дела в её отсутствие.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение данного дела в его отсутствие.
Третьи лица Костюхин В.Г., Костюхина И.А., Котюхина Е.В., Костюхина О.В., Костюхина С.В., Костюхин Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрение данного дела в их отсутствие.
Третьи лица Царева В.Н., Евдокимов А.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрение данного дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии с ч. ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. (в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ)
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. (в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ)
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе и из договоров социального найма в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ).
Как следует из материалов дела квартира <адрес> является муниципальной собственностью.
Согласно типовому договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «Управляющая компания г. Тулы», действующей от имени Администрации г. Тулы и Козловой Т.Б., наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 4-х комнат в отдельной квартире общей площадью 72 кв.м., в том числе жилой площадью 45,4 кв.м., по адресу: <адрес>.
Согласно выписки из домовой книги №№ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрированы следующие граждане: Козлова Т.Б. (ответственный плательщик), ФИО17 (дочь), Чистякова Н.Н. (дочь), ФИО18 (сын), данные лица определением суда привлечены к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц.
Лицевой счет открыт на Козлову Т.Б., что подтверждается выпиской № № от ДД.ММ.ГГГГ из лицевого счета №.
Квартира <адрес> является также муниципальной собственностью.
По указанному адресу зарегистрированы: Костюхин В.Г. (ответственный плательщик), Костюхина И.А. (жена), Костюхина Е.В. (дочь), Костюхина О.В. (дочь), Костюхина С.В. (дочь), Костюхин Д.В. (сын), данные лица определением суда также привлечены к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц.
Как усматривается из выписки № № от ДД.ММ.ГГГГ из лицевого счета №, лицевой счет открыт на имя Костюхина В.Г., который является нанимателем квартиры <адрес>, общей площадью 112,8 кв.м., жилой площадью 68,2 кв.м.
Обслуживание данной квартиры и жилого дома, в котором она расположена, осуществляет ОАО «Управляющая компания г. Тулы», являющаяся правопреемником МУ «ГСЕЗ» по ЖКХ г. Тулы, выполняя функции управляющей организации (ст. 161,162 ЖК РФ).
Между собственниками помещений многоквартирного дома, по адресу <адрес>, согласно решения общего собрания собственников № № от ДД.ММ.ГГГГ и МУП «Управляющая компания г. Тулы», правопреемником, которого в соответствии со ст. 58 ГК РФ является ОАО «Управляющая компания г. Тулы» был заключен договор управления многоквартирным домом № Центр от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что Чистякова Н.Н. неоднократно обращалась в различные инстанции по вопросу проведения капитального ремонта балкона, плиты перекрытия сантехкабины.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ОАО «Управляющая компания г. Тулы», <данные изъяты>, ОАО «<данные изъяты>», следует, что было проведено обследование квартиры <адрес>, в результате которого было установлено следующее: дом 1993 года постройки, 10-ти этажный, 3-х подъездный, кирпичный, кровля мягкая, квартира <адрес> расположена на 8 этаже. При обследовании лолжии квартиры <адрес> выявлены старые следы залития по балконной плите вышерасположенной квартиры <адрес> (в указанную квартиру доступ предоставлен не был). Снизу балкона плита квартиры <адрес> имеет значительное разрушение штукатурно-бетонного слоя, до обнажения арматуры. Соответственно требует капитального ремонта. При обследовании ванной комнаты и туалета <адрес> выявлено провисание плиты перекрытия сантехкабины и образование на ней продольных и поперечных трещин шириной до 2 мм.Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначено проведение судебно строительной экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1.Каково техническое состояние балкона квартиры <адрес>, балкона квартиры <адрес>, а также плиты перекрытия сантехкабины квартиры <адрес>, имеют ли место протечки, каковы причины их появления?
2. При наличии повреждений вышеназванных объектов, каковы их характер и степень, представляют ли они угрозу для жизни и здоровья жильцов дома?
3. Какие ремонтно - восстановительные работы необходимы для ликвидации повреждений данных объектов?
4. Требуется ли капитальный ремонт балкона квартиры <адрес>, а также ремонт плиты перекрытия сантехкабины квартиры <адрес>?
Проведение экспертизы было поручено экспертам «Тульская торгово – промышленная палата».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние лоджии <адрес> является аварийным относительно железобетонной плиты, являющейся основанием пола лоджии <адрес> потолочной плиты лоджии кв. <адрес>, то же кирпичной кладки ограждения лоджии кв. <адрес>.
Техническое состояние потолочной плиты туалет и ванной комнаты кв. №39 является неудовлетворительным и непригодным к эксплуатации.
Аварийное состояние лоджии кв. <адрес> явилось следствием воздействия атмосферных осадков из-за неудовлетворительного качества производства строительных работ при возведении дома (образование контруклона при монтаже плиты, завышение уровня стока воды с плиты лоджии, занижение высоты кирпичного ограждений самой лоджии).
Причиной неудовлетворительного состояния потолочной плиты в санузлах кв. <адрес> может являться установка бракованной плиты в ходе монтажа перекрытия, либо повреждение ее при производстве каких-либо строительных работ в вышерасположенной квартире. (ответ на вопрос №1)
Поврежденная железобетонная плита между лоджиями квартир <адрес>, кирпичное ограждение лоджии кв. <адрес>, кирпичное ограждение лоджии квартиры <адрес> и потолочная плита кв. <адрес> в туалете и ванной имеют аварийный характер (потолочная плита находится в неудовлетворительном техническом состоянии) представляет собой угрозу для жизни и здоровья жильцов дома. (ответ на вопрос №2)
Для ликвидации повреждений требуется произвести на основании соответствующих проектных решений капитальный ремонт железобетонной плиты основания лоджии (<адрес>), то же потолочной плиты перекрытия над туалетом и ванной кв. № 39, произвести замену кирпичной кладки ограждения лоджии кв. <адрес>. (ответ на вопрос №3)
Требуется произвести капитальный ремонт на лоджии кв. <адрес> потолочной железобетонной плиты являющейся основанием пола лоджии кв. <адрес> и потолочной плиты перекрытия санузла кв. <адрес> (туалета и ванной). В кв. <адрес> требуется произвести капитальный ремонт на лоджии по замене кирпичного ограждения лоджии.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в связи с изменением видов деятельности МУ «ГСЕЗ» все права и обязанности, связанные с управлением жилищного фонда, инженерно – техническими сетями, имуществом теплосетевого назначения, были переданы МУП «Управляющая компания г. Тулы» (впоследствии правопреемником, которой явилось ОАО «Управляющая компания г. Тулы», являющееся в части переданных прав и обязанностей правопреемником МУ «ГСЕЗ по ЖКХ г. Тулы» Платежи населения за ремонт, содержание жилья и пользование коммунальными услугами поступают на счета ОАО «Управляющая компания г. Тулы».
Из Устава ОАО «Управляющая Компания г. Тулы» следует, что основными целями деятельности данной организации является управление и эксплуатация жилищного фонда, бесперебойное и надежное обеспечение потребителей жилищными и коммунальными услугами, оказание других видов услуг, получение прибыли.
Основным документом, устанавливающим обязанность эксплуатирующей организации поддерживать вверенные им жилые и нежилые помещения в надлежащем состоянии, являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные Постановлением Госстроя №170 от 27.09.2003 года.
Согласно указанным Правилам техническое обслуживание- это комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, целью технического обслуживания является нормальное функционирование здания и его устройств в течение установленного срока службы. Техническое обслуживание включает текущий и капитальные ремонты, осмотры и т.д.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
При этом обслуживание и ремонт мест общего пользования в многоквартирных жилых домах выполняются в установленном порядке.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ОАО «Управляющая Компания г. Тулы» должна выполнять и соблюдать сроки и порядок проведения текущих ремонтных работ, установленных законодательством.
Согласно Правилам содержания общего имущества многоквартирного дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.
Суд приходит к выводу, что необходимость проведения капитальных видов работ возникла в результате ненадлежащего содержания и эксплуатации ОАО «Управляющая Компания г. Тулы» многоквартирного дома, поскольку при надлежащем управлении и обслуживании общедомового имущества, регулярных проверках его состояния, управляющая организация не могла бы оставить без внимания наличие деформации потолочной плиты в туалетной и ванной комнатах, а также существенные разрушения лоджии.
Более того, п. 16 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены в Правилах по эксплуатации и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В данном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от включения работ и услуг в договор управления с управляющей организацией.
Согласно приложения № 1 к договору управления многоквартирным домом № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «УК г. Тулы» в перечень работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома со всеми видами благоустройства <адрес> включено восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц и балконов, восстановление кирпичной кладки несущих стен, а также установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних общедомовых систем водоснабжения, канализации, хозяйственно-бытовой и ливневой канализации.
Данный договор был заключен сроком на один год и считается продленным на тот же период, если за три месяца до окончания срока его действия общее собрание собственников не примет решение о расторжении договора. (п. 24 договора).
Оценив исследованные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования истцов Козловой Т.Б., Чистяковой Н.Н. к ОАО «Управляющая компания г. Тулы» об обязании произвести капитальный ремонт балкона, плиты перекрытия сантехкабины, подлежащими удовлетворению, поскольку именно ОАО «Управляющая компания г. Тулы», которая обязана осуществлять обслуживание спорного многоквартирного жилого дома, в течение длительного периода времени не исполняло обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, в результате чего балконы квартир <адрес> пришли в аварийное состояние, а также потолочная плита в квартире <адрес> в туалете и ванной, что препятствует нормальной жизнедеятельности лиц, обратившихся за защитой своего нарушенного права.
Ссылку представителя ответчика ОАО «Управляющая компания г. Тулы «Невмержицкого И.А. на то, что в настоящее время между собственниками спорного дома и ОАО «Управляющая компания г. Тулы» заключен новый договор № Центр управления спорным многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к которому является перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, согласно которого капитальный ремонт не входит в данный перечень работ по управлению многоквартирным домом, суд находит неосновательной, поскольку договор управления № Центр управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ не содержит прямого указания относительного того, что ОАО «Управляющая компания г. Тулы» не выполняет работы капитального характера, а перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, прилагаемый к договору, не содержит указания на то, что данный документ является неотъемлемым приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ответчиком не представлено никаких доказательств того, что общее собрание собственников спорного многоквартирного дома приняло решение о расторжении предыдущего договора управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно счета № № от ДД.ММ.ГГГГ Тульской Торгово- промышленной палаты, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Чистяковой Н.Н. в счет оплаты проведения экспертизы было уплачено <данные изъяты> руб.
Согласно счета № № от ДД.ММ.ГГГГ Тульской Торгово- промышленной палаты, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Козловой Т.Б. в счет оплаты проведения экспертизы было уплачено <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ указанные суммы подлежат взысканию в пользу истцов с ОАО «Управляющая компания г. Тулы».
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из копии квитанции серии АА № № от ДД.ММ.ГГГГ, Чистяковой Н.Н. было уплачено за услуги представителя <данные изъяты> рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
Требования истца Чистяковой Н.Н. о взыскании с ответчика ОАО «Управляющая компания г. Тулы» расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд, с учетом сложности данного дела, количества судебных заеданий, исходя из критерия разумности, находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Также истцом Козловой Т.Б. были понесены расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, которые также подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Козловой Т.Б., Чистяковой Н.Н. – удовлетворить частично.
Обязать ОАО «Управляющая компания г. Тулы» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу провести капитальный ремонт потолочной железобетонной плиты, являющейся основанием пола лоджии квартиры <адрес>, потолочной плиты перекрытия над туалетом и ванной квартиры <адрес>, замену кирпичной кладки ограждения лоджии квартиры <адрес>, капитальный ремонт лоджии квартиры <адрес>.
Взыскать с ОАО «Управляющая компания г. Тулы» в пользу истицы Козловой Т.Б. судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению иска в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Управляющая компания г. Тулы» в пользу истицы Чистяковой Н.Н. судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части заявленных требований Козловой Т.Б., Чистяковой Н.Н. – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: