Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Гришиной Л.Ю.,
при секретаре Хохлуновой О.Г.,
рассматривая в судебном заседании материалы гражданского дела № № по иску Ченцовой Марии Сергеевны к ОАО «Страховая компания «РОСНО» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Ченцова М.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая компания «РОСНО» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Сканиа Р 340», peгистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля BA3 21103, регистрационный знак №, находившегося под управлением Ченцовой М.С.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО7 пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21103, регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Сканиа Р 340» застрахован ОАО «Страховая компания «РОСНО» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.
Указывает, что в установленный срок она обратилась в ОАО «Страховая компания «РОСНО» с требованием о возмещении ущерба причиненного автомобилю.
Для определения повреждений транспортного средства она обратилась в ООО <данные изъяты> где был проведен осмотр автомобиля и на основании осмотра определен ущерб, который составил с учетом износа автомобиля 82 836 рублей 27 копеек.
За составление отчета о восстановительной стоимости транспортного средства истица заплатила 3000 рублей, что по её мнению, также должно быть включено в размер страхового возмещения.
Впоследствии страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения в размере 19 200 рублей.
Учитывая, что ей было выплачено страховое возмещение в сумме 19 200 рублей, просила суд взыскать в её пользу недоплату в сумме 66 636 рублей 27 копеек, расходы на оплату госпошлины в сумме 2 199 рублей 10 копеек, 7 000 - расходы на оплату услуг юриста и расходы по составлению доверенности в сумме 1000 рублей.
В судебное заседание истец Ченцова М.С. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца по доверенности Фролов Ю.Н. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «РОСНО» по доверенности Родин В.Е. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил суду письмо, в котором просил рассмотреть дело без его участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.
Суд, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Фролова Ю.Н., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 40 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Сканиа Р 340», peгистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля BA3 21103, регистрационный знак №, находившегося под управлением Ченцовой М.С.
Постановлением инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управлявший транспортным средством, при повороте направо не занял правое крайнее положение на проезжей части в результате этого совершил ДТП. Данным постановлением ФИО7 признан виновным в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля BA3 21103, регистрационный знак № 71 повреждены: оба передних крыла, капот, передний бампер, указатели поворотов, левая и права решетки радиатора, обе накладки фар, лобовое стекло, левый порог, имеются скрытые дефекты.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Судом установлено, что собственником автомобиля BA3 21103, регистрационный знак № является Ченцова М.С., что подтверждено паспортом транспортного средства серии №.
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (Письмо Минфина РФ от 02.03.2010 г. № 05-04-17/46).
Из материалов дела усматривается, что в установленный срок Ченцова М.С. сообщил в Тульский филиал ОАО СК «РОСНО» о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
03.06.2011 г. ОАО «Страховой компанией «РОСНО» был осмотрен автомобиль истца, о чем составлен акт.
В судебном заседании установлено, что впоследствии для оценки восстановительной стоимости транспортного средства истец обратилась в ООО <данные изъяты>
В соответствии с отчетом об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент ДТП составила 82 836 рублей 27 копеек.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что отчет о восстановительной стоимости транспортного средства был представлен истцом в ОАО «СК «РОСНО».
Согласно страховому акту № №, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО «СК «РОСНО» принято решение выплатить Ченцовой М.С. сумму страхового возмещения в размере 19 200 рублей.
С целью определения восстановительной стоимости транспортного средства истца, в ходе судебного разбирательства назначена экспертиза, производство которой поручено ЗАО «<данные изъяты>».
Согласно выводу эксперта-оценщика ЗАО <данные изъяты> стоимость восстановления транспортного средства BA3 21103, регистрационный знак № с учетом износа на момент ДТП, составила 105 973 рубля.
Кроме того, в данном заключении экспертом отмечено, что рыночная стоимость автомобиля BA3 21103, регистрационный знак М № на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 96 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость автомобиля, в связи с этим стоимость годных остатков составила 43 571 рубль.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, исследовав вышеуказанный отчет, изготовленный экспертом ЗАО <данные изъяты> суд приходит к выводу, что данный отчет может служить допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлен надлежащим лицом, имеющим опыт в проведении данного вида исследования, научно обоснован и логичен, проведен на основании осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем, может быть положен в основу решения по делу при разрешении требований истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.
В соответствии с подп. «а» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Статьей 7 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, предусмотрено, что в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и других.
Тем самым, суд приходит к выводу, что в силу статьи 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под действительной стоимостью имущества подразумевается его рыночная стоимость.
С учетом того обстоятельства, что действительная (рыночная) стоимость автомобиля BA3 21103, регистрационный знак № на день дорожно-транспортного происшествия составляла 96 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта – 105 973 рубля, то суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства, принадлежащего истцу.
Определяя размер недоплаченной суммы страхового возмещения, суд исходит из того, что при установленных обстоятельствах возмещению подлежит действительная (рыночная) стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.
Пункт 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ» от 27 ноября 1992 года N 4015-1 предусматривает, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что в пользу Ченцовой М.С. подлежит взысканию сумма ущерба в виде действительной (рыночной) стоимости автомобиля за вычетом уже произведенной выплаты страхового возмещения и стоимости автомобиля, так называемых «годных остатков», поскольку после дорожно-транспортного происшествия автомобиль в силу положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признан полностью погибшим, а в соответствие с ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", Ченцова М.С. не отказалась от прав на этот автомобиль в пользу ОАО «СК «РОСНО».
Согласно заключению ЗАО <данные изъяты> стоимость годных остатков автомобиля BA3 21103, регистрационный знак № составляет 43 571 рубль. Данное заключение лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, а оснований не доверять ему у суда оснований не имеется, в связи с чем, полагает необходимым положить в основу решения по делу.
Поскольку произошла полная гибель имущества, учитывая, что рыночная (действительная) стоимость автомобиля на день наступления страхового случая составила 96 000 рублей, а истец не отказался от своих прав на автомобиль в пользу страховщика, то с ОАО «<данные изъяты> в пользу Ченцовой М.С. надлежит взыскать недополученную сумму страховой выплаты в размере 33 229 рублей (96 000 рублей (рыночная (действительная) стоимость автомобиля на день наступления страхового случая) – 19 200 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) – 43 571 рубль (стоимость годных остатков) = 33 229).
Разрешая требования истца о взыскании расходов по определению восстановительной стоимости транспортного средства, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, по тем основаниям, что в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о необходимости взыскания недополученной суммы страхового возмещения на основании заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ЗАО «<данные изъяты>», следовательно, оснований для взыскания стоимости услуг по составлению отчета ООО <данные изъяты> в размере 3000 рублей не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Настаивая на взыскании денежной суммы в размере 7 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 23.08.2011 г., согласно которому истец в пользу Фролова Ю.Н. уплатил 7 000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года № 355-0, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать в его пользу сумму в размере 5 000 рублей в счет затрат, понесенных за услуги представителя.
Из подлинника доверенности серии от 23.08.2011 года следует, что при её оформлении нотариусу г. Тулы было уплачено 1000 рублей.
Кроме того, истцом при подаче искового заявления в счет государственной пошлины уплачено 2199 рублей 08 копеек.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу Ченцовой М.С. судебные расходы в виде возврата уплаченной государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенному судом размеру исковых требований, а именно 1196 рублей 87 копеек и 1000 рублей в счет оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Ченцовой Марии Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу Ченцовой Марии Сергеевны сумму недополученного страхового возмещения в размере 33 229 (тридцать три тысячи двести двадцать девять) рублей, стоимость оказанных юридических услуг в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, 1000 (одну тысячу) рублей – расходы по оформлению доверенности у нотариуса и 1196 (одну тысячу сто девяносто шесть) рублей 87 копеек в счет оплаты госпошлины при подаче иска, а всего 40 425 (сорок тысяч четыреста двадцать пять) рублей 87 копеек.
В остальной части иска Ченцовой Марии Сергеевне отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий