РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Гришиной Л.Ю.,
при секретаре Хохлуновой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Курочкина Анатолия Алексеевича к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы», Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе по труду и занятости, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, Департаменту социального развития Тульской области о об индексации задолженности несвоевременной выплаты сумм возмещения вреда здоровью, судебных расходов,
установил:
Курочкин А.А. обратился в суд с иском к ГУ ТО «Управление социальной защиты населения г. Тулы», Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, Федеральной службе по труду и занятости, Департаменту социального развития Тульской области о об индексации задолженности несвоевременной выплаты сумм возмещения вреда здоровью, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал на то, что он является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, является получателем сумм возмещения вреда здоровью, причинённого при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 13.05.2004 г. с Комитета социальной защиты населения администрации Центрального района Управы г. Тулы в его пользу взыскана недополученная сумма возмещения вреда здоровью за период с 05.06.1997 г. по февраль 2001 года в размере 35 572 рубля 71 копейка.
Утверждает, что решение суда было исполнено только 28.05.2005 года.
Считает, что несвоевременными перерасчетами и выплатами сумм возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, ему причинен вред, который подлежит возмещению.
В силу изложенного, просил суд взыскать с ГУ ТО «Управление социальной защиты населения г. Тулы» в его пользу материальный убыток за период с 05.06.1997 г. по 14.02.2001 года с учетом роста индекса потребительских цен по состоянию на 30.06.2011 г. в сумме 178 920 рублей 13 копейки, а также понесенные им судебные расходы на услуги представителя в сумме 5000 рублей.
В судебное заседание истец Курочкин А.А. не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.
Представитель истца по доверенности Мурзин А.В. в судебном заседании заявленные требования Курочкина А.А. поддержал и просил суд взыскать с ГУ ТО «УСЗН г. Тулы» в его пользу материальный ущерб, по состоянию на 30.06.2011 г. в сумме 178 920 рублей 13 копеек, а также понесенные им судебные расходы на услуги представителя в сумме 5000 рублей.
Представитель ответчика ГУ ТО «Управление социальной защиты населения г. Тулы» по доверенности Шестаков М.С. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Представители ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Тульской области, Федеральной службы по труду и занятости, Департамента социального развития Тульской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не указали, возражений по иску не представили.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Мурзина А.В., представителя ответчика Шестакова М.С., исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 13.05.2004 года требования Курочкина А.А. были удовлетворены и с Комитета социальной защиты населения администрации Центрального района Управы г. Тулы в его пользу взыскана недополученная сумма возмещения вреда здоровью за период с 05.06.1997 г. по февраль 2001 года, с применением коэффициента 6, в размере 35 572 рубля 71 копейка.
Решение суда вступило в законную силу 24.05.2004 года.
В соответствии с представленной истцом выпиской из лицевого счета № № присужденная ему решением от 13.05.2004 года поступила в полном объеме на его лицевой счет 28.05.2005 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Из смысла указанной статьи следует, что механизмом реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен является индексация не полученных своевременно денежных сумм. Подобная индексация выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов истца, имеющего право на сохранение покупательской способности денежных сумм, присужденных ему с ответчика по решению суда. При этом оценка судом виновности должника в несвоевременной выплате взысканных по решению суда денежных сумм законом не предусмотрена.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Закона.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 23 от 11 мая 2007 года, указал, что задержка выплаты назначенных судом сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, в связи с чем, суд вправе удовлетворить требование об индексации названных сумм с учетом роста индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.
Согласно представленной суду справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тульской области № № от 03.05.2011 г. индекс, характеризующий уровень инфляции в указанный истцом период постоянно изменялся.
В условиях не стабильности цен для реализации полного возмещения убытков установленная судом задолженность должна быть выплачена истцу с сохранением покупательской способности, и механизмом для этого является индексация сумм задолженности с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Курочкин А.А. имеет право на индексацию присужденных денежных сумм по решению Центрального районного суда от 13.05.2004 г.
Истцом представлен расчет, согласно которому, он просит взыскать сумму задолженности за период с 05.06.1997 г. по 14.02.2001 г. с учетом индексации на 30.06.2011 года в размере 178 920 рублей 13 копеек.
Суд полагает, что данное требование истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Истец получил сумму задолженности 28.05.2005 года и имел реальную возможность ею распорядиться. При этом после ее получения истец не обращался с требованиями о взыскании убытков в виде индексации полученных им ранее сумм.
Поэтому суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма индексации в размере 92 024 рубля за период с июня 1997 года по февраль 2001 года с учетом индексации на день исполнения решения Центрального районного суда г. Тулы от 13.04.2004 года – 28.05.2005 года. Данная сумма индексации рассчитана истцом, что суд признает верным.
Дальнейшая индексация выплаченных сумм, то есть по 30.06.2011 года, применена быть не может, поскольку спор о праве на индексацию суммы задолженности ранее истцом заявлен не был.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностными лицами этих органов подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъекта РФ.
В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 14.12.2000 года №35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», указано, что в силу ст. 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 22.08.2004г. №122-ФЗ) надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, представителем которой выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Постановлением Администрации Тульской области № 155 от 18.02.2010 года «О создании государственных учреждений Тульской области, осуществляющих функции в сфере социальной защиты населения» и выписки из Устава, Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» создано в соответствии с Законом Тульской области от 28.12.2004 года № 493-ЗТО «Об организации социальной защиты и социальном обслуживании населения в Тульской области», в целях реализации государственной политики в сфере социальной защиты населения на территории г. Тула Тульской области.
Таким образом, суд полагает, что сумму индексации необходимо взыскать с
Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, суд полагает, что заявленные требования Курочкина А.А. об индексации задолженности несвоевременной выплаты сумм возмещения вреда здоровью, присужденных решением суда, подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Настаивая на взыскании денежной суммы в размере 5 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, истцом представлена копия квитанции № № серии АА от 22.10.2011 г., согласно которой истец в пользу индивидуального предпринимателя Мурзина А.В. за составление искового заявления и представление его интересов в суде уплатил 5000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года № 355-0, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать в его пользу сумму в размере 2000 рублей в счет затрат, понесенных за услуги представителя.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Курочкина Анатолия Алексеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» за счет средств федерального бюджета в пользу Курочкина Анатолия Алексеевича индексацию сумм, взысканных по решению Центрального районного суда г. Тулы от 13.05.2004 г. по состоянию на 28.05.2005 года в сумме 92 024 (девяносто две тысячи двадцать четыре) рубля и судебные расходы, связанные с затратами на услуги представителя в сумме 2000 (две тысячи) рублей, а всего 94 024 (девяносто четыре тысячи двадцать четыре) рубля.
В остальной части требований Курочкину Анатолию Алексеевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный райсуд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий