РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2011 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Гришиной Л.Ю.,
при секретаре Хохлуновой О.Г.,
рассмотрев гражданское дело № № по иску Федулова Сергея Викторовича к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,
установил:
Федулов С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan X-Trail», peгистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля BA3 21124, регистрационный знак №, находившегося под управлением Федулова С.В.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО5 пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-21124, регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Nissan X-Trail» застрахован ОАО «Военно-страховая компания» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.
21.03.2011 г. истец обратился в ОАО «Военно-страховая компания» с требованием о возмещении ущерба причиненного автомобилю.
Для определения повреждений страховщиком был проведен осмотр автомобиля и на основании осмотра определен ущерб, который составил 47 860 руб. 12 коп.
23.03.2011 г. страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения в размере 23 557 руб. 77 коп.
20.04.2011 г. истцу в счет страхового возмещения доплачено 24 302 руб. 35 коп.
Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила 47 860 руб. 12 коп.
Не согласившись с размером страхового возмещения, по инициативе и за счет истца на основании акта осмотра ТС ЦНО <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>) была проведена оценка стоимости ущерба.
Согласно Отчету № № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 104 422 руб. 51 коп.
Истец указывает, что кроме прочего понес расходы на оценку в размере 2 500 рублей, следовательно, размер страхового воз мещения, подлежащий выплате в его пользу, составляет 106 922 руб. 51 коп.
Учитывая, что ему было выплачено страховое возмещение в сумме 47 860 рублей 12 копеек, просил суд взыскать в его пользу недоплату в сумме 59 062 рубля 32 копейки, неустойку в размере 8 441 рубль 98 копеек, расходы на оплату госпошлины в сумме 2 223 рубля 15 копеек, 10 000 - расходы на оплату услуг юриста и расходы по составлению доверенности в сумме 1100 рублей.
Определением суда от 04.10.2011 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу товароведческой экспертизы.
03.11.2011 года производство по делу возобновлено.
07.10.2011 года истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать в его пользу с ОАО «Военно-страховая компания» недоплату суммы страхового возмещения в размере 59 062 рубля 32 копейки, неустойку в размере 21 760 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 2 223 рубля 15 копеек, 10 000 - расходы на оплату услуг юриста и расходы по составлению доверенности в сумме 1100 рублей.
В судебное заседание истец Федулов С.В. не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не указал.
Представитель истца по доверенности Гарбузов И.В. в судебном заседании уточненные требования истца поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» по доверенности Васильева Л.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Гарбузова И.В., представителя ответчика по доверенности Васильеву Л.Н., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред причиненный источником повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин., напротив дома № № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan X-Trail», peгистрационный знак № под управлением ФИО8 и автомобиля BA3 21124, регистрационный знак №, находившегося под управлением Федулова С.В.
Постановлением инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управлявший транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не уступивший дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге, признан виновным в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля BA3-21124, регистрационный знак № 71 повреждены: левое переднее крыло, левая фара, передний бампер, левая передняя дверь, задний бампер, левый фонарь, имеются скрытые дефекты.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Судом установлено, что собственником автомобиля BA3-21124, регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждено паспортом транспортного средства серии №
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (Письмо Минфина РФ от 02.03.2010 г. № 05-04-17/46).
Из материалов дела усматривается, что в установленный срок Федулов С.В. сообщил в Тульский филиал ОАО «Военно-страховая компания» о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль BA3-21124, регистрационный знак № был осмотрен экспертом ООО «ЦНО «<данные изъяты> о чем составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца вновь было осмотрено экспертом ООО «ЦНО «<данные изъяты>
Согласно страховому акту № №, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО «Военно-страховая компания» принято решение выплатить Федулову С.В. сумму страхового возмещения в размере 23 557 рублей 77 копеек.
Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Федулову С.В. на его лицевой счет была перечислена сумма в размере 23 557 рублей 77 копеек.
Согласно страховому акту № ВВВ №, ОАО «Военно-страховая компания» приняло решение о доплате Федулову С.В. суммы страхового возмещения в размере 24 302 рубля 35 копеек.
Таким образом, общая сумма выплаты истцу составила 47 860 рублей 12 копеек (23557,77 + 24302, 35 = 47 860,12).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>
В соответствии с отчетом № №, выполненным экспертом ООО «<данные изъяты> на основании акта осмотра ООО «ЦНО <данные изъяты>, восстановительная стоимость автомобиля BA3-21124, регистрационный знак № с учетом износа составляет 102 422 рубля 51 копейку.
С целью определения восстановительной стоимости транспортного средства истца, в ходе судебного разбирательства назначена экспертиза, производство которой поручено ЗАО «<данные изъяты>
Согласно выводу эксперта-оценщика ЗАО <данные изъяты>, стоимость восстановления транспортного средства BA3-21124, регистрационный знак №, с учетом износа на момент ДТП, составила 94 257 рублей.
Судом исследовано экспертное заключение ООО «<данные изъяты>».
Однако суд не может отнести указанное выше заключение к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку согласно ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе, путем выдачи направления на экспертизу, в срок не боле 5-ти рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован с потерпевшим.
Постановлением Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года утверждены «Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».
Целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения: - наличие и характер повреждения транспортного средства, - причины возникновения технических повреждений транспортного средства, - технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
Для проведения экспертизы транспортного средства привлекается эксперт техник или экспертная организация.
Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.
Экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных документах указанной организации.
Кроме того, согласно «Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» №238 от 24.04.2003 года и п. 5.4 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определена следующая последовательность выявления повреждений и установления их причин:
наружный осмотр транспортного средства, представленного на независимую техническую экспертизу;
фотографирование транспортного средства в общем виде и его повреждений;
фиксация повреждений транспортного средства;
фиксация неисправностей, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (трещин, изломов, обрывов, деформаций и т.д.);
разборка агрегатов и узлов, их дефектовка для выявления скрытых повреждений (при возможности выполнения этих работ);
установление причин возникновения обнаруженных повреждений на предмет соответствия их данному дорожно-транспортному происшествию, для чего необходимо ознакомиться с материалами данного дорожно-транспортного происшествия;
сопоставление результатов экспертного исследования с нормативными данными, техническими условиями на изготовление и сборку узлов, на ремонт и выбраковку деталей, замену кузовов и т.д.;
установление перечня повреждений, обусловленных страховым случаем.
Как усматривается из отчета ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не соответствует данным каталожных номеров запасных частей и не соответствует нужной детали и стоимости запасных частей автомобиля ВАЗ-211224.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд считает, что акт экспертного заключения, выполненный экспертом ООО «<данные изъяты> не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к организации и порядку проведения независимой технической экспертизы транспортного средства с учетом износа на момент ДТП.
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 3 вышеуказанного закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Заявление потерпевшего, содержащее требования о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В силу Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств», при осуществлении обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования выплату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие в результате причинения вреда.
Как указывалось выше, в соответствии с отчетом ЗАО «<данные изъяты>» от 28.10.2011 г., стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 94 257 рублей.
Оценив отчет эксперта ЗАО <данные изъяты> от 28.10.2011 г. в совокупности с другими материалами дела, суд считает, что данный отчет может служить допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлен надлежащим лицом, имеющим опыт в проведении данного вида исследования, научно обоснован и логичен, проведен на основании осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем, может быть положен в основу решения по делу при разрешении требований истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.
Учитывая, что размер подлежащей взысканию страховой выплаты определяется исходя из суммы реально причиненного потерпевшему ущерба, а также учитывая, что в счет страхового возмещения ответчиком истцу перечислена сумма в размере 47 860 рублей 12 копеек, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Федулова С.В. сумму страхового возмещения, не превышающую максимального размера страховой выплаты по договору ОСАГО, в сумме 46 396 рублей 88 копеек (94257 – 47860,12 = 46396,88).
Пунктом 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено в расходы по восстановлению по врежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановле ния);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и об ратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомо гательным ремонтом либо восстановлением.
Поскольку за составление отчета о восстановительной стоимости транспортного средства, истец в пользу ООО «<данные изъяты> уплатил 2500 рублей, что подтверждено актом № № от 29.08.2011 года, суд исходя из положений вышеуказанных норм закона, считает возможным отнести данные расходы, к расходам по восстановлению по врежденного имущества.
Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации за несвоевременное исполнение обязательства, суд находит их обоснованными, поскольку несвоевременная выплата страховой суммы является денежным обязательством, и на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.
Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.
Из норм ст. ст. 7 и 13 Закона в их взаимосвязи следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.
Суд установил, что 21.03.2011 г. истцом были представлены последние документы, необходимые для заявления о страховой выплате.
Таким образом, страховое возмещение или мотивированный отказ в выплате, истец должен был получить по истечению 30 дней, то есть до 20.04.2011 г.
Однако выплата страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком в полном объеме произведена не была.
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд полагает необходимым применить для расчета неустойки ставку рефинансирования, действующую на момент предъявления иска в суд 8 % годовых (согласно Указанию ЦБ РФ от 25.02.2010 N 2583-У на момент наступления обязательства по выплате страхового возмещения).
Расчет суммы неустойки, исходя из количества дней просрочки и ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет:
46 396,88 (не полученная сумма страхового возмещения) х 8 % (ставка рефинансирования) = 3711,75 (ставка рефинансирования в денежном отношении);
3711,75 х 1/75 = 49,49 (сумма за каждый день просрочки);
134 (количество дней начиная с 21.04.2011 г. по 01.09.2011 г) х 49,49 = 6 631,66 : 100 % = 6631,66.
Указанная сумма является размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Федулова С.В.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из подлинника доверенности серии № от 16.06.2011 года следует, что при её оформлении нотариусу г. Тулы было уплачено 1000 рублей.
Кроме того, истцом при подаче искового заявления в счет государственной пошлины уплачено 2223 рубля 15 копеек.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Федулова С.В. судебные расходы в виде возврата уплаченной государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1741 рубль 90 копеек и 1000 рублей в счет оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности.
Настаивая на взыскании денежной суммы в размере 10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя и услуг по составлению искового заявления, истцом представлен договор возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец в пользу ООО «<данные изъяты> уплатил 6 000 рублей в счет услуг по представительству в суде и 4000 рублей – за услуги по составлению искового заявления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 355-0, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать в его пользу сумму в размере 7 000 рублей в счет затрат, понесенных на юридические услуги.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Федулова Сергея Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Федулова Сергея Викторовича сумму страхового возмещения в размере 46 396 (сорок шесть тысяч триста девяносто шесть) рублей 88 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в сумме 6 631 (шесть тысяч шестьсот тридцать один) рубль 66 копеек, судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей и 1 741 (одну тысячу семьсот сорок один) рубль 90 копеек в счет уплаты государственной пошлины при подаче иска, а всего 65 270 (шестьдесят пять тысяч двести семьдесят) рублей 44 копейки.
В остальной части требований Федулову Сергею Викторовичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий