РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Голомидовой И.В.,
при секретаре Мишиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3563/11 по иску Меркулова А.А. к ОАО «Страховая группа МСК», Эргашеву А.А. о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты и судебных расходов,
установил:
Меркулов А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», Эргашеву А.А. о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 20 минут около <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Эргашева А.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца.
В результате произошедшего ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Меркулову А.А., получил механические повреждения.
Вина водителя Эргашева А.А. в нарушении правил дорожного движения была установлена на месте ДТП. За нарушение правил дорожного движения Эргашев А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Эргашева А.А. застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота», страховой полис <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Страховая группа МСК» (реорганизация двух страховых компаний в форме присоединения ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» к ОАО «СГ МСК») за страховой выплатой.
По заказу ЗАО «СГ «Спасские ворота», <данные изъяты> было дано экспертное заключение <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которому стоимость ремонтных работ и запчастей составила с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Истец неоднократно обращался с претензиями к страховой компании по задержке страховой выплаты, но ответа так и не было получено.
Страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек была выплачена истцу только ДД.ММ.ГГГГ со значительной задержкой в 74 дня. Меркулов А.А. считает, что выплаченной суммы недостаточно для покрытия расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем между Меркуловым А.А. и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор <данные изъяты> возмездного оказания услуг об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
На основании актов осмотра, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, был составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта №, в котором определена сумма восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, оплату которых произвел Меркулов А.А.
Таким образом, истец считает, что убытки, причиненные ему в результате ДТП, и подлежащие взысканию с учетом произведенной страховой компанией выплаты составляют 141 795 рублей 66 копеек. В случае недостаточности суммы страховой выплаты для возмещения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть виновником ДТП Эргашевым А.А.
Просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК в его пользу недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей; с Эргашева А.А. превышение лимита выплаты по ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; пропорционально с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В судебное заседание истец Меркулов А.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Задков А.О. исковые требования Меркулова А.А. поддержал по основаниям, изложенным в иске, в дополнение пояснив, что в соответствии со ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы, необходимые для восстановительного ремонта. Меркулов А.А. не согласившись с экспертным заключением <данные изъяты> произвел оценку автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в <данные изъяты> поскольку экспертное заключение <данные изъяты> не соответствует нормам действующего законодательства, занижена стоимость выполненных работ и стоимость запчастей. Просил исковые требования своего доверителя удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Оганян О.С. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований Меркулова А.А., сослалась на то, что для признания случая страховым, по собранному материалу на основании ст.12 Федерального закона №40-ФЗ в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта была назначена независимая техническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено <данные изъяты> Согласно заключению <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которые страховая компания выплатила истцу в качестве страхового возмещения, выполнив тем самым свои обязательства в полном объеме. Так же считает, что заявленная сумма по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей завышена.
Ответчика Эргашев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований Меркулова А.А.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав представителя истца по доверенности Задкова А.О., представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Оганян О.С., ответчика Эргашева А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов ДТП и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Эргашев А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате чего пассажиру <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был причинен легкий вред здоровью.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Эргашев А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
Данное обстоятельство подтверждается исследованным в судебном заседании административным материалом, а именно, постановлением по делу об административном правонарушении серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра транспортного средства, объяснениями Меркулова А.А., Эргашева А.А., Водовозовой Н.В., справкой о медицинском освидетельствовании, медицинским заключением, извещением о раненом в ДТП, актом судебно-медицинского освидетельствования №.
Согласно карточке учета транспортного автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ФИО10
В судебном заседании установлено и не отрицалось ответчиками, что гражданская ответственность Эргашева А.А. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», страховой полис <данные изъяты>.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ) страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Порядок и условия выплаты страхового возмещения потерпевшему владельцу транспортного средства определены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 01.12.2007г.) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что в декабре 2010 года Меркулов А.А. обратился в ОАО «Страховая группа МСК», с письменным заявлением о страховой выплате.
Согласно ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе, путем выдачи направления на экспертизу, в срок не боле 5-ти рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован с потерпевшим.
Как следует из материалов дела, для признания случая страховым, в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта по заказу <данные изъяты> была проведена экспертиза (оценка). Производство экспертизы было поручено <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Меркулову А.А., с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
На основании данного заключения <данные изъяты> выплатила истцу в качестве страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что не оспаривалось истцом и подтверждается материалами дела.
Судом также установлено, что истец с целью урегулирования спора в досудебном порядке обращался к ответчикам, что подтверждается претензиями (л.д. 54, 56).
Не согласившись с оценкой восстановительного ремонта, проведенной <данные изъяты> истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № возмездного оказания услуг об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с <данные изъяты>
На основании актов осмотра, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оценщиками ФИО4 и ФИО5, был составлен Отчет об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сумма ремонта поврежденного транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Оценивая представленные сторонами экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный <данные изъяты> суд принимает во внимание положения ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представлять доказательства в обоснование заявленных требований или возражений по иску, и считает возможным принять представленные сторонами акты экспертов в качестве доказательств по делу.
Поскольку указанные исследования экспертов проводились не по поручению суда, суд не может предъявлять к ним требования как для актов судебных экспертиз и принимает их в качестве иных доказательств по делу.
Как следует из технического заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при его составлении был использован акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Отчет об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного <данные изъяты> был составлен на основании акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами.
Как следует из акта осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, он составлен по результатам внешнего осмотра, в нем не отражены скрытые повреждения, в результате чего в калькуляции, выполненной <данные изъяты> не указана зафиксированная на фотографиях к отчету деформация диска с внутренней стороны, что относится к скрытым дефектам. Кроме того, в отчете, выполненном <данные изъяты> не отражены поврежденные шина колеса, ремонт данных повреждений невозможен, а также то, что на переднем левом и переднем правом сиденьях имеются повреждения подъема/опускания спинки сиденья, повреждения каркаса сидений.
С учетом изложенного, представленное ответчиком техническое заключение <данные изъяты> суд не может принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу при определении размера подлежащего выплате истицы страхового возмещения.
Суд принимает в качестве доказательства по делу при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения отчет об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он выдан уполномоченным, компетентным лицом, имеющим лицензию на данный вид оценочной деятельности, научно обоснован, выполнен на основании двух актов осмотра с учетом имеющихся как внешних, так и скрытых повреждений, отчет отвечает федеральным стандартам оценки, его достоверность и обоснованность не вызывает у суда сомнений.
Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ), п. 10 Правил обязательного страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, -240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым и возможным возложить обязанность по возмещению причиненного материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты> на ОАО «Страховая группа МСК».
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает обязанность юридического лица или гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку в результате виновных действий Эргашева А.А., управлявшего источником повышенной опасности, причинен вред имуществу Меркулову А.А., который полностью не может быть возмещен выплатой страхового возмещения в силу пределов страховой суммы, суд, исходя из принципов полного возмещения вреда, считает возможным возложить обязанность по возмещению указанного вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты> на Эргашева А.А.
На основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчик обязан уплатить неустойку. Истцом представлен расчет неустойки, который суд находит правильным, в связи, с чем с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию неустойка по состоянию на 25.04.2011 года в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – страховая сумма х 7,75% / 75 х 74 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/ 100 / 75).
Кроме того, судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертов по определению стоимости ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), квитанцией (л.д. 13). Указанные выше расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей суд, в силу ст. 15 ГК РФ, считает подлежащими взысканию в пользу истца с Эргашева А.А.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ к судебных расходам относятся государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела.
Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей на составлении доверенности, а всего <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, принципом разумности, принимая во внимание тот факт, что Меркулов А.А. не участвовал в рассмотрении дела, не обладает необходимыми знаниями и опытом для осуществления защиты своих интересов в суде, считает необходимым присудить Меркулову А.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, взыскав данную сумму, исходя из соотношения взыскиваемых сумм с ответчиков, с ОАО «Страховая группа МСК» в размере <данные изъяты> рублей, с Эргашева А.А. – <данные изъяты> рублей.
Кроме того, при подаче иска в суд, Меркуловым А.А. была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается квитанцией (л.д. 4). Данные судебные расходы, с учетом взыскиваемых с ответчиков сумм и положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежат распределению следующим образом: с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Меркулова А.А. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Эргашева А.А. в пользу Меркулова А.А. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Меркулова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Меркулова А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Эргашева А.А. в пользу Меркулова А.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий