РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Старцевой Т.Г.,
при секретаре Пушкиной Т.Е.,
с участием представителя истца Фирсанова П.С. по доверенности Блинова В.Н., третьего лица Антипова Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4488/11 по иску Фирсанова П.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаты суммы страхового возмещения,
установил:
Фирсанов П.С. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаты суммы страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Антипова Ю.А.
Виновным в совершении ДТП признан водитель Антипов Ю.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей ему, Фирсанову П.С., автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет с учетом износа 70549 руб. 24 коп.
Однако страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатила ему страховое возмещение в сумме 29910 руб. 13 коп., то есть не в полном объеме.
С учетом изложенного Фирсанов П.С. просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 64481 руб. 59 коп., включая расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2000 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 21842 руб. 48 коп., а также расходы по оплате стоимости телеграмм в адрес ответчика о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 201 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10500 руб. 00 коп., расходы, связанные с изготовлением нотариальной доверенности на имя представителя, в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2140 руб. 48 коп.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Антипов Ю.А.
В судебное заседание истец Фирсанов П.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Блинов В.Н. в судебном заседании исковые требования Фирсанова П.С. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Фирсанова П.С. не признал, полагая, что свои обязательства по выплате страхового возмещения страховая компания выполнила в полном объеме.
Третье лицо Антипов Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Фирсанова П.С. не возражал.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Фирсанова П.С. и представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Выслушав объяснения представителя истца Фирсанова П.С. по доверенности Блинова В.Н., третьего лица Антипова Ю.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 60, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями) при наличии вреда имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Антипова Ю.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Фирсанову П.С., и под его управлением.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, а также исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 58-59), схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56), свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты> (л.д. 40, 41).
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 8.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля марки <данные изъяты> Антиповым Ю.А., который управляя автомобилем, при начале маневра не убедился в безопасности маневра и совершил дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем Антипов Ю.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д. 61).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены следующие механические повреждения: задняя левая дверь, порог, задний левый колпак колеса, задний бампер, скрытые дефекты, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), актом осмотра автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 (л.д. 25-26), актом осмотра транспортного средства ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-103).
По делу установлено, что гражданская ответственность Антипова Ю.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало причинение ущерба автомобилю истца вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).
Согласно отчетам ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по результатам осмотра автомобиля <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составляет 70549 руб.24 коп. (л.д. 18-32), величина утраты товарной стоимости - 21842 руб. 48 коп. (л.д. 11-17).
Представителем ответчика содержащаяся в указанном отчете стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства оспаривалась.
В соответствии с представленным ОСАО «РЕСО-Гарантия» отчетом ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 29910 руб. 13 коп. (л.д. 79-112)
На основании вышеупомянутого экспертного заключения ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатил истцу страховое возмещение в размере 29910 руб. 13 коп., что подтверждается объяснениями представителя истца по доверенности Блиновым В.Н., а также актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).
В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, содержащихся в вышеупомянутых заключениях специалистов ООО <данные изъяты> и ИП ФИО1, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО <данные изъяты>
Согласно выводам, содержащимся в заключении ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 70669 руб.00 коп. (л.д. 131-140).
Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО2, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и являющимся действительным Членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), акту осмотра автомобиля <данные изъяты> специалистом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), акту осмотра транспортного средства ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-103), а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей марки <данные изъяты>.
Что касается имеющихся в материалах дела Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то они не в полной мере согласуются с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года, поскольку они выполнены без исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе материала ДТП, а указанная в них стоимость запасных частей автомобиля истца не соответствуют сложившимся в Тульском регионе расценкам стоимости запасных частей и ремонтных работ при восстановлении транспортного средства марки <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу, размер которой был исчислен страховой компанией исходя из вышеупомянутого заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 70669 руб., определенная экспертным заключением ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, отнесенным судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, превышает ее размер, содержащийся в экспертном заключении ООО <данные изъяты>
Таким образом, размер недоплаты истцу суммы страхового возмещения составил 40758 руб. 87 коп. (70669 руб. - 29910 руб. 13 коп.).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делу установлено, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец понес убытки в виде утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №ЗАО <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный номер, № составила 15142 рубля. При этом экспертом учитывалась дата выпуска транспортного средства, пробег автомобиля, рыночная стоимость автомобиля и стоимость ремонта.
Данное заключение в указанной части суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств по делу применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, научно обоснован, непротиворечив и объективно подтверждается материалами дела.
Что касается величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 21842 руб. 48 коп, исчисленной в отчете № ИП ФИО1, то суд находит его неточным, поскольку в его основу положена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, содержащаяся в отчете № ИП ФИО1, не отнесенном судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Утрата товарной стоимости относится к числу расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (реальному ущербу) наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости вследствие ДТП нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что вышеуказанная величина утраты товарной стоимости автомобиля находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате истцу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Следовательно, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, в сумме 15142 рубля.
Таким образом, заявленные Фирсановым П.С. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании положений ч.1 ст.100 ГПК РФ суд также считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) в размере 7000 рублей, полагая, что данная сумма с учетом конкретно оказанной истцу правовой помощи, в т.ч., составления искового заявления, представления интересов истца в судебных заседаниях, размера удовлетворенных требований отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного в пользу Фирсанова П.С. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» суд считает необходимым взыскать судебные расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1780 руб. (л.д. 33), расходов по оплате стоимости телеграммы в адрес ответчика о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 179 руб. 02 коп. (л.д. 36), расходов, связанных с изготовлением нотариальной доверенности на имя представителя в размере 712 руб., а также уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1905 руб. 03 коп. (л.д. 2), исчисленные пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Также с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 3000 рублей (л.д. 130) в пользу ЗАО <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Фирсанова П.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаты суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фирсанова П.С. недоплату суммы страхового возмещения в размере 40758 рублей 87 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 15142 рубля, а также судебные расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1780 рублей, почтовые расходы в размере 179 рублей 02 копейки, расходы, связанные с изготовлением нотариальной доверенности на имя представителя, в сумме 712 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1905 рублей 03 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, а всего - 67476 рублей 92 копейки (шестьдесят семь тысяч четыреста семьдесят шесть руб. 92 коп.).
В остальной части в удовлетворении исковых требований Фирсанову П.С. отказать.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ЗАО <данные изъяты> расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 3000 рублей (три тысячи руб.)
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий