РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 декабря 2011 года город Тула
Центральный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Крымской С.В.,
с участием помощника прокурора Центрального района г. Тулы Торубарова А.О.,
при секретаре Алехиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5016/11 по иску Живцовой Н.К. к Лукьянову С.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Живцова И.К. обратилась в суд с иском к Лукьянову С.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований истец Живцова И.К. сослалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Лукьянова С.А., управлявшего транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, ей были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, по совокупности указывающие на медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
В связи с происшествием ей были причинены не только физические, но и глубокие нравственные страдания, размер которых она оценивает в <данные изъяты> рублей.
Также она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи, услуги юриста составили – <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, истец просила взыскать с Лукьянова С.А. вышеуказанные денежные суммы.
В судебном заседании истец Живцова И.К. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Лукьянов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании Лукьянов С.А. не оспаривал своей виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, просил снизить размер компенсации морального вреда, причиненного Живцовой И.К.
Представитель ответчика Лукьянова С.А. по доверенности Артемова Ю.А. признала исковые требования частично, в судебном заседании просила снизить размер компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около дома №, Лукьянов С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на пешеходов ФИО7, Живцову И.К., в результате чего последней был причинен легкой тяжести вред здоровью.
Таким образом, Лукьянов С.А. нарушил требования п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями, постановлением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, решением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами дела об административном правонарушении №.
Согласно вышеуказанному постановлению по делу об административном правонарушении, Лукьянов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
При таких данных, поскольку в результате нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения водителем Лукьяновым С.А. произошел наезд на пешеходов, то он и является виновным лицом в совершении вышеназванного дорожно-транспортного происшествия и причинителем вреда, что не оспаривалось стороной ответчика.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу Живцовой И.К. причинены повреждения в виде: <данные изъяты>, по совокупности указывающие на медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья, что подтверждается заключением эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №.
Как видно из медицинской карты № стационарного больного, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Живцова И.К. находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>.
Из данных амбулаторной карты Живцовой И.К. усматривается, что она проходила лечение также амбулаторно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанным диагнозом.
Однако согласно вышеназванному акту судебно-медицинского исследования № длительность нахождения истицы на лечении связана с тактикой лечащих врачей, направленной на профилактику и выявление возможных осложнений, так как у Живцовой И.К. в анамнезе имеется <данные изъяты>, имеющие сходные неврологические симптомы и жалобы. Выставленный диагноз - <данные изъяты> - объективными клиническими данными не подтвержден и не может быть отнесен к разряду повреждений и оценен по тяжести причиненного вреда здоровью. Участок <данные изъяты>, явился следствием заживления бывшей ссадины. При осмотре Живцовой И.К. в помещении ТМРО ГУЗ ТО «БСМЭ» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был обнаружен рубец линейной формы, судить о происхождении данного рубца объективно не представляется возможным, ввиду отсутствия указаний на какие-либо повреждения в данной области, а так же производимых медицинских манипуляций в представленных медицинских документах.
Оценивая акт судебно-медицинского исследования №, суд относит его к относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательствам, поскольку он выполнен специалистами, имеющими длительный стаж и опыт в проведении подобного рода исследований, в нем полно, научно обоснованно сделаны выводы, оснований сомневаться в которых не имеется.
Вышеприведенные доказательства в их совокупности подтверждают наличие между виновными противоправными действиями ответчика Лукьянова С.А., и повреждением здоровья истца Живцовой И.К. причинно-следственной связи, что не оспаривалось и лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу ч.ч. 2,3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как следует из материалов дела и установлено судом, каких-либо доказательств того, что вред, причиненный Живцовой И.К., возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также наличия грубой неосторожности в действиях истицы при дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не представлено.
Согласно статье 150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, относится здоровье.
В силу ст. 151 ГК РФ ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32).
В ходе судебного разбирательства истец Живцова И.К. пояснила, что в результате неправомерных действий ответчика Лукьянова С.А. ей были причинены физические и нравственные страдания.
Из акта заключения эксперта № следует, что Живцовой И.К. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения, которые как опасные для жизни являются легким вредом здоровью.
Таким образом, судом установлено, что действиями ответчика Лукьянова С.А. истцу Живцовой И.К. причинен моральный вред, который подлежит возмещению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных Живцовой И.К. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, ее индивидуальные особенности, возраст, а также требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика Лукьянова С.А. по доверенности Артемова Ю.А. пояснила, что ежемесячный совокупный доход ответчика составляет <данные изъяты> рублей, на его иждивении несовершеннолетних детей нет, оплачивает кредитные обязательства.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика Лукьянова С.А. в пользу Живцовой И.К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов, то есть касающихся оплаты за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а данные расходы являлись необходимыми и их размеры подтверждены квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, на основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит также государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исчисленная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Живцовой Н.К. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Живцовой Н.К. с Лукьянова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину с Лукьянова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий