РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2011 года город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Крымской С.В.,
при секретаре Алехиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4704/11 по иску Марковского С.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Марковский С.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя Никифорова Е.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности мотоцикл <данные изъяты> получил механические повреждения.
Страховая компания ООО «Росгосстрах», являясь страховщиком его транспортного средства, в результате наступления страхового случая в счет возмещения причиненного ущерба мотоциклу, страховую выплату не произвела.
Согласно проведенной собственником автомобиля оценки в ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика вышеназванные денежные суммы.
Истец Марковский С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Марковского С.Ю. по доверенности генеральный директор ООО «Точка опоры» Астапова Т.Л. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Нитенберг С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Марковским С.Ю. требований.
Представитель третьего лица ОАО «ГСК «Югория», третье лицо Никифоров Е.А., привлеченные к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Собственником мотоцикла <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, является Марковский С.Ю., что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часов 10 минут, на перекрестке <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Никифорова Е.А., и мотоцикла <данные изъяты>, без регистрационного номера, под управлением Марковского С.Ю.
Дорожное транспортное происшествие произошло в результате того, что Никифоров Е.А., управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда перекрестка, чем нарушил п. <данные изъяты> Правил дорожного движения.
На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Никифоров Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно – транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителей Никифорова Е.А., Марковского С.Ю., имеющимися в материале дорожно – транспортного происшествия, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.
Проанализировав в судебном заседании доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия является водитель Никифоров Е.А.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия мотоциклу, принадлежащему Марковкому С.Ю., причинены механические повреждения.
Действия Никифорова Е.А. находятся в прямой причинной связи с причиненными мотоциклу <данные изъяты>, без регистрационного номера, механическими повреждениями.
Страхователем транспортного средства <данные изъяты>, является ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису серии №.
Основания для выплаты суммы страхового возмещения предусмотрены в ст. ст. 927, 929, 931, 935 – 939 Гражданского кодекса РФ, Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых усматривается, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие возмещения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как видно из дела по страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ Марковский С.Ю. обратился в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и представил в страховую компанию необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» направило в адрес Марковского С.Ю. сообщение, в котором рекомендовало обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.
Судом установлено и не отрицается ответчиком, что страховое возмещение по вышеназванному страховому случаю до настоящего времени истцу не выплачено.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Между тем, обстоятельств, предусмотренных названными выше нормами закона, освобождающих страховщика от выплаты истцу страхового возмещения, судом не установлено.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец не представил для осмотра транспортное средство, является несостоятельной по следующим основаниям.
Статья 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно ч. 2 ст. 12 вышеназванного закона, в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
В материалах выплатного дела отсутствует направление, выданное страховщиком для проведения оценки ущерба транспортного средства истца, и подпись последнего в его получении.
Таким образом, каких-либо доказательств препятствия со стороны истца от предоставления поврежденного имущества, ответчиком не приведено.
Изложенное, с учетом вышеприведенных правовых норм свидетельствует о том, что ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования транспортного средства Марковского С.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ Марковский С.Ю. обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл истца был осмотрен экспертом по оценке имущества ФИО4, о чем составлен соответствующий акт №.
На основании отчета ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
С целью проверки доводов истца Марковского С.Ю. по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта мотоцикла.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а без учета износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., среднерыночная доаварийная стоимость – <данные изъяты> руб., восстановительный ремонт мотоцикла является нецелесообразным
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, находит экспертное заключение ЗАО «Страховой консультант» № 232/11 от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим действующему законодательству РФ, считает, что в указанном заключении более полно, рационально, научно обосновано установлены обстоятельства, влияющие на выплату страхового возмещения по договору страхования.
Не доверять экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется, а потому суд относит данное заключение к числу достоверных доказательств и считает необходимым положить его в основу решения по делу.
При этом суд также учитывает то обстоятельство, что экспертное заключение ИП ФИО4 (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) не отражает действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку расчет в них осуществлен не на дату дорожно-транспортного происшествия.
Тем самым, с учетом стоимости восстановительного ремонта согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб. не оспариваемой лицами, участвующими в деле, максимального размера страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, установленной ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Марковского С.Ю. подлежит взысканию сумма по страховой выплате в размере <данные изъяты> руб.
Судебные издержки, понесенные истцом, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины, являлись необходимыми и подтверждены имеющимися в деле соответствующими квитанциями, а поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований взыскать в пользу истца вышеназванные судебные расходы с ответчика в сумме <данные изъяты> руб.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование чего представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, приказ.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей явно завышенными и считает, что в этой части требования истца подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.
Суд признает в силу ст. 94, 100 ГПК РФ расходы на оформление доверенности необходимыми, подтвержденными документально, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере <данные изъяты> рублей.
По указанным мотивам заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая заявление ЗАО «Страховой консультант» об оплате его услуг по составлению экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, экспертом <данные изъяты> было подготовлено заключение автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела отсутствуют подтверждения тому, что сумма в размере <данные изъяты> рублей, подлежащая оплате за работу эксперта, была оплачена какой-либо из сторон.
Поскольку заявленные исковые требования Марковского С.Ю. были удовлетворены, в силу вышеизложенных правовых норм, расходы, связанные с проведением экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует отнести на счет ответчика, а поэтому взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> подлежит <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Марковского С.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Марковского С.Ю. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении в остальной части исковых требований Марковскому С.Ю. отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Страховой Консультант» расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня его принятия судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы.
Председательствующий