РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2011 года г.Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Старцевой Т.Г.
при секретаре Пушкиной Т.Е.,
с участием истца Грибкова М.Ф., ответчика Венедиктова Е.П., представителя ответчика по ордеру адвоката Подольской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4589/11 по иску Грибкова М.Ф. к Венедиктову Е.П. о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов,
установил:
Грибков М.Ф. обратился в суд с иском к Венедиктову Е.П. о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Венедиктов Е.П. в процессе ссоры нанес ему удар ломом по ноге, причинив телесные повреждения, которые признаны вредом здоровью средней тяжести.
Производство по уголовному делу, возбужденному по его заявлению в отношении ответчика <данные изъяты>, было прекращено по мотивам отсутствия в действиях Венедиктова Е.П. состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, поскольку в действиях последнего отсутствовал умысел на причинение ему телесных повреждений.
За ним, Грибковым М.Ф., как за потерпевшим, было признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с полученными телесными повреждениями он в течение длительного времени находился на лечении, в том числе в условиях стационара.
По утверждению истца, в результате противоправных действий ответчика ему был причинен материальный ущерб, связанный с необходимостью возврата им ФИО4 задатка в двойном размере в сумме 30000 руб. по причине невозможности выполнения в срок условий заключенного между ними договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему, Грибкову М.Ф., автомобиля, а также с необходимостью оплаты ФИО1 денежных средств в размере 15000 руб. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по уходу за хозяйством (кормление животных (кролики, куры, собака), уход за садово-огородным участком и т.п.), по уборке помещения, закупке продуктов, лекарств и предметов первой необходимости в связи с причинением ответчиком вреда его здоровью.
Кроме того, им были понесены расходы в сумме 3000 руб. по оплате услуг адвоката ФИО2 в связи с оказанием ему, истцу, юридической помощи по обжалованию в судебном порядке постановления органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Венедиктова Е.П.
На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика вышеуказанные расходы в общей сумме 48000 руб. (30000 руб.+15000 руб.+3000 руб.), а также судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 5000 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил заявленные требования, указав, что в связи с невозможностью выполнения в срок условий заключенного между ним и ФИО4 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ им, Грибковым М.Ф., фактически были понесены расходы в связи с возвратом суммы задатка в двойном размере в сумме 15000 руб., а не 30000 руб., как он указывал ранее, поскольку оставшиеся 15000 руб. (30000 руб. – 15000 руб.) ему не принадлежали, а были получены им от ФИО4 в качестве задатка по договору и впоследствии ему возвращены.
Также сослался на то, что своевременному исполнению вышеуказанного договора препятствовала раскопка ответчиком ДД.ММ.ГГГГ без его согласия траншеи для прокладки газового оборудования вдоль ворот гаража, в котором находился подлежавший продаже автомобиль.
С учетом изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с Венедиктова Е.П. материальный ущерб, связанный:
- с необходимостью возврата им ФИО4 задатка в двойном размере в связи с невозможностью выполнения в срок условий заключенного между ними договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему, Грибкову М.Ф., автомобиля в размере 15000 руб.;
- с необходимостью оплаты ФИО1 вознаграждения в сумме 15000 руб. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ;
- с оплатой услуг адвоката ФИО2 в размере 3000 руб. в связи с оказанием последним юридической помощи по обжалованию в судебном порядке постановления органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Венедиктова Е.П.;
а также судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 5000 руб.
Представитель истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Цвирко С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в ходе судебного разбирательства по делу заявленные истцом требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям и просил их удовлетворить.
Ответчик Венедиктов Е.П. и его представитель по ордеру адвокат Подольская Ю.А. в судебном заседании возражали против исковых требований Грибкова М.Ф., полагая, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Цвирко С.Н.
Выслушав объяснения истца Грибкова М.Ф., ответчика Венедиктова Е.П., представителя ответчика по ордеру адвоката Подольской Ю.А., заслушав показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО 10, ФИО11, ФИО12, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Венедиктов Е.П. причинил Грибкову М.Ф. телесные повреждения <данные изъяты> которые признаны вредом здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, что подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, материалами уголовного дела № в отношении Венедиктова Е.П., медицинской картой № ГУЗ ТО <данные изъяты> в отношении стационарного больного Грибкова М.Ф. (приложение).
Постановлением старшего дознавателя ОД отдела милиции № УВД по <адрес> ФИО14 производство по вышеуказанному уголовному делу, возбужденному по заявлению Грибкова М.Ф. в отношении ответчика <данные изъяты>, было прекращено по мотивам отсутствия в действиях Венедиктова Е.П. состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> ввиду отсутствия умысла в действиях последнего и причинения вреда по неосторожности (л.д. 6-8).
По делу также установлено, что в связи с полученной травмой истец в течение длительного времени находился на лечении, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в условиях стационара <данные изъяты> ГУЗ ТО <данные изъяты> что подтверждается объяснениями истца, медицинской картой № ГУЗ ТО <данные изъяты> в отношении стационарного больного Грибкова М.Ф. (приложение).
Оценивая доводы истца о том, что в связи с неправомерными действиями ответчика ему был причинен материальный ущерб, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Грибковым М.Ф. (продавцом) и ФИО4 (покупателем) был заключен договор купли-продажи принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, № года выпуска, государственный номер № (л.д. 10).
Согласно п. 3.1 данного договора цена автомобиля сторонами была определена в размере 80000 руб.
На основании п. 3.2 указанного договора в обеспечение сделки покупатель ФИО4 передал продавцу Грибкову М.Ф. задаток в размере 15000 руб.
Срок исполнения вышеназванного договора, в том числе и окончательный расчет по нему, были установлены сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.2 Договора).
Однако в указанный срок Грибковым М.Ф. свои обязательства по договору в виде передачи покупателю автомобиля исполнены не были, в связи с чем на основании письменного требования ФИО4 (л.д. 12) и исходя из положений п. 4.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ задаток был возвращен истцом покупателю в двойном размере.
Изложенные обстоятельства помимо вышеупомянутого договора подтверждаются также объяснениями истца, его распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении задатка (л.д. 11), распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в получении от Грибкова М.Ф. возвращенной суммы задатка в двойном размере, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля покупателя ФИО4, оснований не доверять которому у суда не имеется.
По утверждению истца, неисполнение им своих обязательств по договору купли-продажи автомобиля произошло по вине ответчика Венедиктова Е.П., который ДД.ММ.ГГГГ без его согласия выкопал траншею для прокладки газового оборудования вдоль ворот гаража, в котором находился подлежавший продаже автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем не представилось возможным выгнать его из гаража для последующей передачи покупателю.
Вследствие этого между ним и ответчиком произошла ссора, в процессе которой Венедиктов Е.П. нанес ему удар ломом по ноге, причинив телесные повреждения, вследствие чего он, Грибков М.Ф., находился на стационарном лечении в больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также препятствовало исполнению договора купли-продажи в установленный сторонами срок – до ДД.ММ.ГГГГ.
Проверяя указанные доводы Грибкова М.Ф., суд установил, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, на проезжей части вдоль забора, а также двух гаражей, в том числе и вдоль ворот гаража, в котором находился принадлежавший истцу и подлежавший продаже автомобиль <данные изъяты>, ответчиком Венедиктовым Е.П., осуществлявшим работы по прокладке газового оборудования в жилой дом по указанному адресу, была начата раскопка траншеи шириной около 50 см.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Грибкова М.Ф., выданным Венедиктову Е.П. разрешением ЗАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ в охранной зоне газораспределительной системы, представленными истцом фотоматериалами (фото № и №), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ председателя уличного комитета ФИО13 по факту самовольного разрытия проезжей части <адрес>, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО 10, ФИО11
Показания названных свидетелей суд считает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются исследованными по делу письменными доказательствами, указанными выше.
При таких обстоятельствах доводы ответчика Венедиктова Е.П. о том, что до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, траншея вдоль ворот гаража, в котором находился принадлежавший ему автомобиль <данные изъяты>, еще выкопана не была, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами.
Что касается показаний допрошенных по инициативе ответчика свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО12, из пояснений которых следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вдоль ворот гаража, в котором находился принадлежавший истцу автомобиль, траншея еще выкопана не была, а ее раскопка произведена значительно позднее, то к числу допустимых и достоверных доказательств они отнесены быть не могут, поскольку противоречат приведенным выше доказательствам, признанным судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Кроме того, указанные показания даны лицами, состоящими с ответчиком в родственных (ФИО8 – супруга), дружеских (ФИО7) и договорных (ФИО6 – по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ) отношениях, что ставит под сомнение отсутствие у них заинтересованности в исходе дела, а, соответственно, и достоверность изложенных ими сведений по данному факту. Показания же свидетеля ФИО6, осуществлявшего работы по раскопке траншеи на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, и показания свидетеля ФИО12, проживающего на соседней улице по отношению к дому ответчика, носят противоречивый характер, так как, по утверждению ФИО6, земельные работы по раскопке траншеи проводились в течение двух недель, а согласно объяснениям ФИО12, указанные работы заняли по времени менее одной недели.
Между тем, доводы истца Грибкова М.Ф. о том, что вследствие раскопки ответчиком траншеи не представилось возможным выгнать подлежащий продаже автомобиль из гаража для последующей передачи его покупателю, суд находит необоснованными, так как каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии такой возможности, в том числе путем удаления с территории напротив ворот гаража извлеченного вследствие раскопки траншеи грунта, а также с применением для выгонки транспортного средства каких-либо приспособлений, в том числе настила через траншею, истцом суду не представлено.
При этом суд принимает во внимание, что ширина траншеи, составлявшей около 50 см, являлась незначительной, что не препятствовало входу жильцов дома № по <адрес> с улицы во двор указанного дома по сооруженному для этих целей деревянному настилу.
Данные обстоятельства истцом не оспаривались и подтверждаются представленной им фотографией (фото №).
Соответственно, аналогичный настил мог быть сооружен и для выгонки автомобиля из гаража.
Доказательств обратного Грибковым М.Ф. не представлено.
Нельзя согласиться и с доводами истца о том, что договор купли-продажи автомобиля не был исполнен им в срок по причине нахождения его по вине ответчика на стационарном лечении, поскольку в данном случае Грибковым М.Ф. могла быть выдана доверенность другому лицу на совершение соответствующих действий по договору купли-продажи транспортного средства, чего им сделано не было.
Возможность выдачи такой доверенности в лечебном учреждении с учетом состояния здоровья Грибковым М.Ф. в ходе судебного разбирательства по делу не отрицалась, однако воспользоваться ею он не пожелал.
При таких данных утверждение истца о том, что убытки, связанные с необходимостью возврата полученного им задатка в обеспечение договора купли-продажи автомобиля в двойном размере были понесены им по вине Венедиктова Е.П. и подлежат взысканию с последнего, суд находит несостоятельными, а поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований в указанной части не имеется.
Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Грибковым М.Ф. (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг по уходу за хозяйством (кормление животных (кролики, куры, собака), уходу за садово-огородным участком и т.п.), по уборке помещения, закупке продуктов, лекарств и предметов первой необходимости, иных поручений по согласованию сторон (л.д. 13).
В соответствии с п.3, п.8 данного договора такие услуги подлежали оказанию истцу в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой исполнителю заказчиком вознаграждения в размере 500 руб. в день, но не более 15000 руб. в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от истца было получено денежное вознаграждение за оказанные услуги в размере 15000 рублей, что подтверждается распиской ФИО1 (л.д. 14).
По делу установлено, что заключение названного договора в части ухода за хозяйством было обусловлено наличием у истца на праве собственности индивидуального жилого дома <адрес> (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 48), в котором он зарегистрирован и фактически проживает (л.д. 34).
В указанном домовладении по состоянию на момент заключения вышеупомянутого договора имелось приусадебное хозяйство с возделываемыми истцом садово-огородными культурами, а также принадлежащие последнему животные: более 10 кроликов, более 10 кур, около 40 цыплят, 3 кошки и собака, в связи с чем в соответствии с договором возмездного оказания услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживала в данном доме, осуществляя кормление животных, а также полив и прополку садово-огородных культур, что являлось объективно необходимым, поскольку отсутствие таких действий могло привести к гибели животных и садово-огородных культур.
При этом судом установлено, что самостоятельно осуществлять уход за вышеперечисленным хозяйством истец в период действия заключенного между ним и ФИО1 договора не мог, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной по вине ответчика травмой находился на стационарном лечении в больнице, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью дальнейшего лечения у хирурга в условиях амбулаторного режима (выписка из истории болезни ГУЗ ТО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) проживал у своей дочери ФИО 10 по адресу: <адрес>.
Не имелось такой возможности в указанный период и у близкого родственника истца - его супруги, ФИО5, проживавшей до получения Грибковым М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ травмы вместе с ним в жилом доме <адрес>, поскольку в связи с поступлением истца на стационарное лечение в ГУЗ ТО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ухудшением состояния здоровья ее дочери, ФИО 10 по причине беременности и дальнейшего ее нахождения на стационарном лечении в МУЗ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в период нахождения на стационарном лечении Грибкова М.Ф., она в целях оказания необходимой помощи своей дочери и регулярного посещения членов своей семьи в лечебных учреждениях, расположенных в г. Туле, с ДД.ММ.ГГГГ проживала по месту жительства дочери по адресу: <адрес>, поскольку ежедневный переезд для этого из <адрес> в <адрес> в связи со значительной отдаленностью друг от друга названных населенных пунктов для нее являлся затруднительным.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Грибкова М.Ф., справкой МУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО 10, оснований сомневаться в которых у суда не имеется, в связи с чем применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Какими-либо доказательствами данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу опровергнуты не были.
Доводы Венедиктова Е.П. о наличии оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО1 в связи с заинтересованностью ее в исходе дела, со ссылкой на наличие вынесенного в отношении нее приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в связи с проявлением неуважения к суду, выразившегося в оскорблении участника судебного разбирательства (матери ответчика - ФИО15), суд находит необоснованными, поскольку сам по себе данный приговор не может подтверждать утверждение ответчика о заинтересованности свидетеля ФИО1 в исходе данного дела, в котором участвуют другие лица.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что заключение между Грибковым М.Ф. и ФИО1 договора в части ухода за хозяйством в жилом доме <адрес> являлось для истца вынужденным и необходимым.
Что касается данного договора в части уборки жилого дома <адрес>, то объективной необходимости в этом суд не усматривает, поскольку доказательств возможного возникновения каких-либо негативных последствий вследствие отсутствия такой уборки за время нахождения Грибкова М.Ф. на лечении, истцом не представлено.
Не доказана Грибковым М.Ф. и его нуждаемость в предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ года услугах ФИО1 по закупке продуктов, лекарств и предметов первой необходимости, а также выполнения иных поручений по согласованию сторон, что подтверждается объяснениями самой ФИО1, допрошенной судом в качестве свидетеля, и пояснившей, что таких услуг на основании заключенного между ними договора она Грибкову М.Ф. не оказывала, и лишь, навещая несколько раз его в больнице, по собственной инициативе приносила ему гостинцы, что истцом не оспаривалось.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что установленное договором от ДД.ММ.ГГГГ года вознаграждение за весь перечень предусмотренных им услуг в размере 500 руб. в день является завышенным, в связи с чем исходя из фактически оказанных ФИО1 истцу услуг по данному договору в виде ухода за хозяйством (кормление животных, уход за садово-огородным участком), носивших для последнего необходимый и вынужденный характер, а также принципа разумности, оценивает данные услуги в сумме 300 руб. в день.
Таким образом, за период действия договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика истец понес вынужденные расходы в размере 8700 руб. (300 руб. х 29 дней), которые исходя из приведенных выше положений ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат взысканию в его пользу с Венедиктова Е.П.
Разрешая исковые требования Грибкова М.Ф. в части взыскания с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг адвоката ФИО2 в размере 3000 руб. в связи с оказанием ему последним юридической помощи по обжалованию в судебном порядке постановления органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Венедиктова Е.П., суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, действительно, адвокат ФИО2 оказывал истцу юридическую помощь по обжалованию в <адрес> суде <адрес> постановления органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Венедиктова Е.П., в связи с чем истцом ему было выплачено денежное вознаграждение в сумме 3000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), квитанцией об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).
Однако из исследованной судом копии постановления судьи <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по жалобе Грибкова М.Ф. на действия старшего дознавателя отдела дознания ОМ № УВД по <адрес> ФИО14, связанные с прекращением постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовного преследования в отношении Венедиктова Е.П., было прекращено в связи с отказом Грибкова М.Ф. от требований своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ (л.д. 37).
Таким образом, незаконность оспариваемых Грибковым М.Ф. действий органа дознания судом не была установлена, в связи с чем правовых оснований для взыскания с Венедиктова Е.П. понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи адвоката ФИО2 суд не находит, а поэтому заявленные Грибковым М.Ф. требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Что касается поставленного истцом вопроса о взыскании в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Цвирко С.Н. по настоящему гражданскому делу на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 45), то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Грибкова М.Ф. компенсацию расходов по оказанию указанной юридической помощи в размере 3000 рублей, полагая, что данная сумма с учетом конкретно оказанной истцу правовой помощи, выразившейся в проведении консультаций, составлении искового заявления и представлении интересов истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Грибкова М.Ф. к Венедиктову Е.П. о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Венедиктова Е.П. в пользу Грибкова М.Ф. в счет возмещения материального ущерба, связанного с оплатой вознаграждения по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 8700 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, а всего 11700 рублей (одиннадцать тысяч семьсот руб.).
В остальной части в удовлетворении исковых требований Грибкову М.Ф. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий