Решение по иску Долиновой М.Д. к Проферансову Г.А. о выделе доли домовладения в натуре



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2011 год г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Гришиной Л.Ю.,

при секретаре Хохлуновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Долиновой Маины Дмитриевны к Проферансову Григорию Андреевичу об изменении долей в праве общей долевой собственности на домовладение, выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Долинова М.Д. обратилась в суд с иском к Проферансову Г.А. об изменении долей в праве общей долевой собственности на домовладение, выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указала на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Первой Тульской государственной нотариальной конторой и зарегистрированного в реестре за она является собственником 421/918 долей жилого дома № по <адрес>.

Сособственником вышеуказанного домовладения в размере 17/28 долей на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

После его смерти в наследство вступил его сын - Проферансов Г.А., который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и фактически вступил в права владения и пользования долей жилого дома № 45/40 по <адрес>.

Истец утверждает, что владение и пользование вышеуказанным жилым домом осуществляется по обоюдному согласию, как с прежним сособственником дома, ФИО7, так и с его сыном, в соответствии с принадлежащими долями в праве.

В связи с возведением ФИО7 самовольных строений доли собственников указанного выше домовладения в праве общей долевой собственности изменились и, согласно заключению специалиста ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стали иметь следующие значения: изолированное помещение площадью 65,2 кв.м составляет от общей площади домовладения 17/28 долей, изолированное помещение площадью 42,2 кв.м составляет от общей площади домовладения 11/28.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 было признано право собственности на самовольно возведенные строения, а также изменена идеальная доля вправе общей собственности на домовладение № по <адрес> на 17/28.

Истица указывает, что вопрос об изменении принадлежащей ей идеальной доли (с 421/918 на 11/28) в праве на спорное домовладение судом не разрешался, так как встречные исковые требования она не заявляла.

По её утверждению, она владеет и пользуется частью жилого дома - лит. «Б», в состав которой входят следующие помещения: кухня площадью 13,0 кв. м, жилая комната площадью 7,1 кв.м, жилая комната площадью 6,6 кв.м, жилая комната площадью 10,2 кв.м, коридор 5,3 кв.м, а также пристройки - лит. «б» площадями 9,3 кв.м и 4,5 кв.м, лит. «б1» площадями 2,7 кв.м и 1,6 кв.м, надворные постройкаи - сарай лит. «Г5» и уборной лит. «Г4».

Итого общая площадь занимаемой ею изолированной части жилого дома составляет 42,2 кв.м, жилая 23,9 кв.м, подсобная 18,3 кв. м.

В силу изложенного, просила суд изменить идеальную долю, принадлежащую ей в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>, определив ее в размере 11/28.

Произвести раздел домовладения № по <адрес> выделив ей в собственность изолированную часть домовладения, состоящую из жилого дома - лит. «Б», в состав которого входят: кухня площадью 13,0 кв.м, жилая комната площадью 7,1 кв.м, жилая комната площадью 6,6 кв.м, жилая комната площадью 10,2 кв.м, коридор 5,3 кв.м, а также пристройки: лит. «б» площадями 9,3 кв.м и 4,5 кв.м, лит. «б1» площадями 2,7 кв.м и 1,6 кв.м, надворные постройки - сарай лит. «Г5» и уборной лит. «Г4».

В судебном заседании истец Долинова М.Д. и её представитель по ордеру – адвокат Селезнева О.М. заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Проферансов Г.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в представленном 15.11.2011 г. заявлении признал заявленные требования Долиновой М.Д. в полном объеме и просил суд рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца Долиновой М.Д. её представителя по ордеру – адвоката Селезневу О.М., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В представленном суду заявлении ответчик Проферансов Г.А. заявленные исковые требования истца Долиновой М.Д. признал в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает данное признание иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 173 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Долиновой Маины Дмитриевны удовлетворить.

Изменить идеальную долю Долиновой Маины Дмитриевны в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>, определив её в размере 11/28.

Выделить в натуре ФИО3 и признать за ней право собственности на изолированную часть домовладения № по <адрес>, состоящую из жилого дома - лит. «Б», в состав которого входят: кухня площадью 13,0 кв.м, жилая комната площадью 7,1 кв.м, жилая комната площадью 6,6 кв.м, жилая комната площадью 10,2 кв.м, коридор 5,3 кв.м, а также пристройки: лит. «б» площадями 9,3 кв.м и 4,5 кв.м, лит. «б1» площадями 2,7 кв.м и 1,6 кв.м, надворные постройки - сарай лит. «Г5» и уборной лит. «Г4».

Право общей долевой собственности в домовладении № по <адрес> прекратить.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий