РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Голомидовой И.В.
при секретаре Мишиной М.В.,
с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Алексеева Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4433/11 по иску Подъячева В.В. к ООО «СГ «Компаньон» об установлении факта перевода на должность, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Подъячев В.В. обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» об установлении факта перевода на должность, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска Подъячев В.В. сослался на то, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № он был принят на работу на должность <данные изъяты>» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом <данные изъяты> рублей и ежемесячной премией в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от работодателя поступило предложение занять должность заместителя директора филиала «Тульский» ООО «СГ «Компаньон» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты> рублей, а также сообщено о намерении Компании продлить с ним трудовой договор после ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора филиала «Тульский» с окладом <данные изъяты> рублей.
С данным предложением он согласился, написав заявление ДД.ММ.ГГГГ заявление о переводе на должность заместителя директора филиала «Тульский» ООО «СГ «Компаньон», и с ДД.ММ.ГГГГ с ведома представителя работодателя был допущен к работе и исполнял обязанности заместителя директора филиала «Тульский» вплоть до увольнения.
Однако после того, как он стал задавать работодателю вопросы касательно оплаты его труда, поскольку оплату труда ему производили из расчета должностного оклада по ранее занимаемой должности без выплаты премии, и настаивать на оформлении трудовых отношений в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, а именно, заключить письменный трудовой договор, ему неоднократно устно заявлялось, что он уволен, а ДД.ММ.ГГГГ его не допустили до исполнения своих трудовых обязанностей, о чем работодатель был письменно извещен.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ему сообщили об увольнении, при этом никаких документов ему не вручили, трудовую книжку не выдали до настоящего времени, окончательный расчет в день увольнения произведен не был.
ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был уволен с должности начальника отдела автострахования Тульского филиала ООО «СГ «Компаньон» по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
данное решение считает незаконным и необоснованным, поскольку на дату увольнения он работал в должности заместителя директора филиала «Тульский» ООО «СГ «Компаньон», а не в должности начальника отдела автострахования. Кроме того, соглашение о расторжении трудового договора между ним и работодателем не заключалось, что подтверждается отсутствием его подписи на Соглашении № 1 о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон и записью на копии приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который был ему вручен ДД.ММ.ГГГГ.
Просил признать факт перевода его на должность заместителя директора филиала «Тульский» ООО «Страховой группы «Компаньон»; признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с долдности начальника отдела автострахования Тульского филиала ООО «СГ «Компаньон» по соглашению сторон п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, восстановив его в ранее занимаемой должности заместителя директора филиала «Тульский» ООО «СГ «Компаньон»; обязать работодателя выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей и разницу в выплаченной заработной плате – <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Подъячев В.В., его представитель по устному заявлению Тарунтаева Е.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Подъячевым В.В. поставлен вопрос о восстановлении пропущенного им срока для обращения в суд с указанными требованиями, при этом истцом указано на то, что срок им пропущен по уважительной причине, так как за защитой своих нарушенных прав он обратился в день своего увольнения, обратившись в Госинспекцию труда, а о наличии индивидуального спора узнал лишь из ответа инспекции.
Представители ответчика ООО «СГ «Компаньон» по доверенностям Калинкин Д.С., Соловьев А.В. в судебном заседании исковые требования Подъячева В.В. не признали, указав, что увольнение истца было проведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, и заявили ходатайство об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований по мотиву пропуска срока обращения в суд с данным иском, возражая при этом против восстановления истцу указанного срока, поскольку последним не представлено доказательств, которые служили бы основанием для признания причины этого пропуска уважительной.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора об отсутствие оснований для удовлетворения требований Подъячева В.В. о восстановлении на работе, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Подъячев В.В. был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.
С Подъячевым В.В. был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28), из которого следует, что истец принимается на работу на должность начальника отдела автострахования в филиал «Тульский» ООО «СГ «Компаньон» с ежемесячным окладом в размере <данные изъяты> рублей, и приступает к исполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно данного трудового договора он заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
С данным трудовым договором истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день трудовой договор был подписан Подъячевым В.В.
Вместе с тем, как следует из трудовой книжки Подъячева В.В. (л.д. 144), последний был принят на должность начальника отдела автострахования в филиал «Тульский» ООО «СГ «Компаньон» ДД.ММ.ГГГГ. Указанное следует и из копии приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сторонами не отрицалось, что истец приступил к исполнению своих трудовых обязанностей начальника отдела автострахования филиала «Тульский» ООО «СГ «Компаньон» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанная в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ дата начала работы истца в указанной должности ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой и датой начала работы истца Подъячева В.В. в должности начальника отдела автострахования филиала «Тульский» ООО «СГ «Компаньон» является ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ Подъячев В.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника отдела автострахования филиала «Тульский» ООО «СГ «Компаньон» по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании заявления работника.
Разрешая заявленные истцом требования об установлении факта его перевода на должность заместителя директора филиала «Тульский» «СГ «Компаньон», судом установлено следующее.
Как следует из Устава ООО «СГ «Компаньон» единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор, который осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью Общества, в том числе, издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет оперативное (текущее) руководство работой Общества, утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы Общества.
Согласно Положению о филиале «Тульский» ООО «СГ «Компаньон», утвержденному Генеральным директором Общества ДД.ММ.ГГГГ, структура, штатное расписание и формы управления филиалом утверждаются Обществом. Общее руководство и текущий контроль работы филиала в установленном порядке осуществляет Генеральный директор Общества и его аппарат. руководство деятельностью филиала осуществляет директор, действующий на основании доверенности, выдаваемой Генеральным директором Общества, трудового договора и приказа о назначении директора. В доверенности, выдаваемой Генеральным директором Общества директору филиала, оговариваются полномочия и лимиты по осуществлению основной и вспомогательной деятельности филиала, по распоряжению имуществом, закрепленным за филиалом, а также полномочия директора филиала по совершению от имени Общества иных сделок.
Приказом ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО «СГ «Компаньон» было утверждено штатное расписание филиала «Тульский» ООО «СГ «Компаньон» с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в филиале «Тульский» имелось 15 штатных единиц: директор филиала (1 ед.), заместитель директора филиала (1 ед.), главный бухгалтер (1 ед.), бухгалтер-кассир (1 ед.), а также 4 штатные единицы в отделе продаж, 2 штатные единицы в отделе обслуживания страховых продуктов, 2 единицы в отделе урегулирования убытков, 2 единицы в отделе <данные изъяты>, а также 1 единица в отделении <адрес>.
Должности директора филиала «Тульский» ООО «СГ «Компаньон» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала ФИО1, а должность заместителя директора филиала – ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штатной расстановкой сотрудников по филиалу «Тульский» ООО «СГ «Компаньон».
Приказом Генерального директора ООО «СГ «Компаньон» № от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание филиала «Тульский» с ДД.ММ.ГГГГ введено в организационную структуру филиала подразделение – отдел автострахования, а также введена в отдел автострахования должность начальник отдела – 1 штатная единица - с должностным окладом № рублей.
Данную должность с ДД.ММ.ГГГГ занимал Подъячев В.В., что подтверждается штатной расстановкой сотрудников по филиалу «Тульский» ООО «СГ «Компаньон».
Приказом Генерального директора ООО «СГ «Компаньон» № от ДД.ММ.ГГГГ в организационно-штатную структуру и штатное расписание филиала «Тульский» внесены изменения – выведены с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания должности заместителя директора филиала, отдел бухгалтерии, должности начальника отдела продаж и главного специалиста по работе с банками в отделе продаж, главный специалист отдела обслуживания страховых продуктов, начальник отдела выплат и менеджер отдела урегулирования убытков в отделе урегулирования убытков, а также водитель-экспедитор и уборщица в административно-хозяйственном отделе.
Также данным приказом от ДД.ММ.ГГГГ из организационно-штатной структуры с ДД.ММ.ГГГГ выведены подразделения: бухгалтерия, отдел обслуживания страховых продуктов, отдел урегулирования убытков, отдел <данные изъяты>
Приказом Генерального директора ООО «СГ «Компаньон» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание филиала «Тульский» ООО «СГ «Компаньон» с ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в филиале имеется 6 штатных единиц, среди которых 1 единица – директор филиала, главный специалист по страхованию отдела продаж – 1 единица, специалист по страхованию отдела продаж – 1 единица, начальник отдела автострахования – 1 единица, а также начальник отделения <адрес> – 1 единица.
Согласно штатной расстановке сотрудников филиала «Тульский» ООО «СГ «Компаньон» на дату составления – ДД.ММ.ГГГГ – Подъячев В.В. указан как начальник отдела автострахования с датой приема на работу – ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания срока трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ. Должности заместителя директора филиала «Тульский» не имеется.
Также судом исследовался табель учета рабочего времени за месяцы март, апрель, май, июнь 2011 года, согласно которым Подъячев В.В. работал в должности начальника отдела автострахования филиала «Тульский» ООО «СГ «Компаньон» в вышеуказанные месяцы 2011 года, при этом последний день работы истца - ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями статьи 72.1 ТК РФ, введенной Федеральным законом от 30.06.2006 г. № 90-ФЗ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Согласно статье 72 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 г. № 90-ФЗ) изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Вместе с тем, судом установлено, что каких-либо изменений в трудовой договор, заключенный с Подъячевым В.В., работодателем не вносилось, также как не издавался и приказ о переводе истца на должность заместителя директора филиала «Тульский» ООО «СГ «Компаньон». Более того, заработная плата истцу выплачивалась из размера должностного оклада, установленного трудовым договором и указанном в приказе о приеме на работу, - <данные изъяты> рублей, вплоть до дня увольнения истца. Данные обстоятельства не отрицались и истцом в ходе судебного разбирательства по делу.
Судом рассматривался довод истца о том, что фактически он был допущен к работе заместителя директора филиала «Тульский» ООО «СГ «Компаньон», однако своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашел.
Так, согласно Положению о филиале «Тульский» ООО «СГ «Компаньон», утвержденному Генеральным директором Общества ДД.ММ.ГГГГ, персонал филиала состоит из работников, состоящих в трудовых отношениях с Филиалом, в том числе, состоящих в штате филиала, совместителей по основному и не основному месту работы в филиале и внештатных работников филиала. Персонал филиала обязан соблюдать Устав Общества, настоящее Положение, положения, устанавливаемые внутренними нормативными документами Общества и решениями органов управления Обществом, обеспечивать высокое качество и эффективность работы, постоянно повышать свою квалификацию, выполнять правила внутреннего распорядка, должностные инструкции, а также условия трудовых договором и соглашений о неразглашении коммерческой тайны. Также п. 6.12 Положения предусмотрено, что ответственный за финансы и экономику филиала, главный бухгалтер филиала, руководители структурных подразделений и главные специалисты филиала подчиняются непосредственно директору филиала и соответствующим руководителям подразделений Общества в соответствии с соответствующими положениями внутренних нормативных документов Общества и решениями органов управления Обществом.
Судом установлено, что должностных инструкций по должностям заместителя директора филиала «Тульский» ООО «СГ «Компаньон», а также начальника отдела автострахования указанного филиала в ООО «СГ «Компаньон» не имеется. В Положении о филиале «Тульский» ООО «СГ «Компаньон» прописаны права и обязанности директора филиала.
Как следует из трудового договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ответчиком, работник обязан добросовестно и точно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка Работодателя, использовать всё рабочее время для производительно труда, воздерживаться от действий, мешающих другим сотрудникам выполнять их трудовые обязанности; бережно относиться и заботиться о сохранности оборудования, готовой продукции и иного имущества работодателя; своевременно и точно исполнять распоряжения непосредственного руководителя и директора; соблюдать действующие в организации локальные нормативные акты; использовать по назначению материальные ценности, предоставленные ему работодателем, для выполнения возложенных на него обязанностей; повышать свой профессиональный уровень и квалификацию.
Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО3, последний работал директором филиала «Тульский» с 11 апреля по ДД.ММ.ГГГГ. На момент начала работы в должности директора ему в Москве сообщили сколько у работников работает в филиале с указанием фамилий, и Подъячев В.В. числился как начальник отдела автострахования, на должности заместителя директора филиала никто не работал. Свидетель также пояснил, что он имел доверенность на определенные действия от Общества, и в их перечень не входили полномочия на кадровые перемещения, прием работников, увольнение. Каких-либо документов по поводу назначения Подъячева В.В. на должность заместителя директора филиала он не видел. Истец был уволен с должности начальника отдела автострахования. Истец говорил ему, Котеневу, что его должны перевести на должность заместителя директора филиала, но каких-либо официальных документов по поводу перевода истца на должность заместителя директора филиала не было, как отсутствовал и приказ о переводе истца на данную должность. Должностные обязанности истца на протяжении всего времени работы последнего в филиале оставались без изменений. По просьбе истца он спрашивал в Москве, почему Подъячеву В.В. выплачивают заработную плату как начальника отдела автострахования, но ответа получено не было.
Как следует из показаний свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Подъячев В.В. работал в филиале как начальник отдела автострахования. Никто из руководства не представлял Подъячева В.В. как заместителя руководителя филиала. Сам истец никогда ей поручений и распоряжений для исполнения, как руководитель, не давал. В ее присутствии Подъячев В.В. себя как заместитель директора филиала не позиционировал. Должностные обязанности истца все время оставались одними и теми же, как и у других работников филиала. Истец занимался развитием продаж, продавал страховки, подписывал их, привлекал клиентов.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства по делу свидетель ФИО5 пояснила, что работает в должности начальника отдела по управлению персоналом ООО «СГ «Компаньон». Подъячев В.В. был принят на работу на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, уволен с указанной должности – ДД.ММ.ГГГГ. Истец Подъячев В.В. всегда работал в филиале Тульском ООО «Страховая Группа «Компаньон» и его никогда не переводили на должность заместителя директора филиала, так как такой должности в штатном расписании не существовало на ДД.ММ.ГГГГ. Также свидетель пояснила, что, действительно, руководством ООО «СГ «Компаньон» планировалось взять принять работника на должность заместителя директора филиала «Тульский», для чего она ДД.ММ.ГГГГ направляла потенциальным кандидатурам на данную должность предложения, в том числе и истцу. Подъячев В.В. принял указанное предложение, направив заявление на имя Генерального директора Общества с просьбой перевести его на должность заместителя директора филиала «Тульский», однако руководством в дальнейшем было принято решение об исключении должности заместителя директора филиала «Тульский» из штатного расписания указанного филиала, в связи с чем Генеральным директором Общества был издан приказ о внесении изменений в штатное расписание данного филиала и должность заместителя директора филиала была исключена, и трудовых договоров о приеме на работу на должность заместителя директора филиала «Тульский» ни с кем заключено не было, как не имелось и приказов о приеме кого-либо, в том числе и ситца, на данную должность.
Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, в связи с чем суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми по делу доказательствами.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что соглашения между работодателем ООО «СГ «Компаньон» и Подъячевым В.В. о переводе последнего на должность заместителя директора филиала «Тульский» не состоялось, соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора, заключенного в письменной форме, не имелось, каких-либо приказов о переводе либо принятии истца на работу на должность заместителя директора филиала «Тульский» уполномоченным на то лицом, не издавалось, а с учетом отсутствия доказательств о фактическом допущении истца к работе в указанной должности, исполнения Подъячевым В.В. на протяжении всего времени работы в филиале «Тульский» одних и тех же должностных обязанностей, не измененных локальным актом работодателя, отсутствием каких-либо распоряжений руководства Общества Подъячеву В.В. для исполнения как заместителю директора филиала, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об установлении факта перевода его на должность заместителя директора филиала «Тульский» ООО «СГ «Компаньон», не имеется, как не имеется и оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика разницы в выплаченной заработной плате по данной должности.
Ссылка истца на то, что при разговорах с клиентами он представлялся как заместитель директора филиала, а также то обстоятельство, что ему в типографии были заказаны визитные карточки с указанием должности заместителя директора филиала «Тульский», при установленных судом обстоятельствах не может быть принята во внимание как доказательство его перевода на должность заместителя филиала по соглашению с работодателем.
Разрешая требования истца о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении его на работе, судом установлено следующее.
Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ Подъячев В.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании заявления работника.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
Статьей 78 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
Свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.
Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права работника.
Таким образом, действующим законодательством работнику не предоставлено право на одностороннее аннулирование соглашения о прекращении трудового договора.
Приведенное суждение согласуется и с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Подъячевым В.В. на имя Генерального директора ООО «СГ «Компаньон» было подано письменное заявление, согласно которому истец просил уволить его по соглашению сторон согласно ст. 78 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ему при увольнении причитающейся суммы заработной платы, премии, компенсации за неиспользованный отпуск.
Из обозренного в судебном заседании подлинника заявления Подъячева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, представленного представителем ответчика в судебном заседании, следует, что Генеральным директором ООО «СГ «Компаньон» наложена согласительная резолюция на заявлении истца.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца ответчиком были перечислены <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка с учетом удержания <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей – оплата по табелю за отработанные дни июня 2011 года, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – премия, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – компенсация отпуска при увольнении.
Таким образом, учитывая, что доказательства оказания на истца давления со стороны работодателя при написании им заявления в материалах дела отсутствуют, суд полагает, что истец, реализуя свои права, установленные ст. 21 ТК РФ, обратился к ответчику с письменным заявлением с просьбой расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, а работодатель, изъявив свое согласие на увольнение истца, обоснованно и в соответствии с установленной ТК РФ процедурой произвел увольнение истца.
По мнению суда, трактовка истцом заявления об увольнении как предложения к встрече с людьми, наделенными полномочиями по заключению соглашения сторон, и приказа об увольнении как документа, на основании которого подготавливаются документы для расторжения трудового договора, издание же такого приказа не является основанием для расторжения трудового договора, несостоятельна.
Под соглашением сторон в праве понимается достижение договоренности, совместное и взаимное волеизъявление сторон о совершении определенных действий или о воздержании от их совершения. Договоренность может быть устной или письменной.
Поскольку статья 78 Трудового кодекса РФ не содержит требования о письменном оформлении соглашения, то оформление службой персонала ответчика соглашения сторон посредством проставления на заявлении работника резолюции руководителя организации (этот документ рассматривается как соглашение сторон) не противоречит действующему трудовому законодательству, в связи с чем ссылка истца на то, что представленное ему на подпись соглашение № 1 от 22.06.2011 года о расторжении трудового договора (л.д. 13) им подписано не было и, значит, соглашение достигнуто не было, является необоснованным.
Кроме того, отказ от подписания данного соглашения Подъячев В.В. мотивировал только тем, что не может быть уволен с должности начальника отдела автострахования, поскольку занимает должность заместителя директора филиала «Тульский». Вместе с тем, в своем заявлении об увольнении истцом данное условие не указывалось, свою должность Подъячев В.В. в заявлении не указал, как не указал и то, что расчет при увольнении ему должен быть произведен по должности заместителя директора филиала. При этом суд учитывает, что истец в должности заместителя директора филиала «Тульский» не работал, факт перевода истца на указанную должность судом не установлен, а с учетом того, что возражений против самого факта расторжения трудовых отношений с ответчиком Подъячев В.В. не заявлял, до выполнения работодателем условий соглашения, заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не отзывал, ответчиком были приняты условия расторжения трудовых отношений по дате, порядку и условиям, указанным в заявлении истца, суд считает, что увольнение Подъячева В.В. произведено законно и обоснованно. В связи чем суд считает необходимым в иске Подъячеву В.В. о восстановлении на работе, признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, отказать.
Довод истца о том, что с приказом об увольнении его ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ, также как и с соглашением № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, при установленных судом обстоятельствах, а также с учетом документооборота, установленного в ООО «СГ «Компаньон» и нахождением кадровой службы в <адрес> и в этом же месте ДД.ММ.ГГГГ Генерального директора Общества, не может являться основанием для признания незаконным увольнения истца по соглашению сторон, поскольку на момент предложения истцу подписать приказ об увольнении и соглашение, фиксирующее достигнутую договоренность, все условия по достигнутому соглашению между истцом и ответчиком со стороны работодателя уже были выполнены, аннулирование же договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Кроме того, как видно из искового заявления истца, объяснений представителей ответчиков и копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, Подъячев В.В., работая начальником отдела автострахования филиала «Тульский» ООО «СГ «Компаньон», ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы по пункту 1 ч. 1 статьи 77 ТК РФ, по соглашению сторон на основании заявления работника (л.д. 125).
Из приобщенной к материалам дела копии приказа о прекращении с Подъячевым В.В. трудового договора усматривается, что с данным приказом он была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его личная подпись на указанном приказе.
Запись об увольнении Подъячева В.В. с работы по указанному выше основанию в установленном порядке была внесена в его трудовую книжку, о чем свидетельствует представленная суду копия трудовой книжки истца (л.д. 137-144).
Установленные судом обстоятельства об ознакомлении Подъячева В.В. с приказом о прекращении трудового договора истец в судебном заседании не оспаривал, подтвердив, что с приказом об увольнении он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ и данный приказ ему был вручен ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу приведенной выше правовой нормы Подъячев В.В. вправе был обратиться в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора, связанного с прекращением трудового договора, в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
По делу установлено, что работодателем копия приказа об увольнении Подъячевым В.В. была получена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд с иском о восстановлении на работе истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем 3 месяцев после получения им копии приказа об увольнении.
Изложенное свидетельствует о том, что Подъячев В.В. обратился в суд с иском о защите своих трудовых прав с нарушением установленного законодателем месячного срока со дня получения копии приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй названной статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из смысла части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, срок для обращения в суд с названными выше требованиями может быть восстановлен судом при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Настаивая на удовлетворении заявления о восстановлении срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, Подъячев В.В. в судебном заседании сослался на то, что указанный срок им был пропущен по уважительной причине, поскольку он обратился в Государственную инспекцию труда, где ему разъяснили о праве на обращение за разрешением индивидуального трудового спора в суд.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления истца о восстановлении ему срока на обращение в суд, мотивируя это тем, что приведенные Подъячевым В.В. доводы в обоснование указанного заявления не свидетельствуют об уважительности причины пропуска истцом этого срока, начало которого закон связывает с датой вручения копии приказа об увольнении либо выдаче трудовой книжки, а поэтому просил отказать истцу в иске в связи с пропуском им срока на обращение в суд.
Проанализировав доводы сторон, касающиеся вопроса восстановления истцу срока для обращения в суд за защитой трудовых прав, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления Подъячева В.В. о восстановлении этого срока, поскольку каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих невозможность истца обратиться в суд с иском о восстановлении на работе в месячный срок со дня получения им копии приказа об увольнении, где содержится запись о прекращении с ним трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, Подъячевым В.В. не представлено.
Ссылка истца Подъячева В.В. на то, что в день увольнения он обращался в Государственную инспекцию труда по вопросу соответствия его увольнения трудовому законодательству, не свидетельствует о невозможности его обращения с этим требованием в суд, в связи с чем данный довод, при условии бесспорного подтверждения факта получения истцом Подъячевым В.В. копии приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об уважительности причины пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой трудовых прав и не может служить поводом для восстановления данного срока.
Не может суд признать и основанием к восстановлению пропущенного срока и указание истца о том, что он ожидал результата рассмотрения трудовой инспекцией своего обращения, а выводы последней могли бы при этом служить одним из доказательств мотива его увольнения, поскольку наличие или отсутствие решения Государственной инспекции труда не могло повлиять на реализацию Подъячевым В.В. своего права на подачу иска о восстановлении на работе.
Каких-либо иных уважительных причин пропуска срока для обращения Подъячевым В.В. в суд с иском о восстановлении на работе судом не установлено, и на их наличие истец в судебном заседании не ссылался.
Учитывая, что в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то суд считает возможным на основании ст. 199 ГК РФ.
Как следует из положений п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Исходя из изложенного, суд считает, что в данном случае возможно применение последствий пропуска истцом срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанное заявление сделано ответчиком по делу и до вынесения решения судом первой инстанции.
А поскольку в силу п. 6 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то суд считает возможным отказать Подъячеву В.В. в иске о восстановлении его на работе и по мотиву пропуска им срока для обращения в суд.
Принимая во внимание, что вопрос об удовлетворении требований Подъячева В.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда мог быть положительно решен лишь при условии удовлетворения его иска в части восстановления на работе, то суд не усматривает правовых оснований и для удовлетворения требований истца в названной выше части.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Подъячеву В.В. в иске к ООО «СГ «Компаньон» об установлении факта перевода на должность, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба и кассационное представление в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий (подпись)