РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 декабря 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Невмержицкой А.Н.,
при секретаре Шмелевой М.И.,
с участием представителя истца Евсюкова А.А. – по доверенности Задкова А.О., представителя ответчика – ОАО «Страховая группа «МСК» по доверенности Бондаренко М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4990/11 по иску Евсюкова А.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
установил:
Евсюков А.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (далее – ОАО «СГ «МСК») о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец Евсюков А.А. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Репиной Е.В.
Автомобиль <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит ему (истцу).
Вышеуказанное ДТП произошло в результате действий водителя Репиной Е.В., которая, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ не убедилась в безопасности маневра, создала помеху для движения водителю Евсюкову А.А., управлявшему автомобилем <данные изъяты>.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Репиной Е.В. была застрахована страховой компанией ЗАО «Спасские ворота» по полису обязательного страхования ответственности №.
Он (Евсюков А.А.) обратился в ОАО «СГ «МСК» (правопреемник ЗАО «Спасские ворота») с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов.
Так, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>», сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 54 976 рублей 62 копеек.
Расходы истца на составление названного отчета составили 2 000 рублей.
Однако, выплата страхового возмещения ему (Евсюкову А.А.) до настоящего времени не произведена, в связи с чем истец Евсюков А.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 54 976 рублей 62 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 909 рублей 28 копеек.
Истец Евсюков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности – Задков А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика – ОАО «СГ «МСК» по доверенности Бондаренко М.Н. в судебном заседании иск не признал, указав, что оснований для выплаты Евсюкову А.А. страхового возмещения не имеется, поскольку последний не представил поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра.
Третье лицо – Репина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца – Евсюкова А.А. и третьего лица – Репиной Е.В.
Суд, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Задкова А.О., представителя ответчика ОАО «СГ «МСК» - по доверенности Бондаренко М.Н., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно части первой статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с частью 2 статьи 15 вышеуказанного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Евсюкову А.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства (л.д. 40-41).
ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением Евсюкова А.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Репиной Е.В.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, капот, передняя правая фара, скрытые дефекты кузова и передней подвески, трещины на лобовом стекле, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия водитель Репина Е.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 8.1 ПДД не убедилась в безопасности маневра и создала помеху для движения водителю Евсюкову А.А., управлявшему автомобилем <данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП.
Поскольку КоАП РФ ответственность за нарушение п. 8.1 ПДД не предусматривает, определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Репиной Е.В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Вышеприведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Евсюкову А.А., является водитель автомобиля <данные изъяты> Репина Е.В., гражданская ответственность которого при использовании им указанного транспортного средства застрахована в ЗАО «Спасские ворота» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховой полис ОСАГО серии №).
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» прекратило свою деятельность путем реорганизации, в связи с чем снято с учета в налоговом органе.
Реорганизация ЗАО «Спасские ворота» проведена в форме присоединения к ОАО «Страховая группа «МСК», в связи с чем ОАО «Стразовая группа «МСК» является универсальным правопреемником всех активов и пассивов ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», а кроме того, принимает на себя все обязательства перед клиентами и партнерами ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по всем действующим договорам, условия которых остаются неизменными.
Таким образом, ОАО «Страховая группа «МСК» несет все обязательства, возникшие по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховой полис ОСАГО серии №.
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд считает, что наступление гражданской ответственности Репиной Е.В. при использовании им транспортного средства <данные изъяты>, за причинение имущественного вреда истцу Евсюкову А.А. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серия №.
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 5 статьи 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановления указанного автомобиля с учетом износа составила 54 976 рублей 62 копейки.
Представителем ответчика – ОАО «СГ «МСК» содержащаяся в отчете <данные изъяты>», представленном истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, оспаривалась.
В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, содержащихся в вышеупомянутом отчете, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>».
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта <данные изъяты>» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 47 984 рублей.
Выводы, изложенные в заключении эксперта <данные изъяты>» - ФИО8 лица, участвующие в деле, не оспаривали.
Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом <данные изъяты>» - ФИО8, оценщиком, имеющим высшее образование, прошедшему профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», обучение на курсах «Экспертиза отчетов об оценке» при НОУВПО «Московская финансово-промышленная Академия», а также стаж оценочной деятельности более одного года, прошедшему обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей транспортного средства <данные изъяты> соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля, произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Что касается имеющегося в материалах дела отчета <данные изъяты>», то он был выполнен без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки УГИБДД по Тульской области по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки.
При этом определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности, проверяемости и полноте положенных в основу вышеупомянутого отчета <данные изъяты>» данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести его нельзя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу не произведена необоснованно.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Евсюкову А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 47 984 рублей 00 копеек.
С учетом того, что согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 47 984 рублей 00 копеек.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
Как усматривается по делу, истцом Евсюковым А.А. в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
Сумму в размере 8 000 рублей, указываемую истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя Задкова А.О. по настоящему гражданскому делу, суд признает завышенной исходя из сложности данного дела, количества судебных заеданий, в связи с чем находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 6 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.
Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности в нотариальном порядке в размере 1 000 рублей, подтвержденные оригиналом доверенности, заверенной нотариусом г. Тулы ФИО9, которые суд находит подлежащими удовлетворению.
Помимо изложенного истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов по оплате независимой экспертизы в размере 2 000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией (л.д. 14), и расходов по оплате госпошлины в сумме 1 909 рублей 28 копеек.
В соответствии со ст.ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ОАО «СГ «МСК» в пользу Евсюкова А.А. названные судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Евсюкова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Евсюкова А.А. в счет страхового возмещения 47 984 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 607 рублей 61 копеек, расходы по проведению независимой оценке в размере 1 684 рубля, а всего – 58 275 (пятьдесят восемь тысяч двести семьдесят пять) рублей 61 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Евсюкову А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий