РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 декабря 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Невмержицкой А.Н.,
при секретаре Шмелевой М.И.,
с участием представителя истца Корнеевой А.Л. – по доверенности Задкова А.О., представителя ответчика – СОАО «Военно-страховая компания» по доверенности Лексина К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4694/11 по иску Корнеевой А.Л. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
установил:
Корнеева А.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что между нею и ОАО «Военно-страховая компания» (далее ответчик) был заключен договор страхования транспортного средства – страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) по страховым рискам «Хищение, Ущерб», на страховую сумму 600 000 рублей. Страховая премия в размере 35 448 рублей ею была полностью внесена в установленные договором сроки.
Объектом страхования выступал принадлежащий ей (Корнеевой А.Л.) на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывает, что в период действия вышеназванного договора с участием автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.
В установленном порядке истец известила страховую компанию о наступлении страхового случая и обратилась с заявлением о страховой выплате.
В соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, ответчик направил принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, для согласования необходимых работ и ремонта к официальному представителю марки «<данные изъяты>» в Тульском регионе – <данные изъяты>».
Однако, вышеназванный автомобиль до настоящего времени не отремонтирован.
С учетом изложенного, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного предварительной сметой <данные изъяты>» в сумме 203 328 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 512 рублей 90 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 200 рублей, расходы по вынужденной аренде автомобиля в размере 70 000 рублей, а также судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 11 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 080 рублей 40 копеек.
В последствие истец уточнила заявленные требования, указав, что принадлежащий ей автомобиль отремонтирован, за исключением автоматической коробки передач, которая подлежит замене. Таким образом, истец Корнеева А.Л. просит взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере, необходимом для замены автоматической коробки передач исходя из заключения эксперта <данные изъяты>», - 173 291 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 512 рублей 90 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 200 рублей, расходы по вынужденной аренде автомобиля в размере 70 000 рублей, а также судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 11 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 080 рублей 40 копеек.
В судебное заседание истец Корнеева А.Л. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Корнеевой А.Л. по доверенности Задков А.О. исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по изложенным основаниям и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» по доверенности – Лексин К.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> в настоящее время отремонтирован официальным представителем марки «<данные изъяты>» в Тульском регионе – <данные изъяты>» по направлению страховой компании и находится в исправном состоянии. Таким образом, страховщик перед страхователем свои обязательства выполнил в полном объеме.
При этом представитель ответчика – Лексин К.Г. в судебном заседании пояснил, что первоначальная предварительная смета № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и диагностики транспортного средства, которые указывают на необходимость замены автоматической коробки переключения передач (АКПП), является ошибочной, поскольку диагностика, проведенная после основного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, показала исправность АКПП, в связи с чем ее замена не требуется. Ввиду изложенного руководствоваться следует заказ-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого <данные изъяты>» и был произведен ремонт принадлежащего истцу автомобиля за счет страховщика.
Суд, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Задкова А.О., представителя ответчика – ОАО «ВСК» по доверенности Лексина К.Г., заслушав объяснения эксперта ФИО7, показания свидетеля ФИО10, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страхованием - понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. (ст. 9 вышеназванного закона).
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Как установлено в судебном заседании, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу Корневой А.Л. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.19).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства, из которого следует, что принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>, был застрахован по страховым рискам «Хищение, ущерб», что подтверждается полисом № (л.д.8-9). Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
При заключении указанного договора Корнеева А.Л. была ознакомлена с Правилами комплексного страхования транспортных средств, которые были ей вручены, о чем имеется соответствующая запись, что в силу ст. 943 ГК РФ делает для нее обязательными условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования.
Согласно условиям заключенного договора страхования, страховая сумма по договору составляла 600 000 рублей, сумма платы за страхование в размере 35 448 рублей была выплачена истцом в указанные в договоре сроки, что подтверждается представленными квитанциями и представителем ответчика в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось.
Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.
Страховым случаем по риску «Ущерб» признается реально наблюдаемые первичные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные повреждением либо утратой (п. 0.18 Правил).
Как следует из п. 9.1.3 Правил страхования средств наземного транспорта, при наступлении страхового случая, страхователь обязан в течение 3 рабочих дней с момента обнаружения причинения вреда сообщить страховщику о наступлении страхового события.
Пунктом 9.1.4 указанных Правил предусмотрено, что страхователь обязан предъявить страховщику пакет документов, необходимых для подтверждения наступления страхового случая.
Как установлено по делу, в период действия договора страхования, с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Корнеевой А.Л., и под управлением по доверенности водителя ФИО9, который в соответствии с вышеуказанным полисом включен в перечень лиц, допущенных к управлению названным транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие – ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «<данные изъяты>, ФИО9, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю причинены следующие механические повреждения: передний бампер, защита двигателя, передняя панель, коробка переключения передач, диск и покрышка переднего колеса, скрытые дефекты.
В связи с тем, что административная ответственность за данное правонарушение Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена, определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются материалом по факту ДТП, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснением водителя ФИО9
Таким образом, анализируя совокупность исследованных доказательств по делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и сомнений у суда не вызывают, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, влекущий обязанность страховщика исполнить обязательство по договору.
Из материалов дела усматривается, что с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, Корнеева А.Л. обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
При этом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истцом были представлены в страховую компанию все необходимые документы, указанные в п. 9.1.2, 9.1.4 Правил.
В соответствии с п. 9.2.4 Правил, в случае повреждения либо утраты застрахованного имущества, страхователь обязан предъявить эксперту страховщика для осмотра поврежденное транспортное средство до его восстановления либо остатки уничтоженного застрахованного имущества.
Как указано в п. 9.8.3 Правил, страховщик обязан принять решение о признании (не признании) события, наступление которого привело к причинению вреда объектам страхования, страховым случаем в течение 5-ти рабочих дней после выполнения страхователем действий, предусмотренных п.п. 9.1.2 – 9.1.4, 9.2 Правил.
ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, составленного <данные изъяты>».
Как усматривается из материалов выплатного дела, при обращении к страховщику, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, Корнеевой А.Л. как страхователем в соответствии с условиями договора страхования и правилами страхования был избран такой способ страхового возмещения, как оплата ремонта на СТОА страхователя по направлению страховщика.
В тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, страхователь получила от страховщика направление на ремонт принадлежащего ей автомобиля в <данные изъяты>
В последствие, а именно ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный автомобиль был направлен для производства ремонта к официальному представителю фирмы «<данные изъяты>» в г. Туле – <данные изъяты>».
Как усматривается из материалов дела, в частности акта приемки-сдачи работ, и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>, был выполнен <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в срок. Стоимость выполненных работ, включая стоимость запасных частей и материалов, составила 45 005 рублей 40 копеек.
В то же время, истец указывает, что ремонт принадлежащего ей автомобиля произведен не в полном объеме, поскольку замена автоматической коробки переключения передач, которая требуется исходя из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не произведена.
Разрешая требования истца Корнеевой А.Л. о взыскании в ее пользу с ответчика страхового возмещения в размере, необходимом для замены автоматической коробки переключения передач, суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.
Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В обоснование завяленных требований о выплате страхового возмещения в размере 173 291 рубля, необходимых для замены АКПП, истец ссылается на предварительную смету № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства – направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ и диагностику транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которые указывают на наличие ошибки «Р0868» и необходимость замены АКПП.
В то же время представитель ответчика по доверенности Лексин К.Г. указывает на то, что после проведения основного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без вмешательства в АКПП, и повторной диагностики было выявлено, что факторы, влияющие на показания приборов и указывающие на ошибку в работе АКПП, устранены и неисправность в автоматической коробке переключения передач отсутствует.
В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля и необходимости замены АКПП, содержащихся в вышеупомянутых документах, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>».
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта <данные изъяты>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом направления страховой компанией названного автмобиля для производства ремонта у официального представителя фирмы «<данные изъяты>» в г. Туле – <данные изъяты>» составляет с учетом износа 153 533 рублей, без учета износа 211 459 рублей.
Вместе с тем, суд не может оставить без внимания пояснения эксперта ФИО7, данные в судебном заседании, о том, что при изготовлении заключения им применялась лицензионная программа «Audatex», лицензия на использование которой у него имеется. Согласно п.7.1.1. Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного научно-методическим советом РФЦСЭ, целью расчета цены восстановительного ремонта АМТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств АМТС.
Таким образом, размер суммы восстановительного ремонта должен быть достаточным для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние, исходя из чего не представляется целесообразным учитывать стоимость деталей, которые по цене наиболее дорогие, если имеется возможность их приобрести по более низкой цене. Указанная им в заключении эксперта сумма восстановительного ремонта достаточна для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние.
Так, эксперт ФИО7 указал, что во исполнение определения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о назначении автотоваровеческой экспертизы, им (ФИО7) ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр автомобиля <данные изъяты>, с использованием кронштейна. На момент осмотра автомобиль был восстановлен. На картере АКПП имелись следы рихтовки, которые могли возникнуть как в результате ремонтных воздействий, так и в процессе эксплуатации автомобиля, например при наезде на камни либо твердые поверхности. Кроме того, наличие в картере АКПП металлической стружки, с учетом срока эксплуатации автомобиля, является нормой, возникшей в процессе эксплуатации автомобиля.
При этом эксперт ФИО7 не отрицал возможность устранения отмеченных по делу дефектов АКПП в результате проведения основного ремонта автомобиля.
Данные о том, что автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий Корнеевой А.Л., находится в технически исправном состоянии подтверждаются и сообщениями <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № из которых следует, что принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, находится на территории дилерского центра в технически исправном состоянии (неисправностей, препятствующих эксплуатации, нет), все ремонтные работы выполнены согласно заказ-накладной от 27.09.2011 года. Содержание указания на замену АКПП в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и составленная в последующем предварительная смета на ремонт автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ была выписана ошибочно, поскольку данные выводы были сделаны на основании неполного исследования упомянутого автомобиля. В последующем, после полного осмотра автомобиля была установлена причина неполадки, которая была устранена в ходе проведения ремонта и на основании этого был составлен заказ-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены все необходимые работы для приведения автомобиля в технически исправное состояние. Данный заказ-накладная является окончательным и правильным.
Кроме того, указанные сведения подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник слесарного цеха <данные изъяты>» ФИО10, который показал, что вышеупомянутый автомобиль был направлен в <данные изъяты>» страховщиком – ОАО «Военно-страховая компания» для производства ремонта. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, которым установлен ряд повреждений, в том числе наличие в картере АКПП крупной металлической стружки, в результате слива масла из АКПП обнаружено чистое масло, смещение вала распределения механизма клапанов от удара о передний бампер на 2 мм и другие повреждения. Проведенная диагностика указала на ошибку «Р0868». Согласно рекомендации специалиста требовалась замена АКПП.
После проведения основных ремонтных работ все смещенные детали автомобиля были поставлены на место. Повторно проведенная диагностика, имевшая место в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, показала на отсутствие неисправностей. Ремонтные работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ согласно заказа-накладной от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счета <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченного ОАО «ВСК». Автомобиль истца в настоящее время находится в исправном состоянии, пригодном для эксплуатации, о чем <данные изъяты>» указал в письме, адресованном суду.
При этом свидетель ФИО10 пояснил, что ремонтные воздействия на АКПП принадлежащего истцу автомобиля не производились, поскольку автоматические коробки передач, установленные на автомобили «<данные изъяты>», являются неремонтопригодными в связи со сложностью сборки и синхронизации, а показатели повторной диагностики объяснил тем, что после восстановления автомобиля в доаварийное состояние в целом и замены масла, неисправность АКПП устранилась. Что же касается наличия в картере АКПП металлической стружки, то данное обстоятельство является нормой, возникшей в процессе эксплуатации автомобиля. Кроме того, свидетель пояснил, что следы рихтовки на АКПП являются следствием наезда автомобиля на камни.
Такую возможность не отрицал в данных суду пояснениях и эксперт <данные изъяты>» ФИО7
Вышеназванные показания свидетеля ФИО11, пояснения эксперта ФИО7 суд находит относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, соответствующими требованиям ст. 67 ГПК РФ, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждены вышеприведенными письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в том числе и распечатками диагностики принадлежащего истцу автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц суду не представлено.
Что касается доводов представителя истца Задкова А.О. о том, что АКПП принадлежащего истцу автомобиля в процессе ремонта автомобиля в целом подвергалась ремонтным воздействиям со стороны сотрудников <данные изъяты>», в то время как она требует замены, вследствие чего автомобиль находится в неисправном состоянии, то они не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. Не представлено доказательств нахождения автомобиля истца в неисправном состоянии и стороной истца.
Принимая во внимание, что ДТП произошло в результате наезда водителя автомобиля «<данные изъяты>» на препятствие в виде камней и декоративной плитки, что свидетельствует о характере имеющихся повреждений, а также проанализировав всю совокупность доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, суд полагает установленным то обстоятельство, что принадлежащий истцу Корневой А.Л. автомобиль «<данные изъяты>, в настоящее время отремонтирован, что подтверждается упомянутыми выше заказ-накладной от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счетом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.
Счет от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт автомобиля <данные изъяты> во исполнение условий договора страхования №, оплачен ОАО «Военно-страховая компания», что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, страховщик – ОАО «Военно-страховая компания» свои обязательства перед страхователем выполнил в полном объеме.
Кроме того, истец Корнеева А.Л. и ее представитель по доверенности Задков А.О. в обоснование заявленных требований не привели оснований, подтверждающих право страхователя требовать выплаты страхового возмещения вместо ранее выбранного такого способа страхового возмещения, как оплата ремонта на СТОА.
Принимая во внимание изложенное, учитывая требования действующего законодательства, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения Корнеевой А.Л. надлежит отказать.
С учетом изложенного, суд также не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оснований для удовлетворения требований Корнеевой А.Л. о взыскании в ее пользу расходов по эвакуации принадлежащего ей автомобиля из <данные изъяты>» в <данные изъяты>», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 200 рублей суд также не находит, поскольку истцом и ее представителем также не приведено правовых оснований в обоснование заявленных требований. Кроме того, из представленной квитанции усматривается, что заказчиком данной услуги являлся ФИО9 Таким образом, указанные расходы понесены не истцом Корнеевой А.Л., а иным лицом – ФИО9
Что касается требований истца о взыскании в ее пользу с ответчика расходов по вынужденной аренде автомобиля в сумме 70 000 рублей, суд приходит к следующему.
Как усматривается из представленной истцом копии договора № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 (арендодателем) передан во временное владение и пользование Корнеевой А.Л. (арендатору) автомобиль марки <данные изъяты>. арендная плата по данному договору составляет 7 000 рублей в месяц. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, доказательств того обстоятельства, что истцом Корнеевой А.Л. во исполнение условий указанного договора производилась оплата аренды вышеназванного автомобиля, не представлено.
Напротив, из представленных стороной истца расписок следует, что оплату эксплуатации автомобиля ВАЗ-21103 по вышеозначенному договору аренды производил ФИО9, то есть не истец, а иное лицо.
Таким образом, в удовлетворении названных требований истцу Корнеевой А.Л. также надлежит отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу Корнеевой А.Л. отказано, во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов также надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Корнеевой А.Л. в удовлетворении заявленных исковых требований к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий