РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 декабря 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Невмержицкой А.Н.,
при секретаре Шмелевой М.И.,
с участием представителя истца Кацапова А.М. – по доверенности Козловой Е.Н., представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» по доверенности Шумейко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4693/11 по иску Кацапова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
установил:
Кацапов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ, в 18-40 часов, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением водителя Минакова В.В. и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, управлявшим данным транспортным средством по доверенности.
Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Минакова В.В., нарушившего п. 8.5 правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.
В результате столкновения указанных транспортных средств, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Минакова В.В. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Кроме того, транспортное средство виновника ДТП Минакова В.В. было застраховано по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», страховая сумма определена в размере 600 000 рублей.
17.03.2011 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» по месту нахождения Тульского филиала с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
21.06.2011 года истцу в счет страхового возмещения ответчиком была перечислена сумма в размере 120 000 рублей.
13.07.2011 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» по месту нахождения Тульского филиала с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО и 01.08.2011 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 81 084 рублей 95 копеек.
Однако данную сумму истец находит необоснованно заниженной стороной ответчика, поскольку по отчету, составленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 299 400 рублей 70 копеек.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу недоплату страхового возмещения в сумме 98 315 рублей 75 копеек, расходы по оплате независимой оценки – 2 500 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме – 8 576 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 171 рублей 60 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности – 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 361 рублей 27 копеек, а также по оплате услуг представителя 8 000 рублей.
В судебное заседание истец Кацапов А.М. не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Козлова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» по доверенности Шумейко О.В. в судебном заседании исковые требования Кацапова А.М. не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что страховщиком в рамках договора обязательного страхования владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) было выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности – 120 000 рублей, по договору добровольной ответственности владельцев транспортных средств (договор ДСАГО) было выплачено страховое возмещение в размере 81 084 рубля 95 копеек в соответствии с заключением (калькуляцией) <данные изъяты>». Тем самым ООО «Росгосстрах» свои обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения перед Кацаповым А.М. выполнило в полном объеме.
Третье лицо Минаков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Кацапова А.М. и третьего лица Минакова В.В.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно части первой статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 2 статьи 15 вышеуказанного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, в 18-40 часов, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением водителя Минакова В.В. и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, управлявшим данным транспортным средством по доверенности.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Кацапов А.М., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, имеющейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании.
Как следует из материала по факту ДТП, водитель Минаков В.В., в нарушение п. 8.5 ПДД, управляя транспортным средством <данные изъяты> перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
Административная ответственность за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ввиду чего Минакову В.В. постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД не установлено, что также усматривается из материала по факту ДТП.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является водитель Минаков В.В.
Гражданская ответственность причинителя вреда Минакова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ВВВ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Также автогражданская ответственность Минакова В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО) - страховой полис ДСАГО серии №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма, согласно данному договору страхования, составляет 600 000 рублей.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Кацапову А.М., были причинены механические повреждения следующих деталей: передний бампер, капот, две передние фары, решетка радиатора, правое переднее крыло, лобовое стекло, подушка безопасности водителя и пассажира, правая передняя дверь, правая передняя стойка, лакокрасочное покрытие, накладка правого переднего крыла, омыватель фары, течь технической жидкости, также возможны скрытые дефекты.
17 марта 2011 года истец обратился с заявлением о возмещении причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Минакова В.В., предоставив все необходимые документы, что подтверждается копией выплатного дела, исследованной в судебном заседании.
Страховщик признал данное событие страховым случаем, и выплатил страховое возмещение на основании экспертного заключения (калькуляции) №, составленного <данные изъяты>», в пределах лимита страховой выплаты в размере 120 000 рублей 00 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в соответствии с вышеназванным заключением (калькуляцией) составила 201 084 рублей 95 копеек, 13.07.2011 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» по месту нахождения Тульского филиала с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, рассмотрев которое страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 81 084 рублей 95 копеек.
Не согласившись с размером произведенных выплат, истец Кацапов А.М. обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Так, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Кацапову А.М., составляет с учетом износа – 299 400 рублей 70 копеек.
Стоимость расходов по проведению независимой оценки составила 2 500 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Страховым случаем по страховому полису ДСАГО серии № признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение имуществу потерпевших при эксплуатации указанного в настоящем полиса транспортного средства <данные изъяты>, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд считает, что наступление гражданской ответственности Минакова В.В. при использовании им транспортного средства <данные изъяты>, за причинение имущественного вреда истцу Кацапову А.М. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серия №, и по договору дополнительного страхования автогражданской ответственности – страховому полису ДСАГО серии №.
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 5 статьи 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Истцом представлен отчет об оценке №, выполненный <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Кацапову А.М., с учетом износа составляет 299 400 рублей 70 копеек.
В то же время ответчиком представлено заключение (калькуляция) № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленный №», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа деталей и скидок составляет 201 084 рублей 95 копеек, в соответствии с которым истцу была произведена выплата страхового возмещения в названном размере.
Представителем ответчика – ООО «Росгосстрах» содержащиеся в отчете <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, оспаривалась.
В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, содержащихся в вышеупомянутых отчетах специалистов <данные изъяты>, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>».
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта <данные изъяты>» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 270 673 рублей.
Представитель истца по доверенности Козлова Е.Н. в судебном заседании полагала, что данные выводы являются необоснованными, поскольку эксперт ФИО10 при составлении заключения не учел, что принадлежащий истцу автомобиль на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании дилерской организации, и использовал среднерыночные размеры цен на запасные части, подлежащие восстановлению, в то время как должен был руководствоваться дилерскими ценами для автомобилей данной марки. Кроме того, стоимость нормо-часа на ремонтные воздействия, по мнению представителя истца, с учетом того, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании, занижена. При этом перечень деталей, подлежащих замене, и стоимость ремонтных воздействий ею не оспаривались. Эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснил, что при изготовлении заключения им применялась лицензионная программа «Audatex», лицензия на использование которой у него имеется. Согласно п.7.1.1. Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного научно-методическим советом РФЦСЭ, целью расчета цены восстановительного ремонта АМТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств АМТС.
Таким образом, размер суммы восстановительного ремонта должен быть достаточным для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние, исходя из чего не представляется целесообразным учитывать стоимость деталей, которые по цене наиболее дорогие, если имеется возможность их приобрести по более низкой цене. Указанная им в заключении эксперта сумма восстановительного ремонта достаточна для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние.
Также эксперт ФИО10 пояснил, что во исполнение требований вышеназванного Методического руководства при составлении экспертного заключения он исходил не из дилерских цен на запасные части для автомобилей данной марки, а из среднерыночной стоимости запасных частей и среднерыночной стоимости нормо-часа, сложившихся в Тульском регионе, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом курса доллара США и Евро. При этом он (ФИО10) учитывал колебания курсов доллара США и Евро по состоянию на дату ДТП и на дату составления заключения, которое было незначительным. Тем не менее, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, была определена им исходя из среднерыночных цен и курса доллара США и Евро по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия.
Помимо изложенного он (ФИО10) учитывал срок поставки запасных частей не более 12 дней, полагая, что данный срок является разумным, при том, что какие-либо нормативно-правовые документы, в том числе и Постановление Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 не содержит сведений о количестве дней, подпадающих под определение «срочный заказ».
Кроме того, эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в изготовленном им заключении от ДД.ММ.ГГГГ № имеется техническая описка, касаемая стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа.
Так, в выводах эксперта по поставленному вопросу указано, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 273 288 рублей, без учета износа – 270 673 рублей.
Вместе с тем, читать вывод эксперта следует следующим образом: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом того обстоятельства, что на момент ДТП автомобиль находился на гарантийном обслуживании, составляет с учетом износа деталей 270 673 рублей 00 копеек, без учета износа деталей 273 288 рублей 00 копеек, что нашло свое отражение в исследовательской части данного заключения.
В подтверждение данных им пояснений, эксперт ФИО10 представил Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», сертификат на использование лицензионной программы «Audatex», контрольный лист к составленному им экспертному заключению.
Оценив доводы эксперта ФИО10 и представленные им в подтверждение доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они последовательны, согласуются также с другими доказательствами по делу, а поэтому суд относит их к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств. Каких-либо противоречий во взаимосвязи с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, не установлено.
При этом суд учитывает и показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля оценщика <данные изъяты> – ФИО12 о том, что руководящим документом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в данном случае является Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а целью расчета цены восстановительного ремонта АМТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств АМТС, а размер суммы восстановительного ремонта должен быть достаточным для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние, которые в данной части согласуются с объяснениями эксперта <данные изъяты>» ФИО10 Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля оценщик ФИО12 пояснил, что также, как и эксперт ФИО10, при составлении отчета о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля он использовал среднерыночную стоимость запасных частей и стоимость нормо-часа в Тульском регионе, а не дилерские цены. Однако, несмотря на указанное обстоятельство, стоимость восстановительного ремонта, отраженную в отчете <данные изъяты>, составивший его оценщик ФИО12 считает достаточной для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние.
Пояснения, данные в судебном заседании экспертом <данные изъяты>» ФИО10, и показания свидетеля ФИО12 – оценщика <данные изъяты> представитель истца по доверенности Козлова Е.Н. не оспаривала.
Проанализировав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ вышеизложенные показания эксперта и свидетеля, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, последовательны, каких-либо существенных противоречий в них не имеется, а поэтому суд относит их к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.
Оценив вышеназванное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно не противоречит Методическому руководству для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и Постановлению Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361.
Определение стоимости подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Что касается имеющихся в материалах дела отчета «<данные изъяты>», то они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки УГИБДД по Тульской области по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки.
При этом определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о том, что определение стоимости восстановительного ремонта в соответствии с расчетом, составленной <данные изъяты>» было осуществлено лицом, уполномоченным на проведение данного вида оценки транспортного средства, суду не представлено.
Вместе с тем, из представленного истцом отчета <данные изъяты> следует, что осмотр поврежденного транспортного средства оценщиком не проводился, что также подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля оценщик ФИО12, показавший, что вышеупомянутый отчет был изготовлен им на основании акта осмотра транспортного средства, составленного <данные изъяты>».
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчетов данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу, размер которой был исчислен страховой компанией исходя из вышеупомянутого расчета <данные изъяты>» №, произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенная экспертным заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, превышает ее размер.
При таких данных, учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Кацапову А.М. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 270 673 рублей 00 копеек.
По делу установлено, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу с учетом пункта «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии №), составляет 120 000 руб.; по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО) – страховому полису ДСАГО серии №) – 600 000 рублей.
С учетом изложенного, а также учитывая, что ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу Кацапову А.М. выплачена часть страхового возмещения в сумме – 201 084 рублей 95 копеек (120 000 рублей по договору ОСАГО серии № + 81 084 рублей 95 копеек по договору ДСАГО серии №), что подтверждается материалами выплатного дела, выпиской из лицевого счета на имя Кацапова А.М. и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу представителем истца Козловой Е.Н., суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу недополученного страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 69 588 рублей 05 копеек.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии ВВВ № 0532513357 и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ДСАГО серии 1021 № 1434429), суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, исходя из следующего.
В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО истец Кацапов А.М. обратился 17.03.2011 года, что подтверждается соответствующим заявлением, иными материалами дела, в том числе актом о страховом случае от 09.06.2011 года, и лицами, участвующими в деле не оспаривалось. При этом выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме – в размере 120 000 рублей, однако только 21.06.2011 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета на имя Кацапова А.М.
С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна была быть выплачена последнему не позднее 17.04.2011 года.
Ставка рефинансирования на указанную дату в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 25.02.2011 г. № 2583-У составляла – 8 % годовых.
Принимая во внимание вышеизложенное, период просрочки 65 дней, суд полагает, что размер неустойки за названный период составляет 8 320 рублей 00 копеек согласно следующему расчету: 120 000 рублей 00 копеек х 8 % : 75 х 65 :100%.
Требованиями ч. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 37 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 30.12.2005 года страховщик обязан в течение 25 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов при признании события страховым случаем, произвести страховую выплату.
Как усматривается из материалов дела, Кацаповым А.М. 13.07.2011 года в соответствии с условиями договора ДСАГО серии 1021 № были предоставлены в страховую компанию все необходимые документы, что подтверждается материалами дела, и лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось.
Страхователем – ООО «Росгосстрах» своевременно (01.08.2011 года), но не в полном объеме была произведена страховая выплата по вышеназванному договору в размере 81 084 рубля 95 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от 20.07.2011 года, выпиской из лицевого счета на имя Кацапова А.М. и лицами, участвующими в деле не оспаривалось.
Принимая во внимание названные обстоятельства, учитывая приведенные выше положения Правил страхования, суд приходит к выводу о том, что ответчиком неправомерно удерживались денежные средства с 17.08.2011 года по 10.10.2011 года (в соответствии с заявленными требованиями), то есть в течение 55 дней.
Суд, оценивая приведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к выводу о том, данное требование подлежит частичному удовлетворению.
Как установлено по делу, ответчиком неправомерно удерживались денежные средства 55 календарных дней, размер недополученного страхового возмещения по договору ДСАГО составил 69 588 рублей 05 копеек, следовательно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период согласно ст. 395 ГК РФ составляет 877 рублей 10 копеек (69 588 рублей 05 копеек (сумма удержанных денежных средств) : 360 (расчетное число дней в году) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 55 (количество просроченных дней) : 100%).
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
Как усматривается из материалов дела, истцом Кацаповым А.М. в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 03.10.2011 года, имеющимся в материалах дела и исследованным в судебном заседании.
Сумму в размере 8 000 рублей, указываемую истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу, суд признает соразмерной исходя из его сложности и количества судебных заеданий, в связи с чем находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 8 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.
Кроме того, истцом Кацаповым А.М. были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, что подтверждается оригиналом доверенности, заверенной нотариусом г. Тулы ФИО13, и расходы по проведению независимой оценке в размере 2 500 рублей, что подтверждается соответствующим договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ названные судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Кацапова А.М.
Что касается требований истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате госпошлины, суд, с учетом требований ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, находит их подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 450 рублей 37 копеек, исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Кроме того с ООО «Росгосстрах» в соответствии с ч. 2 ст. 85, ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ЗАО <данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 3 500 рублей, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика ООО «Росгосстрах» на основании определения Центрального районного суда г. Тулы от 07.11.2011 года.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кацапова А.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кацапова А.М. в счет недополученного страхового возмещения 69 588 рублей 05 копеек, неустойку в размере 8 320 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 877 рублей 10 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 450 рублей 37 копеек, а всего – 92 735 (девяносто две тысячи семьсот тридцать пять) рублей 52 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Кацапову А.М. отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты>» стоимость услуги по составлению заключения эксперта в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий