ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 декабря 2011 года г.Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Крымской С.В.,
при секретаре Алехиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5017/11 по иску Воронкова Ю.И. к ОАО Страховая компания «РОСТРА», Никифорову Е.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
Воронков Ю.И. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «РОСТРА», Никифорову Е.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ОАО Страховая компания «РОСТРА» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки автомобиля в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; с Никифорова Е.А. - в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> руб.; с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований Воронков Ю.И. указал на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Никифорова Е.А. дорожно – транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.
ОАО Страховая компания «РОСТРА», являясь страховщиком автомобиля виновника ДТП, в результате наступления страхового случая в счет возмещения причиненного ущерба автомобилю, страховую выплату не произвела.
Кроме этого, с Никифорова Е.А. в силу ст. 15 ГК РФ, поскольку лимит ответственности страховой компании составляет <данные изъяты> рублей, в его пользу подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб.
На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчиков вышеуказанные денежные суммы.
В судебном заседании истец Воронков Ю.И. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО Страховая компания «РОСТРА», ответчик Никифоров Е.А., представитель ответчика Российского союза автостраховщиков, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Исходя из положений ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Собственником автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Воронков Ю.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным отделением МРЭО ГИБДД при <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 00 минут, на 8 км автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Никифорова Е.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Воронкова Ю.И.
Дорожное транспортное происшествие произошло в результате того, что Никифоров Е.А., управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Изложенное свидетельствует о нарушении водителем Никифоровым Е.А. п. 9.1 Правил дорожного движения.
На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Никифоров Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Проанализировав в судебном заседании доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия является водитель Никифоров Е.А.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Воронкову Ю.И., причинены механические повреждения.
Действия Никифорова Е.А. находятся в прямой причинной связи с механическими повреждениями, причиненными автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Страховщиком транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Никифорова Е.А., является ОАО Страховая компания «РОСТРА» согласно страховому полису серии №.
Основания для выплаты суммы страхового возмещения предусмотрены в ст. ст. 927, 929, 931, 935 – 939 Гражданского кодекса РФ, Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых усматривается, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие возмещения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».
ДД.ММ.ГГГГ Воронков Ю.И. обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен экспертом, о чем составлен соответствующий акт № 105-11У. При этом, представитель страховой компании и Никифоров Е.А. были уведомлены о времени и месте проведения осмотра автомобиля истца посредством направления телеграмм, однако последний на него не явился.
В ходе проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ замечаний от истца и представителя страховой компании не поступило, составленные по его итогам акт оформлен надлежащим образом, поскольку подписан лицами, участвующими при осмотре, скреплен печатью, и оснований не доверять им не имеется.
При таких обстоятельствах названный акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ является достаточным и достоверным доказательством по делу.
Согласно отчету № об определении стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по независимой оценке за проведение вышеназванной оценки истец уплатил <данные изъяты> рублей.
Как видно из дела по страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ Воронков Ю.И. обратился в ОАО Страховая компания «РОСТРА» с заявлением о страховой выплате и представил в страховую компанию необходимые документы.
Судом установлено и не отрицается ответчиком, страховое возмещение по вышеназванному страховому случаю до настоящего времени истцу не выплачено.
Согласно приказу ФСФР №-и от 27.10.2011г. действие лицензии ОАО СК «Ростра» приостановлено, что означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры (п.6 ст.32.6 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ»).
Вместе с тем, страховые организации выполняют обязательства по ранее заключенным договорам страхования.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Между тем, обстоятельств, предусмотренных названными выше нормами закона, и освобождающих страховщика от выплаты истцу страхового возмещения, судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования транспортного средства Никифорова Е.А.
Согласно ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, находит отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствующим Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, а также действующему законодательству РФ, считает, что в указанном отчете более полно, рационально, научно обоснованы установлены обстоятельства, влияющие на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
При этом вышеуказанный отчет не спорен ответчиками в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, не доверять названному отчету у суда оснований не имеется, так как он составлен надлежащим лицом, имеющим опыт в проведении данного вида исследования, лицензию на его проведение, а поэтому суд считает необходимым положить его в основу решения.
Тем самым, с учетом стоимости восстановительного ремонта согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. не оспариваемой лицами, участвующими в деле, максимального размера страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, установленной ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Воронкова Ю.И. подлежит взысканию сумма по страховой выплате с ОАО Страховая компания «РОСТРА» в размере <данные изъяты> руб.
Доводы истца о взыскании с ответчиков страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа не основаны на законе.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
При таких обстоятельствах исковые требования Воронкова Ю.И. в указанной части подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ОАО Страховая компания «РОСТРА» неустойки за несвоевременное исполнение своих обязательств, суд приходит к следующему.
Неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными документами.
В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 (с последующими изменениями и дополнениями) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
Судом установлено, что ответчик в установленный законом срок не произвел страховую выплату, что свидетельствует о неисполнении страховщиком своих обязанностей по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим, а поэтому вышеназванная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Размер неустойки (пеней) составляет 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был произвести выплату, и исчисляется от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Статья 7 Федерального закона определяет страховую сумму, как денежную сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая независимо от их количества возместить потерпевшим причиненный вред.
Размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.
В пункте 2 статьи 13 Федерального закона, в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу статьи 7 Федерального закона под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного
потерпевшего страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт «в» статьи 7 Федерального закона). Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей
7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.).
Как установлено судом, 30.05.2011 года истцом был представлен весь пакет документов страховой компании для выплаты страховой суммы, доказательств обратно не имеется.
Исходя из пределов заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.
Как следует из искового заявления, истцом определен период ненадлежащего исполнения обязанностей страховщика, который составляет <данные изъяты> дня (с 16.08.2011 года по ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно Указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У с 30.05.2011 года ставка рефинансирования составляет 8,25 %.
Сумма неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (предельный размер страховой суммы) х 8,25 % : <данные изъяты> х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика ОАО Страховая компания «РОСТРА» в пользу истца.
Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика ОАО Страховая компания «РОСТРА» подлежат понесенные истцом расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, поскольку они подтверждены соответствующими квитанциями, и реально понесены истцом в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Что касается требований истца о компенсации ему морального вреда в связи с незаконными действиями ответчика, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Истец считает, что незаконными действиями ответчика ОАО Страховая компания «РОСТРА» ему причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), поэтому ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, выразившимися в невыплате причитающихся ему денежных сумм по страховому возмещению, то есть в результате имущественных правоотношений.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положения данной статьи применяются лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку истцом не представлено доказательств, причинения ему морального вреда действиями ответчика, нарушающими какие-либо его личные неимущественные права, то правовых оснований компенсации морального вреда, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст. 1100 ГК РФ, то суд находит, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
На основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу Воронкова Ю.И. подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ОАО Страховая компания «РОСТРА» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования Воронкова Ю.И. подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Воронкова Ю.И. к ОАО Страховая компания «РОСТРА», Никифорову Е.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Страховая компания «РОСТРА» в пользу Воронкова Ю.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., по возврату уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части в иске Воронкову Ю.И. отказать.
Ответчики вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий