РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2011 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Молофеевой Н.В.,
с участием истца Игнатова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4882/11 по иску Игнатова В.В. к ООО «Росгосстрах», Липневичу Г.М. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Игнатов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Липневичу Г.М. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований истец Игнатов В.В. указал, что 16 июля 2011 года примерно в 18 ч. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств Ниссан Премьера, регистрационный знак №, под управлением Липневича Г.М. и Mitsubishi Lancer 1.6, регистрационный знак №, под управлением Игнатова В.В.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении № виновным в ДТП признан Липневич Г.М.
Гражданская ответственность Липеневича Г.М. застрахована в СОАО «ВСК» полис №.
Гражданская ответственность Игнатова В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» полис №.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением произвести выплату страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах», согласно акту о страховом случае, перечислило на счет истца страховое возмещение в сумме 43 814 руб. 54 коп.
Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в <данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету об оценке № от 06 сентября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer 1.6, регистрационный знак №, с учетом износа составляет 138 268 руб. 56 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 2 491 руб. 34 коп.
Также указал, что им понесены судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 4000 руб., по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3108 руб. 36 коп.
На основании изложенного, истец Игнатов В.В. просил суд: взыскать с ООО «Росгосстрах» и Липневича Г.М. в его пользу разницу между выплаченной страховой выплатой и предельным размером страховой суммы в размере 76 185 рублей 46 копеек; взыскать в его пользу с Липневича Г.М. разницу между предельным размером выплаты производимой ООО «Росгосстрах» и размером причиненного ущерба в размере 20 759 рублей 90 копеек; взыскать солидарно с Липневича Г.М. и ООО «Росгосстрах» в его пользу в качестве возмещения судебных расходов вызванных оплатой экспертизы денежные средства в размере 4 000 рублей 00 копеек; взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» и Липневича Г.М. в его пользу судебные расходы вызванные оплатой государственной пошлины размере 3 108 рублей 36 копеек.
В судебном заседании истец Игнатов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Ответчик Липневич Г.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав объяснения истца Игнатова В.В., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что автомобиль Mitsubishi Lancer 1.6, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Игнатову В.В., что подтверждается паспортом транспортного средства серии № от 28.12.2006 года.
Как следует из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного <данные изъяты>, 16.07.2011 года в 18 часов 40 минут на а<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Премьера, регистрационный знак №, под управлением Липневича Г.М. и Mitsubishi Lancer 1.6, регистрационный знак №, под управлением Игнатова В.В.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.07.2011 г.
Суд, анализируя представленные материалы проверки, приходит к выводу о том, что 16.07.2011 года в 18 часов 40 минут на а<адрес>, водитель Липневич Г.М., управляя автомобилем Ниссан Премьера, регистрационный знак №, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к ДТП.
Согласно Постановлению <данные изъяты> серии № от 16.07.2011 года, Липневич Г.М. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Игнатову В.В., является Липневич Г.М..
Гражданская ответственность Липневич Г.М. застрахована в СОАО «ВСК» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии №).
Гражданская ответственность Игнатова В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии №).
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Липневич Г.М., как владельца транспортного средства Ниссан Премьера, регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца Игнатова В.В. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии №.
Статья 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец Игнатов В.В. обосновано воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой к ответчику.
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Согласно экспертного заключения (калькуляции) № от 10.08.2011 года, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer 1.6, регистрационный знак №, с учетом износа составляет 43 814 руб. 54 коп.
Согласно отчету <данные изъяты>» № от 06.09.2011 года, составленному по заказу истца Игнатова В.В., об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer 1.6, регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составит с учетом износа 138 268 руб. 56 коп.
Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля Mitsubishi Lancer 1.6, регистрационный знак № соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.07.2011 года, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, то они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки, представленных <данные изъяты> по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.07.2011 года, что могло повлиять на правильность результатов оценки.
При этом содержащиеся в них сведения о перечне подлежащих замене (восстановлению) после дорожно-транспортного происшествия агрегатов автомобиля Mitsubishi Lancer 1.6, регистрационный знак №, не в полной мере соответствуют исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.07.2011 года, а определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчетов данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей соответствует 138 268 руб. 56 коп.
Разрешая требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля суд приходит к следующему. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно заключению <данные изъяты> об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля Mitsubishi Lancer 1.6, регистрационный знак № величина утраты товарной стоимости составляет 2 491 руб. 34 коп.
Суд, оценивая данное экспертное заключение, полагает, что оно проведено экспертом, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности, более полно и достоверно определяет величину утраты товарной стоимости автомобиля Mitsubishi Lancer 1.6, регистрационный знак №, так как оно научно обоснованно, логично, не противоречиво, четко отвечает на поставленные вопросы и согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не доверять данному экспертному заключению оснований не имеется, а потому относит его к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что величина утраты товарной стоимости автомобиля Mitsubishi Lancer 1.6, регистрационный знак №, составляет 2491 руб. 34 коп.
При таких обстоятельствах суд считает, что размер суммы страхового возмещения подлежащего выплате Игнатову В.В. составил 140 579 руб. 90 коп. (138 268 руб. 56 коп. (сумма страхового возмещения) + 2 491 руб. 34 коп. (Утрата товарной стоимости).
Поскольку, сумма страхового возмещения превышает 120 000 руб., то суд приходит к выводу о том, что согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страховой выплаты, которую обязан произвести истцу Игнатову В.В. ответчик ООО «Росгосстрах» составляет 120 000 руб.
Как следует из акта о страховом случае от 15.08.2011 года, ответчиком ООО «Росгосстрах» перечислено на счет истца в качестве суммы страхового возмещения 43 814 руб. 54 коп.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Игнатова В.В. составит 76 185 руб. 46 коп. (120000 руб. – 43 814 руб. 54 коп.)
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, у фата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает полностью размер причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст.ст.15,1072 ГК РФ. обязанность по возмещению ущерба (разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен - на ответчика Липневича Г.М.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Липневич Г.М. в пользу истца Игнатова В.В. денежную сумму, превышающую страховую выплату, в размере 20 759 руб. 90 коп. (140 579 руб. 90 коп. – 120 000 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 3108 руб. 36 коп., что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины от 21.10. 2011 г., за заключение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля величины утраты товарной стоимости истцом уплачено 4 000 руб., что подтверждается договором № от 06.09.2011 года.
В силу статьи 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы:
- с ООО «Росгосстрах» по оплате экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 2 840 руб.; по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2 206 руб. 93 коп.
- с Липневича Г.М. по оплате экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 1160 руб.; по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 901 руб. 43 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Игнатова В.В. удовлетворить.
Взыскать в пользу Игнатова В.В. с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 76 185 (семьдесят шесть тысяч сто восемьдесят пять) руб. 46 коп., с Липневича Г.М. материальный ущерб в размере 20 759 (двадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) руб. 90 коп.
Взыскать в пользу Игнатова В.В. судебные расходы по оплате экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости автомобиля с ООО «Росгосстрах» в сумме 2 840 (две тысячи восемьсот сорок) руб., с Липневича Г.М. в сумме 1160 (одна тысяча сто шестьдесят) руб.; по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд с ООО «Росгосстрах» в сумме 2 206 (две тысячи двести шесть) руб. 93 коп., с Липневича Г.М. в сумме 901 (девятьсот один) руб. 43 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: