РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2011 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Молофеевой Н.В.,
с участием истца Виноградова В.Л., представителя истца Виноградова В.Л. по доверенности Коновалова С.В., ответчика Тишкова А.Е., представителя ответчика Тишкова А.Е. в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ Самохиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5366/11 по иску Виноградова В.Л. к Тишкову А.Е. о взыскании материального ущерба, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда,
установил:
Виноградов В.Л. обратился в суд с иском к Тишкову А.Е. о взыскании материального ущерба, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец Виноградов В.Л. указал, что
12 июля 2011 года в 07 час. 15 мин. в <адрес> произошло столкновение автомобиля Daewoo, регистрационный знак №, под управлением водителя Тишкова А.Е. с автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER (cw) регистрационный знак №, под управлением водителя Виноградова В.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили серьезные механические повреждения, пострадавших не было. Гражданская ответственность водителя Тишкова А.Е. застрахована в Страховой Компании «МСК» Страховой полис №.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2011г. виновным в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ был признан Тишков А.Е.
Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП,
где получил направление на проведение оценки поврежденного транспортного средства. Согласно отчета <данные изъяты> от 05.08.2011г. размер расходов при восстановительном ремонте транспортного средства с учетом износа автотранспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER (cw), регистрационный знак №, составляет 438 663,00 руб.
Учитывая год выпуска автомобиля и повреждения Виноградов В.Л. заключил договор с <данные изъяты> № для определении величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства и внес сумму в размере 2 500 руб. Согласно отчета от 22.08.2011г. № величина утраты товарной стоимости автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER (cw), регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия составляет 48 879,70 руб.
Для проведения ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER (cw), регистрационный знак № истец приобрел запасные части в <данные изъяты> согласно заказов № от 26.08.2011г., № от 30.08.20111г., № от 02.09.2011г., № от 05.09.2011г., № от 08.09.2011г. стоимость которых составила 413 304 00 руб. и обратился в автосервис <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. для проведения восстановительных работ. Согласно Заказ-наряда № от 19.09.2011г. автосервиса <данные изъяты>» стоимость работы, составляет 71 000 руб.
Так как в данном дорожно-транспортном происшествии виновным лицом признан А.Е. Тишков, следовательно, по мнению истца, он обязан в соответствии с гражданским законодательством возместить ему причиненный ущерб в сумме 535 683,70 руб.
Учитывая, что Тишков А.Е. застраховал свою гражданскую ответственность в ОАО СГ «МСК», то с учетом страхового возмещения в размере 120 000 руб., сумма, подлежащая взысканию с Тишкова А.Е., составляет 415 683,70 руб.
Кроме того, истец считает, что ему должен быть возмещен моральный вред, который он оценивает в сумме 10 000 руб., так как в результате переживаний, вызванных ремонтом автомобиля и восстановлением здоровья, нарушился сон, так как вместо того, чтобы тратить деньги на необходимые для семьи вещи и продукты питания, ему пришлось покупать лекарства и оплачивать услуги экспертов и юристов. До настоящего времени он лишен возможности пользоваться автомобилем, так как нет средств на его восстановление.
Кроме того, при обращении в суд, истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., по оплате экспертизы в сумме 2 500 руб., по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 7 456,80 руб.
На основании изложенного, истец Виноградов В.Л. просил суд взыскать с Тишкова А.Е. в его пользу материальный ущерб, включающий в себя: 413 304 руб. – стоимость запасных частей, 2 500 руб. – стоимость экспертизы по определению УТС, 48 879 руб. 70 коп. – величина УТС, 71 000 руб. – стоимость ремонта в автосервисе, 25 000 руб. – расходы по оказанию услуг представителя, 7 456 руб. 80 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. – моральный вред.
В судебном заседании истец Виноградов В.Л. уточнил исковые требования, просил взыскать с Тишкова А.Е. причиненный материальный и моральный ущерб, включающий в себя: стоимость проведения независимой экспертизы для определения рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба (АМТС) 2 000 руб.; стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа за вычетом 120 000 руб., выплаченных страховой компанией, составляет 339 262,58 руб.; стоимость проведения экспертизы для определения У ТС 2 500 руб.; сумму величины утраты товарной стоимости в размере 48 879,70 руб.; расходы по оказанию услуг представителя 25 000 руб.; расходы по оплате госпошлины 7 456,80 руб.; моральный ущерб в размере 10 000 руб.; расходы по составлению нотариальной доверенности 1000 руб.
В судебном заседании представитель истца Виноградова В.Л. по доверенности Коновалов С.В. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Тишков А.Е. исковые требования не признал, указав, что, по его мнению, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца является необоснованно завышенной. Кроме того, просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда и расходов на услуги представителя, стоимость которых также является завышенной и несоразмерна объему оказанных юридических услуг.
Представитель ответчика Тишкова А.Е. в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ Самохина А.С. возражала против удовлетворения исковых требований Виноградова В.Л., в их удовлетворении просила отказать.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу части 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Часть 2 статьи 15 вышеуказанного закона установлено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER (cw), регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Виноградову В.Л., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 17.03.2011 года.
Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного <данные изъяты>, 12.07.2011 года в 07 часов 15 минут, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo, регистрационный знак №, под управлением водителя Тишкова А.Е. и автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER (cw), регистрационный знак №, под управлением водителя Виноградова В.Л.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER (cw), регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.07.2011г., схемой дорожно-транспортного происшествия от 12.07.2011г.
Суд анализируя представленные материалы дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что 12.07.2011 года в 07 часов 15 минут, в <адрес> водитель Тишков А.Е., управляя автомобилем автомобиля Daewoo, регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, вел автомобиль со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER (cw), регистрационный знак №, под управлением водителя Виноградова В.Л.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Виноградову В.Л., является Тишков А.Е.
Гражданская ответственность Тишкова А.Е., как владельца транспортного средства Daewoo, регистрационный знак №, застрахована в ОАО СГ «МСК» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховой полис ОСАГО серии №).
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Тишкова А.Е., как владельца транспортного средства Daewoo, регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца Виноградова В.Л. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису серии №).
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 05.08.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER (cw), регистрационный знак № учетом износа составляет 438 663 руб.
Согласно заключению <данные изъяты> № от 11.11.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER (cw), регистрационный знак № с учетом износа составляет 459 262 руб. 58 коп.
Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER (cw), регистрационный знак №, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.07.2011 года, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, то они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки, представленных <данные изъяты> по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.07.2011 года, что могло повлиять на правильность результатов оценки.
При этом в нем не содержится расчет износа заменяемых деталей, а также не указан каким образом была установлена стоимость нормочаса для производства ремонтных работ.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчетов данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей соответствует 459 262 руб. 58 коп.
Разрешая требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля суд приходит к следующему. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно заключению <данные изъяты> № от 22.08.2011 года об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER (cw), регистрационный знак № величина утраты товарной стоимости составляет 48 879 руб. 90 коп.
Суд, оценивая данное экспертное заключение, полагает, что оно проведено экспертом, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности, более полно и достоверно определяет величину утраты товарной стоимости автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER (cw), регистрационный знак №, так как оно научно обоснованно, логично, не противоречиво, четко отвечает на поставленные вопросы и согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не доверять данному экспертному заключению оснований не имеется, а потому относит его к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что величина утраты товарной стоимости автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER (cw), регистрационный знак № составляет 48 879 руб. 70 коп.
При таких обстоятельствах суд считает, что размер суммы страхового возмещения подлежащего выплате Виноградову В.В. составил 508142 руб. 28 коп. (459 262 руб. 58 коп. (сумма страхового возмещения) + 48 879 руб. 70 коп. (Утрата товарной стоимости).
На основании вышеупомянутого экспертного заключения <данные изъяты> № от 05.08.2011 года, ОАО СГ «МСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.09.2011г.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховая компания ОАО СГ «МСК» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии № в полном объеме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу указанных норм ГК РФ и с учетом того, что размер страхового возмещения не покрывает в полной мере причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, то суд приходит к выводу о том, что разница между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика Тишкова А.Е.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Тишкова А.Е. в пользу истца Виноградова В.Л. денежную сумму, превышающую страховую выплату, в размере 388 142 руб. 28 коп. (508 142 руб. 28 коп. – 120 000 руб.).
Разрешая требования истца Виноградова В.Л. о взыскании с ответчика Тишкова Е.А. компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статья 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако истцом Виноградовым В.Л. не были представлены доказательства причинения ему ответчиком морального вреда в связи с нарушением его неимущественных прав и нематериальных благ.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу Виноградову В.Л. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора об оказании юридических услуг от 12.08.2011 года, акта приема-передачи оказанных услуг от 10.09.2011 года, расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили 25 000 руб.
Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца Виноградова В.Л. следует взыскать 7 000 руб.
Также, истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 7 456 руб., что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины от 19.09.2011 г., за проведение экспертизы об утрате товарной стоимости автомобиля, истец оплатил 2500 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ по договору № от 22.08.2011г., за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил 2000 руб., что подтверждается квитанцией от 08.11.2011г., за составление нотариальной доверенности истец оплатил 1 000 руб., что подтверждается доверенностью от 22.11.2011 года (зарегистрировано в реестре за №).
Таким образом, в силу статьи 98 ГПК РФ сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика Тишкова А.Е., будет составлять по оплате юридических услуг представителя в размере 7 000 руб., по оплате услуг нотариуса – 910 руб., по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд - 7081 руб. 42 коп., за оплату двух оценок – 4500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Виноградова В.Л. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Виноградова В.Л. с Тишкова А.Е. материальный ущерб в размере 388 142 (триста восемьдесят восемь тысяч сто сорок два) руб. 28 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований Виноградову В.Л. отказать.
Взыскать в пользу Виноградова В.Л. с Тишкова А.Е. судебные расходы оплату государственной пошлины в размере 7 081 (семи тысяч восьмидесяти одного) руб. 42 коп., оплату составления доверенности в размере 910 (девятисот десяти) руб., оплату двух оценок в размере 4 500 (четырех тысяч пятисот) руб., оплата услуг представителя в размере 7 000 (семи тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: