РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2011 год г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Гришиной Л.Ю.,
при секретаре Хохлуновой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мишиной Нины Яковлевны и Корольква Якова Владимировича к Каменской Татьяне Яковлевне, Кривопуск Александре Андреевне, Кадычкову Сергею Анатольевичу, Потехиной Ирине Валентиновне, Клеповой Наталье Евгеньевне, Администрации г. Тулы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности,
установил:
Мишина Н.Я. и Корольков Я.В. обратились в суд с иском к Каменской Т.Я., Администрации г. Тулы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности
В обоснование заявленных требований указали на то, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит в виде 10/29 долей – ФИО8, в виде 10/29 долей – ФИО9 и 9/29 долей – ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.
Истцы утверждают, что наследником ФИО8 является её дочь - Мишина Н.Я.
В установленный законом срок она не обратилась к нотариусу для оформления наследственных прав, однако после смерти наследодателя постоянно пользовалась домовладением и несла расходы по его содержанию.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9
Наследником к имуществу умершей ФИО9 является её сын – истец ФИО11
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО9
По их утверждению, с целью удобства в проживании, на земельном участке домовладения по адресу: <адрес>, без надлежащего разрешения было возведено строение – лит. «Б1» - двухэтажная жилая пристройка, которая находится в пользовании ответчика Каменской Т.Я. и на которую они не претендуют.
Истцы указывают, что фактически домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу состоит из отдельно стоящих жилых домов, имеющих два отдельных входа.
На протяжении длительного количества времени в домовладении сложился определенный порядок пользования, согласно которому лит. «Б1» - жилым домом, лит. «Б1» - жилой пристройкой, лит. «б» - верандой, лит. «б1» - балконом пользуется Каменская Т.Я., а ФИО8 вместе с ФИО9 занимали лит. «А» - жилой дом, лит. «а» - жилую пристройку, лит. «а1» - веранду.
В силу изложенного, просили суд установить факт принятия Мишиной Н.Я. наследства после смерти матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Мишиной Н.Я. право собственности на 10/29 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию после смерти ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Выделить в натуре Мишиной Н.Я. и Королькову Я.В. в домовладении по адресу: <адрес> признать за ними право общей долевой собственности по ? доли за каждым на часть жилого дома с надворными постройками, состоящую из лит. «А» - жилого дома площадью 43,9 кв.м, лит. «а» - жилой пристройки площадью 14,8 кв.м, лит. «а1» - веранды площадью 12,4 кв.м, лит. «Г12» - уборной, лит. «Г4» - сарая, лит. «Г5» - сарая.
Право общей долевой собственности в домовладении № № <адрес> просили прекратить.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены Потехина А.В., Кадычков С.А., Клепова Н.Е., Кривопуск А.А.
Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не указала.
Представитель истца Мишиной Н.Я. по доверенности Машкова О.О. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Истец Корольков Я.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель истца Королькова Я.В. по доверенности Апальков Е.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен.
Ответчик Каменская Т.Я. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Мишиной Н.Я. и Королькова Я.В.
Ответчики Кадычков С.А., Кривопуск А.А., Потехина И.В. и Клепова Н.Е. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в представленных суду заявлениях не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили рассмотреть дело без своего участия.
Представитель ответчика Администрации г. Тулы по доверенности Мельникова Ж.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила суду отзыв на иск, просила рассмотреть дело без её участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения истца Королькова Я.В., представителя истца Мишиной Н.Я. по доверенности Машкову О.О., ответчика Каменскую Т.Я., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 16 января 1996 г. N 1-П, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ч. 4 ст. 35 Конституции РФ и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.
Как усматривается из материалов дела, а также представленной истцами копии технического паспорта, право собственности на 10/29 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Косогорской Государственной нотариальной конторой, зарегистрировано за ФИО8.
10/29 долей указанного выше домовладения на основании свидетельства о праве на наследство № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Косогорской Государственной нотариальной конторой, числится за ФИО9.
В соответствии с договором дарения № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Первой Тульской нотариальной конторой, 9/29 долей домовладения по адресу: <адрес> принадлежит Каменской Татьяне Яковлевне.
Свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.
Третья часть Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает восемь очередей наследования, предусматривая, что наследники по закону призываются в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 - 1145, 1148.
Как следует из объяснений сторон и материалов дела, наследником к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 является её дочь – Мишина Н.Я., в соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Тулы ФИО21
Факт родственных отношений Мишиной Н.Я. с умершей ФИО8 подтверждается свидетельством о рождении серии ХЖ № 009467, справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Комитетом записи актов гражданского состояния администрации <адрес>.
Представитель истца Мишиной Н.Я. по доверенности Машкова О.О. в судебном заседании пояснила, что в установленный законом срок её доверитель к нотариусу за оформлением наследственных прав по завещанию не обращалась, однако полагала, что последняя фактически приняла наследство, поскольку она постоянно принимала участие в содержании наследственного имущества, приняла принадлежащие умершей вещи.
Проверяя законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из положений ст. 218 ГК РФ, которой предусмотрено, что в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.
Согласно статье 1112 ГК РФ, в состав наследства входит принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание должно быть совершено лично.
Совершение завещания через представителя не допускается.
В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина.
Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять.
Из положений ст. 1153, 1154 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ч.1 ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно сообщению нотариуса г. Тулы ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, наследственного дела к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не заводилось.
Выпиской из домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме № № <адрес> подтверждено, что Мишина Н.Я. действительно с 1964 года состояла на регистрационном учете в названном домовладении.
Согласно представленным квитанциям, наследник ФИО8, проживающий по адресу: <адрес> несет, кроме прочего, расходы по оплате земельного налога.
Допрошенные свидетели ФИО22 и ФИО23 в судебном заседании показали, что знают Мишину Н.Я., так как ФИО22 является её соседкой, а ФИО23 – приходится ей снохой.
Подтвердили, что ранее в доме № 29 <адрес> проживала ФИО8, которая приходилась Мишиной Н.Я. матерью. После смерти ФИО8 в доме осталась проживать дочь умершей – ФИО9 и её дети: ФИО12 и ФИО6, а Мишина Н.Я. постоянно наравне с сестрой пользовалась и обрабатывала земельный участок при домовладении.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку их объяснения последовательны и конкретны, подтверждаются объяснениями истца Королькова Я.В. в связи с этим суд считает, что показания свидетелей могут служить допустимым и достоверным доказательством по делу.
Таким образом, несмотря на отсутствие обращения в нотариальную контору, наследник Мишина Н.Я. фактически приняла наследство умершей ФИО8, что подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.
Согласно свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9
Истец Корольков Я.В. в судебном заседании пояснил, что ФИО9 приходится ему матерью, в связи с этим он является наследником первой очереди к её имуществу.
Также наследниками к имуществу ФИО9 являются: дочь Потехина И.В., сын Кадычков С.А., а также внуки: Кривопуск А.А. и Кадычков К.А. – дети умершего сына Кадычкова А.В.
В установленный законом срок он обратился к нотариусу г. Тулы ФИО21 с целью принятия наследства после смерти матери ФИО9
Из материалов наследственного дела следует, что другие наследники кроме Кривопуск А.А. заявлений об оформлении наследственных прав к имуществу ФИО9 нотариусу не направили.
Согласно заявлению, представленному Кривопуск А.А. нотариусу г. Тулы ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, она отказывается от доли наследственного имущества умершей ФИО9 в пользу Королькова Я.В.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Корольков Я.В. является наследником ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследство, на которое выдано свидетельство о праве на наследство состоит из 10/29 долей в праве общей долевой собственности на домовладение № № <адрес>.
Разрешая требования истцов о выделе доли домовладения в натуре, суд пришел к следующему:
Положениями ст. 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что участник общей доле вой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества, а при отсутствии достижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях разде ла общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Пленум Верховного Суда РФ, обобщив судебную практику по делам, вытекающим из имущественных правоотношений, и закрепив ее в постановлении от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражда нам на праве общей собственности» (в редакции - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года № 10), указал то, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает переда чу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хо зяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем, имуществе.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 года №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Таким образом, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назна чению строений.
В судебном заседании истец Корольков Я.В. и представитель истца Мишиной Н.Я. по доверенности Машкова О.О. утверждали, что фактически спорное домовладение, состоит из двух отдельно стоящих жилых домов, имеющих два отдельных входа. На протяжении длительного количества времени в домовладении сложился определенный порядок пользования, в соответствии с которым, Ростова А.М. при жизни вместе с Червяковой З.Я. занимали лит. «А» - жилой дом, лит. «а» - жилую пристройку, лит. «а1» - веранду, а лит. «Б1» - жилым домом, лит. «Б1» - жилой пристройкой, лит. «б» - верандой, лит. «б1» - балконом пользуется Каменская Т.Я.
Ответчик Каменская Т.Я. в судебном заседании не возражала, что при жизни Ростова А.М. и Червякова З.Я. занимали указанные выше жилые помещения, и не возражает против заявленных требований.
Поскольку наличия спора между сторонами по поводу сложившегося порядка пользования домовладением в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу, что требования Мишиной Н.Я. и Королькова Я.В. о выделе им в собственность фактически занимаемых, изолированных площадей в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Мишиной Нины Яковлевны и Королькова Якова Владимировича удовлетворить.
Установить факт принятия Мишиной Ниной Яковлевной наследства после смерти матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Мишиной Ниной Яковлевной право собственности на 10/29 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Выделить в натуре Мишиной Нине Яковлевне и Королькову Якову Владимировичу изолированную часть дома, состоящую из следующих помещений: лит. «А» - жилого дома общей площадью 43,9 кв.м, лит. «а» - жилой пристройки площадью 14,8 кв.м, лит. «а1» - веранды площадью 12,4 кв.м, лит. «Г12» - уборной, лит. «Г4» - сарая, лит. «Г5» - сарая, расположенных по адресу: <адрес>.
Право общей долевой собственности в домовладении № № <адрес> прекратить.
Признать за Мишиной Ниной Яковлевной и Корольковым Яковом Владимировичем, по ? доле за каждым, право общей долевой собственности на изолированную часть дома, состоящую из следующих помещений: лит. «А» - жилого дома общей площадью 43,9 кв.м, лит. «а» - жилой пристройки площадью 14,8 кв.м, лит. «а1» - веранды площадью 12,4 кв.м, лит. «Г12» - уборной, лит. «Г4» - сарая, лит. «Г5» - сарая, расположенных по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий