ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Голомидовой И.В.,
при секретаре Мишиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3899/11 по иску Дорофеева Ф.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Дорофеев Ф.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 часов на <данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Дорофееву Ф.А.
Сотрудниками <данные изъяты> было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего ПДД, в связи с чем, его привлекли к административной ответственности в виде штрафа.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СОАО «ВСК» на основании страхового полиса <данные изъяты> и у него возникло право обратиться к ответчику за получением страховой выплаты.
В соответствии с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев Ф.А. уполномочил ФИО3 представлять его интересы в группе разбора ДТП, а так же во всех судебных учреждениях и организациях со всеми правами, предоставляемыми законом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Тульский филиал ответчика с заявлением относительно выплаты страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего Дорофееву Ф.А. транспортного средства.
В целях установления суммы ущерба поврежденного транспортного средства Тульским филиалом СОАО «ВСК» была назначена трасологическая экспертиза.
<данные изъяты> было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого СОАО «ВСК» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы и составления заключения.
Согласно отчету №, рыночная стоимость обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
Истец полагает, что ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения.
Просит взыскать в его пользу с СОАО «ВСК» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма невыплаченного страхового возмещения и <данные изъяты> рублей – проценты, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - государственная пошлина, <данные изъяты> рублей - оплата услуг нотариуса по удостоверению доверенности, <данные изъяты> рублей - затраты на оплату услуг юриста, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – почтовые расходы.
В судебное заседание истец Дорофеев Ф.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в письменном заявлении просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Борисова О.В. исковые требования Дорофеева Ф.А. поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
В связи с неявкой ответчика, не сообщившего об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, с согласия истца, в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца по доверенности Борисову О.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 7 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 14.1 названного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причин только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов ДТП и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 на <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 8.1 ПДД, перед началом движения – поворотом (разворотом), не предоставил беспрепятственный проезд транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО1 был привлечен к административной ответственности, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
Данное обстоятельство подтверждается исследованным в судебном заседании административным материалом, а именно постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями водителей ФИО1, ФИО3
Вина ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ ДТП не оспаривалась сторонами по делу.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, паспорту транспортного средства серии №, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является истец Дорофеев Ф.А.
Гражданская ответственность Дорофеев Ф.А. застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в СОАО «ВСК» (страховой полис №).
В соответствии с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, Дорофеев Ф.А. уполномочил ФИО3 пользоваться, управлять и распоряжаться транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при необходимости представлять его интересы в группе разбора ДТП, а так же во всех судебных учреждениях и организациях со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО2, которая застраховала автогражданскую ответственность в страховой компании <данные изъяты>страховой полис серии <данные изъяты>). ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по доверенности.
Таким образом, истец имеет право на прямое возмещение убытков.
При этом право выбора страховщика, обязанного возместить ущерб, принадлежит потерпевшему, и не лишает возможности страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, защищать свои права в судебном порядке за счет страховщика причинившего вред лица.
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ) страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Порядок и условия выплаты страхового возмещения потерпевшему владельцу транспортного средства определены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года.
По правилам ч. 2 ст. 14.1 вышеназванного Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет потерпевшему возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно п.п. 60, 63, 64 названных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СОАО «ВСК» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, представил документы, предусмотренные п.п. 44, 51, 53-56, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года.
Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> которым также была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и составлено заключение специалиста №
Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) СОАО «ВСК» отказала ФИО3 в страховой выплате на основании заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что все повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной 2-м отдельным батальоном <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в заявлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным заключением СОАО «ВСК», ФИО3 заключил договор на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с <данные изъяты> что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.
На основании акта осмотра, проведенного экспертом-оценщиком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, был составлен Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца №, из которого следует, что сумма ремонта поврежденного транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, содержащихся в вышеупомянутых отчетах <данные изъяты> и <данные изъяты> по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>».
Согласно выводам, содержащимся в заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма ремонта поврежденного транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
Суд, анализируя указанные выше экспертные заключения, считает экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля, произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Что касается имеющегося в материалах дела экспертных заключений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также отчета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, то они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки УГИБДД по <адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчетов данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.
Необоснованным суд считает и довод ответчика о том, что произошедшее ДТП не является страховым случаем, поскольку согласно письму эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13) в результате изучения представленных материалов (справка о ДТП, схема ДТП и фотоматериалы в отношении а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>) установлено, что повреждения а/м <данные изъяты>, №, указанные в справке о ДТП, расположению и механизму ДТП могут соответствовать повреждениям автомобиля истца, в связи с чем можно прийти к выводу о возникновении повреждений автомобиля истца в результате столкновения с а/м <данные изъяты> <данные изъяты> №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на <адрес>
Содержащиеся же в заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что все повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной 2-м отдельным батальоном <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в заявлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными и противоречивыми друг другу, обстоятельствам, установленным судом и письменным материалам дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер суммы страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.
Пункт 2 статьи 13 № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Истцом Дорофеевым Ф.А. представлен суду расчет неустойки, согласно которому её размер составил <данные изъяты> руб.
Возражений на данный расчет ответчиком СОАО «ВСК» представлено не было.
На основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчик обязан уплатить неустойку.
Суд, проверив указанный расчет, находит его математически неверным и проводит свой расчет процентов законной неустойки, согласно которому их размер составил <данные изъяты> рублей (8,25 (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации)/75 х 74847 х 40 (количество просроченных дней).
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Дорофеева Ф.А. с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела.
Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 31).
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 100 ч.1 ГПК РФ, принципом разумности, принимая во внимание тот факт, что Дорофеев Ф.А. не участвовал в рассмотрении дела, не обладает необходимыми знаниями и опытом для осуществления защиты своих интересов в суде, считает необходимым присудить Дорофееву Ф.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, взыскав общую сумму <данные изъяты> рублей с ответчика СОАО «ВСК».
Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). Суд приходит к выводу, что данная сумма также подлежит взысканию с ответчика СОАО «ВСК».
Кроме того, при подаче иска в суд Дорофеевым Ф.А. была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается квитанцией (л.д. 7). Данные судебные расходы, с учетом взыскиваемой с ответчика суммы и положений ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежат взысканию с СОАО «ВСК» в пользу Дорофеева Ф.А. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Дорофеева Ф.А. удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Дорофеева Ф.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей за удостоверение доверенности у нотариуса, <данные изъяты> рублей за оплату юридических услуг по составлению заявления и представительству в суде, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска Дорофееву Ф.А. отказать.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий