08.11.2011 года Иск ИФНС РОссии по Центральному району г. тулы к Резниченко В.В. о взыскании налогов и сборов с физических лиц



Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2011 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Тимашове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4055/11 по иску Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы к Резниченко В.В. о взыскании налога на доходы физических лиц и пени, встречному иску Резниченко В.В. к Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Инспекция ФНС России по Центральному району г. Тулы обратилась в суд с исковыми требованиями к Резниченко В.В. о взыскании налога на доходы физических лиц и пени.

В обоснование заявленных требований Инспекция ФНС России по Центральному району указала на то, что ими, на основании ст. 89 НК РФ, проведена выездная налоговая проверка в отношении Резниченко В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года. В результате проведения выездной налоговой проверки, ИФНС России по Центральному району г. Тулы было установлено следующее.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 228, п. 1 ст. 229 НК РФ Резниченко В.В. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в Инспекцию по Центральному району г. Тулы. Налоговая декларация с приложенными документами представлена своевременно 29.04.2008 г. Сумма налога на доходы физических лиц к уплате в бюджет по данным представленной декларации отсутствует.

Из материалов проверки следует, что Резниченко В.В., согласно договорам купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03.09.2007 года № и от 05.09.2007 года №, заключенным с <данные изъяты> № продал два объекта недвижимого имущества:

- незавершенное строительством нежилое здание - корпус додрабливания, расположенное по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> pyб.;

- незавершенное строительством нежилое здание - корпус сортировки, расположенное по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб.

Сумма дохода, полученного от продажи указанного недвижимого имущества, в размере <данные изъяты> руб. отражена налогоплательщиком в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, где также заявлено право на применение имущественного налогового вычета в сумме <данные изъяты> руб., полученной от продажи указанного имущества. В подтверждение приобретения указанных объектов недвижимого имущества налогоплательщиком представлен договор купли-продажи от 12.03.2002 года, заключенный с <данные изъяты>, и акт приемки-передачи имущества от 12.03.2002 года.

Пунктом 3 договора купли-продажи государственного имущества от 12.03.2002 года б/н, заключенного с <данные изъяты>, определен переход права собственности на имущество, где указано, что право собственности на недвижимое имущество возникает у Резниченко В.В. с момента государственной регистрации перехода права в установленном действующим законодательством порядке при предоставлении необходимых для этого документов.

Согласно пп. 3.5.2 договора покупатель в срок не более трех месяцев после приемки им имущества по акту приемки-передачи должен осуществить производство работ по изготовлению технического паспорта на объекты недвижимого имущества и зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимого имущества.

В пп.1.1 договора указано, что покупатель оформляет право пользования земельным участком, определенным за недвижимым имуществом, в соответствии с действующим законодательством, регистрирует права пользования на соответствующий земельный участок.

Фактически, как установлено проверкой, согласно ответу, полученному от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля (от 25.01.2011 года №) Резниченко В.В. было зарегистрировано право собственности на следующие незавершенные строительством объекты, расположенные по адресу: <адрес>:

- незавершенное строительством нежилое здание - корпус додрабливания, 09.07.2007 года (прекращено право собственности 10.01.2008 года);

- незавершенное строительством нежилое здание - корпус вторичного дробления 09.07.2007 года;

- незавершенное строительством нежилое здание - корпус первичного дробления 09.07.2007 года;

- незавершенное строительством нежилое здание - корпус сортировки 09.07.2007 года, (прекращено право собственности 10.01.2008 года);

- незавершенное строительством нежилое здание - понизительная подстанция 24.08.2002 года, право прекращено 15.12.2002 года.

Таким образом, согласно договору купли-продажи Резниченко В.В. приобрел указанные объекты незавершенные строительством 12.03.2002 года, однако, право собственности на 4 объекта зарегистрировал только в июле 2007 года, и на 1 объект - в августе 2002 года.

Резниченко В.В. по требованию № о представлении документов, полученному лично 11.12.2010 года, не представлены документы (договоры аренды, платежные документы и др.), утверждающие право пользования земельными участками, отведенными за недвижимым имуществом, реализованном в 2007 году.

Как установлено материалами проверки, право пользования земельным участком, на котором находятся вышеуказанные объекты незавершенные строительством, в нарушение пп. 1 договора купли-продажи государственного имущества от 12.03.2002 года б/н, Резниченко В.В. оформил по договору аренды только в 2007 году.

Согласно письму <данные изъяты> от 26.01.2011 года №, установлено, что договоры аренды (дополнительные соглашения и др.), подтверждающие право пользования земельным участком, отведенным за движимым имуществом - объектами расширения дробильно-сортировочной фабрикой <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, между Резниченко В.В. и <данные изъяты> за период с 2002 года по 29 мая 2007 года не заключались. Четыре договора аренды от 30 мая 2007 года на земельные участки, на которых расположены вышеперечисленные объекты, оформленные на праве собственности в июле 2007 года, и заключались сроком на три месяца с 01.06.2007 года по 31.08.2007 года (копии договоров прилагаются к письму). Оплата арендных платежей по указанным договорам Резниченко В.В. не производилась.

Кроме того, согласно пп. 1.2 договоров купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2007 года № и от 05.09.2007 года №, технические паспорта на объекты были оформлены 24.05.2007 года.

Материалами проверки установлено, что данные объекты не являлись вновь создаваемыми объектами, а были приобретены по договору купли-продажи от 12.03.2002 года б/н у <данные изъяты>, т.е. уже были вовлечены в гражданский оборот, являясь объектами купли-продажи, и принадлежали на праве собственности Тульской области (п. 1.1 указанного договоpa).

Согласно ответу, полученному от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля (от 25.01.2011 года №), отказов в государственной регистрации прав на спорные объекты незавершенные строительством Резниченко В.В. не было.

Право собственности Резниченко В.В. на незавершенные строительством объекты возникло с момента государственной регистрации. Договор купли-продажи государственного имущества от 12.03.2002 года, заключенный между <данные изъяты> и Резниченко В.B., является правоустанавливающим документом, на основании которого была произведена государственная регистрация права собственности Резниченко В.В. на данные объекты.

Таким образом, поскольку право собственности на здания, сооружения и другое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, трехлетний срок нахождения недвижимого имущества в собственности, дающий право на предоставление имущественного налогового вычета в связи с его продажей в сумме, фактически полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества, начинает течь с момента государственной регистрации прав на это имущество.

Исходя из норм Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Налогового кодекса РФ срок владения недвижимым имуществом для целей определения размера предоставляемого имущественного налогового вычета исчисляется с даты государственной регистрации права на это имущество.

С учетом всего вышеизложенного, срок нахождения в собственности спорных объектов недвижимого имущества для целей определения предоставляемого имущественного налогового вычета в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ следует считать, начиная с даты их регистрации Резниченко В.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть с 17.07.2007 года.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. 144-ФЗ) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 руб.. При продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет составляет в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

Согласно договору купли-продажи государственного имущества от 12.03.2002 года б/н, заключенному между <данные изъяты> и Резниченко В.В., покупатель (Резниченко В.В.) признан победителем аукциона и приобрел на торгах государственное имущество Тульской области - незавершенные строительством объекты расширения дробильно-сортировочной фабрики <данные изъяты>. Установленная по результатам аукциона цена продажи имущества составляет 1210000 руб.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля получены документы, затребованные у <данные изъяты>:

- отчет № <данные изъяты> об определении рыночной стоимости незавершенного строительством здания подстанции и ограждения дробильно-сортировочной фабрики, расположенной по адресу: <адрес> от 2001 года,

- отчет № <данные изъяты> об определении рыночной стоимости незавершенных строительством зданий, сооружений и неустановленного оборудования дробильно-сортировочной фабрики, расположенной по адресу: <адрес> от 2001 года.

Согласно отчету об оценке № рекомендованная стоимость для принятия в качестве начальной цены при продаже имущества - объекта незавершенного строительством здания подстанции <данные изъяты>, составляет 90 270 руб.

Согласно отчету об оценке № рекомендованная стоимость для принятия в качестве начальной цены при продаже имущественного комплекса - незавершенных строительством объектов <данные изъяты>, составляет 1005000 руб.

Таким образом, общая рекомендованная стоимость для принятия в качестве начальной цены при продаже имущественного комплекса - незавершенных строительством объектов <данные изъяты>, составляет 1095270 руб.

Поскольку фактическая стоимость приобретенного Резниченко В.В. иного имущества больше рекомендуемой стоимости для принятия в качестве начальной цены при продаже имущественного комплекса незавершенных строительством объектов <данные изъяты>, используя пропорцию, можно определить стоимость приобретения налогоплательщиком объектов недвижимого имущества, реализованного в 2007 году. Стоимость приобретения корпуса додрабливания составит 99428 руб. (90000 руб. : 1 095 270 руб. х 1210000 руб. = 99428 руб.). Стоимость приобретения корпуса сортировки составит 214322 руб. (194000 руб. : 1095270 руб. х 1210000 руб.).

Таким образом, сумма имущественных вычетов от продажи 2-х объектов иного имущества, с учетом материалов проверки, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, составит 339322 руб. (125 000 руб. + 214322 руб. = 339322 руб.).

По результатам проверки общая сумма имущественных налоговых вычетов, на которую имеет право налогоплательщик уменьшить налоговую базу при реализации 3-х объектов иного имущества (2-х объектов недвижимого имущества и транспортного средства), находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, составляет 439322 руб. (100000 руб. + 339322 руб.).

По результатам проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговая база для исчисления НДФЛ составляет 7019014,42 руб. (7458736,42 руб. - 439322 руб. - 400 руб.), сумма исчисленного налога к уплате 912472 руб. (7019014,42 руб. х 13%), сумма налога, уплаченного у источника выплаты - 306584 руб., сумма налога, подлежащего к оплате в бюджет - 605888 руб. (912472 руб. - 306584 руб.).

В результате выявленных в ходе проверки нарушений, сумма дополнительно исчисленного налога на доходы физических лиц, подлежащего к доплате в бюджет за 2007 год, составляет 605888 руб.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 07.12.2010 года № заместителем начальника ИФНС России по Центральному району г. Тулы вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности № от 08.02.2011 года, в котором налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 605888 руб., а также пени в размере 188335,24 руб.

Поскольку указанная задолженность налогоплательщиком не уплачена в бюджет, Инспекцией ИФНС России по Центральному району г. Тулы было выставлено требование № от 21.04.2011 года об оплате налога, сбора, пени, штрафа (с учетом решения УФНС по Тульской области №-А), в котором предложено налогоплательщику добровольно уплатить недоимку по налогу на доходы лиц в размере 605888 руб. и соответствующие пени в размере 188335,24 руб., в срок для добровольной уплаты до 13.05.2011 года.

До настоящего времени сумма задолженности в размере 794223,24 руб. налогоплательщиком в добровольном порядке в бюджет не перечислена. Таким образом, налогоплательщиком пропущен срок уплаты задолженности.

В связи с этим истец просит взыскать с Резниченко В.В. налог на доходы физических лиц в размере 605888 руб. и соответствующие пени в размере 188335,24 руб., а всего в размере 794223,24 руб.

Резниченко В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных исковых требований Резниченко В.В. указал на то, что ИФНС России по Центральному району г. Тулы проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты им налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года.

По окончании проверки инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 07.12.2010 года №. По результатам рассмотрения акта проверки Инспекцией были вынесены решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № и № от 30.12.2010 года соответственно.

Затем 08.02.2011 года инспекцией было вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности №.

Он не согласен с решением инспекции об отказе в привлечении к ответственности № от 08.02.2011 года, а также с требованиями об уплате налога и пени № от 21.04.2011 года, на которые ссылается инспекция, и считает данные ненормативные акты инспекции незаконными и не обязательными к исполнению.

В нарушение п. 2 ст. 101 НК РФ инспекция не известила его о рассмотрении всех материалов проверки и приняла решение об отказе в привлечении к ответственности № от 08.02.2011 г., нарушив условие процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, указанное в п. 14 ст. 101 НК РФ, то есть обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Им действительно было получено извещение о рассмотрении материалов, но только дополнительных мероприятий налогового контроля, которые были назначены Инспекцией решением № от 30.12.2010 года. О том, что налоговым органом будет принято окончательное решение по проведенной проверке, он заранее не был извещен.

В связи с этим он считает, что решение инспекции об отказе в привлечении к ответственности вынесено с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Что касается требования об уплате налога и пени № от 21.04.2011 года, на которое ссылается инспекция от 30 августа №, то оно должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направленно по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Таким образом, поскольку направление требования об уплате налога является начальной стадией процедуры принудительного взыскания налога, то следовательно, направление требования об уплате налога является начальной стадией процесса принудительного взыскания.

В материалах дела отсутствуют доказательства вручения требований об уплате налогов и пеней руководителю (законному или уполномоченному представителю) общества лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения спорного требования, а также доказательства уклонения налогоплательщика от его получения. Требование № от 21.04.2011 года он не получал. В связи с чем, он считает, что налоговым органом нарушена начальная стадия принудительного взыскания налогов. Нарушение начальной стадии принудительного взыскания налогов лишает налоговый орган права применения дальнейших мер принудительного взыскания.

Также в оспариваемом требовании № от 21.04.2011 года не указана ставка рефинансирования, примененная при расчете пеней, что в свою очередь влечет признание данного требования несоответствующим ст. 69 НК РФ и незаконным. Налогоплательщик не может убедиться в правильности и обоснованности начисления ему пеней. Не указание в требовании ставки пеней является существенным нарушением, поскольку невозможно проверить правильность расчета пеней.

На основании изложенного Резниченко В.В. просит суд признать недействительными, незаконными и не подлежащими исполнению решение об отказе в привлечении к ответственности № от 08.02.2011 года и требование № от 21.04.2011 года.

В ходе судебного разбирательства по делу Резниченко В.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности № от 08.02.2011 года и требования № от 21.04.2011 года В обоснование своих требований Резниченко В.В. указал, что решение УФНС России по Тульской области №-А от 13.04.2011 года он не получал. О том, что он имеет право на обжалование решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности в судебном порядке он не знал, из содержания решения это не усматривается. Требование об уплате налога от 21.04.2011 года № он не получал. Данное требование вернулось в налоговую инспекцию. При этом на конверте указан адрес: <адрес>, однако не указано, что означают цифры: <данные изъяты>. В связи с этим считает, что работник почты мог искать его по другому адресу: <адрес>, по которому он не зарегистрирован и не проживает.

В связи с изложенным просит восстановить процессуальный срок обжалования решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности № от 08.02.2011 года и требования № от 21.04.2011 года.

Представитель истца – Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы, по доверенности Сидельникова Т.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исковых требований Резниченко В.В. указывая на то, что налоговый орган не может согласиться с доводом налогоплательщика о нарушении Инспекцией п. 2 ст. 101 НК РФ в части не извещения его о рассмотрении всех материалов проверки.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № от 07.12.2010 года. Уведомление о вызове налогоплательщика № от 07.12.2010 г. с целью участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки по акту проверки, которое назначено на 30.12.2010 г., получено налогоплательщиком лично 08.12.2010 г. В назначенное время налогоплательщик присутствовал на рассмотрение акта выездной налоговой проверки, в ходе рассмотрения выразил устно свое несогласие с выводами, содержащимися в акте проверки. Заместителем начальника инспекции было принято решение № от 31.12.2010 г. о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля, которое получено лично Резниченко В.В. 31.12.2010 г. Налоговым органом 31.12.2010 г. вручено налогоплательщику уведомление о вызове налогоплательщика 27.01.2011 г., для ознакомления с материалами, полученными при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, и уведомление о вызове налогоплательщика 28.01.2011 г., с целью участия в рассмотрении материалов, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля. В назначенное время налогоплательщик на рассмотрение материалов не явился, в связи с этим заместителем начальника инспекции было принято решение № от 28.01.2011 г. о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, которое получено лично Резниченко В.В. 31.01.2011 года. Налоговым органом 31.01.2011 г. вручено налогоплательщику уведомление о вызове налогоплательщика 08.02.2011 г. с целью участия в дополнительном рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. В назначенное время налогоплательщик присутствовал на рассмотрении акта выездной налоговой проверки, высказал возражения аналогичные предыдущим, а также подписал протокол № ознакомления с проведенными дополнительными мероприятиями налогового контроля.

Считает, что доводы налогоплательщика о не извещении его о рассмотрении всех материалов проверки несостоятельны, поскольку каждое уведомление налогоплательщик получал лично и реализовал свое право по представлению своих возражений, а также имел право и возможность знакомиться со всеми материалами выездной налоговой проверки, что в свою очередь им было реализовано.

Налогоплательщиком решение налогового органа об отказе в привлечении к ответственности № от 08.02.2011 г. обжаловано в УФНС России по Тульской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, вышестоящим налоговым органом принято решение №-А от 13.04.2011 года. Таким образом, решение налогового органа вступило в законную силу 13.04.2011 года.

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № выставлено по состоянию на 21.04.2011 года, и направлено по почте заказным письмом в адрес налогоплательщика. Конверт с данным требованием вернулся в налоговый орган с отметкой «истечение срока хранения». Однако перед отправкой требования по почте, налоговым органом принята попытка известить налогоплательщика о выставленном требовании, путем направлении телефонограммы по номеру телефона, указанному налогоплательщиком в налоговой отчетности. Однако направить телефонограмму не удалось, поскольку налогоплательщик не ответил на звонок. Тем самым налоговый орган предпринял все возможные попытки извещения, установленные налоговым законодательством.

Требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.04.2011 г. выставлено на основании решения № от 08.02.2011 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки. В данном решении налогового органа полно и всесторонне отражены конкретно по периодам суммы и сроки уплаты, а также начисление сумм пени с приложением подробного расчета пени. До вручения требования налогоплательщик был ознакомлен с решением по проверке, в котором было подробно описано налоговое правонарушение. Таким образом, признание требования недействительным по формальным основаниям без учета указанных выше обстоятельств нельзя признать основанным на законе.

На основании вышеизложенного инспекция считает, что обжалуемое требование по форме и содержанию соответствует положениям ст. 69 НК РФ и приказа ФНС России от 01.12.2006 №, а также фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога и соответствующих пеней, а значит и не противоречит действующему налоговому законодательству.

Ответчик Резниченко В.В. и его представитель по заявлению Старостин В.Г. в судебном заседании заявленные встречные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Исковые требования ИФНС России по Центральному району г. Тулы не признали, возражали против их удовлетворения указав на то, что Резниченко В.В. не имеет задолженности перед бюджетом по налогу на доходы физического лица и обоснованно имел право на применение имущественного налогового вычета за 2007 год в суммах, полученных от продажи незавершенного строительством нежилого здания - корпуса додрабливания, расположенного по адресу: <адрес>, проданного за 1873281 рубль и незавершенного строительства нежилого здания - корпуса сортировки, расположенного по адресу: <адрес>, проданного за 126719 рублей, так как данные объекты недвижимости находились в его собственности более трех лет. Он приобрел вышеуказанные объекты по договору купли-продажи государственного имущества заключенного от 12 марта 2002 года. 21 марта 2002 года вышеуказанные объекты были переданы ему по акту-приема передачи имущества.

Кроме этого, по состоянию на 12 марта 2002 года и на 21 марта 2002 года объекты незавершенного строительства до 01.01.2005 года не были отнесены законодателем к объектам недвижимого имущества.

До 01.01.2005 года право собственности на объекты незавершенного строительства возникало у покупателей на основании договоров купли-продажи с момента передачи объекта незавершенного строительства, и закон обязывал покупателей зарегистрировать свое право только в том случае, если они намеревались совершить с данными объектами сделку.

В связи с этим его право собственности возникло с момента передачи ему спорных объектов незавершенного строительства, и он не мог зарегистрировать свое право собственности, соответственно он был собственником объектов незавершенного строительства более 5 лет.

29 апреля 2008 года он предоставил в ИФНС России Центрального района города Тулы налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ), а также заявление на предоставление имущественного налогового вычета в размере 5000000 рублей.

ИФНС России Центрального района города проверила данные изложенные в декларации и предоставила ему имущественный налоговый вычет от сумм, полученных от реализации объектов незавершенного строительства.

Получив налоговую декларацию Резниченко В.В. на доходы физического лица в апреле 2008 года, ИФНС России по Центральному району города Тулы предположив, что Резниченко В.В. совершил нарушение законодательства о налогах и сборах, должна была составить об этом акт, привлечь Резниченко В.В. к налоговой ответственности, в течение 10 (десяти) дней вручить ему требование и в шестимесячный срок обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки по налогу, но налоговым органом этого сделано не было, в связи с чем налоговым органом был пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело отсутствие представителя, поскольку правовые интересы Управления в данном случае не затрагиваются, просили принять решение на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителя истца – Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы, по доверенности Сидельникову Т.А., ответчика Резниченко В.В. и его представителя по заявлению Старостина В.Г., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании между <данные изъяты> (продавец), действующим от имени субъекта Российской Федерации Тульской области и Резниченко В.В. (покупатель), в соответствии с законом Тульской области от 15.03.2001 года № 239-ЗТО «О программе приватизации государственного имущества Тульской области», решением Комитета по управлению имуществом Тульской области от 21.12.2001 года №, планом продажи государственного имущества незавершенных строительством объектов расширения дробильно-сортировочной фабрики <данные изъяты>, протоколом заседания комиссии об итогах аукциона по продаже государственного имущества Тульской области от 05.03.2002 года, согласно которому Резниченко В.В. признан победителем аукциона, заключен договор купли-продажи государственного имущества от 12.03.2002 года согласно которому:

- продавец передает покупателю государственное имущество, поименованное в п. 1.2.1 договора, принадлежащее на праве собственности Тульской области и находящееся в оперативном управлении и на балансе <данные изъяты>, а покупатель: уплачивает продавцу цену продажи имущества, принимает имущество в свою собственность, оформляет право пользования земельным участком, отведенным за недвижимым имуществом, регистрирует права пользования на соответствующий земельный участок (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2.1 договора покупателю передается следующее недвижимое имущество – не завершенные строительством нежилые здания:

- корпус первичного дробления, общей площадью 602 кв.м, Лит.В;

- корпус вторичного дробления, общей площадью 681,1 кв.м, Лит. Д;

- корпус додрабливания, общей площадью 507,1 кв.м, Лит. Е;

- корпус сортировки, общей площадью 1125,6 кв.м, Лит. Ж;

- блок доочистки, общей площадью 428 кв.м, Лит.З;

- понизительная подстанция ПС 110/35 КВ, общей площадью 448,9 кв.м, Лит. А, А-1, расположенные по адресу: <адрес>, а также машины и оборудование.

Согласно п. 2.1 установленная по результатам аукциона цена продажи имущества составляет 1210000 рублей.

Как предусмотрено п. 3.1 договора купли-продажи имущество считается переданным покупателю по настоящему договору после утверждения продавцом передаточного акта, подписанного балансодержателем и покупателем. Передаточный акт имущества утверждается продавцом после полной оплаты приобретаемого покупателем имущества. Право собственности на недвижимое имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в установленном действующим законодательстве порядке.

Покупатель обязан в срок не более 10-ти рабочих дней после поступления средств в размере цены продажи имущества на счет продавца принять имущество по передаточному акту, взять на себя ответственность за имущество, а также все расходы и обязательства по сохранности, эксплуатации, оплате коммунальных и других услуг по содержанию имущества (п. 3.5.1 договора).

Как установлено в судебном заседании 21.03.2002 года председателем <данные изъяты> утвержден акт приемки-передачи имущества по договору купли-продажи государственного имущества от 12.03.2002 года, подписанный балансодержателем – <данные изъяты> и покупателем- Резниченко В.В., согласно которому <данные изъяты> передает, а Резниченко В.В. принимает недвижимое имущество – не завершенные строительством нежилые здания: корпус первичного дробления, корпус вторичного дробления, корпус додрабливания, корпус сортировки, блок доочистки, понизительную подстанцию, расположенные по адресу: <адрес>, а также машины и оборудование.

Следовательно, фактическая передача имущества, перечисленного в договоре купли-продажи от 12.03.2002 года, Резниченко В.В. была произведена, что подтверждается вышеуказанным актом приема-передачи.

Судом установлено, что незавершенное строительством нежилое здание - понизительная подстанция ПС 110/35 КВ, общей площадью 448,9 кв.м, было зарегистрировано на праве собственности за Резниченко В.В. 24.08.2002 года в связи с совершением сделки и право собственности на указанный объект незавершенный строительством прекращено 15.12.2002 года, что подтверждается письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 25.01.2011 года №.

Согласно вышеуказанному письму право собственности Резниченко В.В. на остальные объекты незавершенные строительством, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, зарегистрированы:

- корпус первичного дробления, степень готовности 81% - 09.07.2007 года;

- корпус вторичного дробления, степень готовности 52% - 09.07.2007 года;

- корпус додрабливания, степень готовности 60% - 09.07.2007 года и прекращено – 10.01.2008 года;

- корпус сортировки, степень готовности 72% - 09.07.2007 года и прекращено – 10.01.2008 года.

Как следует из материалов дела, Резниченко В.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на незавершенное строительством нежилое здание – корпус додрабливания, расположенное по адресу: <адрес> и на незавершенное строительством нежилое здание – корпус сортировки, расположенное по адресу: <адрес>, соответственно серии № и серии № от 17.07.2007 года.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества № от 03.09.2007 года Резниченко В.В. продал <данные изъяты> незавершенное строительством нежилое здание – корпус додрабливания, расположенное по адресу: <адрес>, за 1873281 рубль.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества № от 05.09.2007 года Резниченко В.В. продал <данные изъяты> незавершенное строительством нежилое здание – корпус сортировки, расположенное по адресу: <адрес>, за 3126719 рублей.

Всего данное имущество продано за 5000000 рублей.

Сумма дохода, полученная от продажи указанного недвижимого имущества, в размере 5000000, отражена налогоплательщиком Резниченко В.В. в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, где также им заявлено право на применение имущественного налогового вычета в указанной сумме, полученной от продажи данного имущества.

Как указано в статье 1 НК РФ настоящий Кодекс устанавливает систему налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе: виды налогов и сборов, взимаемых в Российской Федерации; основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; права и обязанности налогоплательщиков, налоговых органов и других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах; ответственность за совершение налоговых правонарушений.

Согласно статье 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев.

Данная обязанность закреплена в ст. 57 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 НК РФ в обязанность налоговых органов входит соблюдение законодательства о налогах и сборах; осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах; бесплатное информирование (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

Как указано в Письмах Министерства Финансов РФ от 19.06.2007 года № 03-04-05-01/192 и от 08.05.2008 года № 03-04-05-01/156, в п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ не установлено ограничений в отношении количества объектов недвижимости (имущества), при продаже которых может быть получен имущественный налоговый вычет. В целях налогообложения нежилые помещения подпадают под понятие «иное имущество».

Согласно п. 2 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче им налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции проводится налоговый контроль посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных отчета и отчетности

Инспекцией, на основании ст. 89 НК РФ и решения от 30.09.2010 года №, проведена выездная налоговая проверка в отношении Резниченко В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года. В результате проведения выездной налоговой проверки, ИФНС России по Центральному району г. Тулы было установлено, что право собственности Резниченко В.В. на незавершенные строительством объекты возникло с момента государственной регистрации, то есть в данном случае на корпус додрабливания и корпус сортировки – 09.07.2007 года. Поскольку право собственности право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, то трехлетний срок нахождения недвижимого имущества в собственности, дающий право на предоставление имущественного налогового вычета в связи с его продажей, в сумме фактически полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества, начинает течь с момента государственной регистрации права на это имущество.

По мнению Инспекции налогоплательщик Резниченко В.В. в связи с продажей 2-х объектов иного имущества (объектов незавершенных строительством), принадлежавших ему на праве собственности менее 3-х лет (с июля 2007 года по сентябрь 2007 года), вправе уменьшить налоговую базу по полученному доходу на сумму имущественного налогового вычета в размере 250000 рублей (125000 руб. х 2 объекта). Однако налогоплательщиком Резниченко В.В. завышен имущественный налоговый вычет от продажи 2-х объектов незавершенных строительством на 4750000 рублей (5000000 руб. – 250000 руб. = 4750000 руб.)

По результатам проверки общая сумма имущественных налоговых вычетов, на которую имеет право налогоплательщик уменьшить налоговую базу при реализации 3-х объектов иного имущества, включая транспортное средство, находившихся в собственности менее 3-х лет, составляет 350000 рублей (100000 руб. + 250000 руб. = 350000 руб.).

Поскольку фактическая стоимость приобретенного Резниченко В.В. иного имущества больше рекомендуемой стоимости для принятия в качестве начальной цены при продаже имущественного комплекса незавершенных строительством объектов ОАО «Гурово-Бетон», Инспекция определила стоимость приобретения налогоплательщиком объектов недвижимого имущества, реализованного в 2007 году и определила сумму имущественного налогового вычета от продажи 2-х объектов иного имущества - 339322 руб., а 3-х объектов иного имущества (2-х объектов недвижимого имущества и транспортного средства) - 439322 руб. По результатам проверки сумма дополнительно исчисленного налога на доходы физических лиц, подлежащего к оплате в бюджет за 2007 год, составила 606 970 руб.

Поскольку в соответствии со ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при истечении сроков давности привлечения к ответственности ИФНС приняло решение об отказе в привлечении Резниченко В.В. к налоговой ответственности. Решением заместителя начальника Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы от 08.02.2011 года № Резниченко В.В. к уплате начислены пени в сумме 188671 руб. 57 коп и предложено уплатить недоимку в сумме 606970 рублей.

Не согласившись с решением от 08.02.2011 года №, Резниченко В.В. направлена апелляционная жалоба в Управление ФНС по Тульской области.

По результатам рассмотрения жалобы Управление ФНС по Тульской области решением от 13.04.2011 года №-А изменило решение ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 08.02.2011 года № в части суммы пени и суммы недоимки, указав сумму пени – 188335,24 руб., сумму недоимки – 605888 руб.

Рассматривая требования ИФНС о взыскании с Резниченко В.В. суммы налога на доходы физических лиц в размере 605888 рублей и пени в размере 188335 руб. 24 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи государственного имущества (12.03.2002 года) недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, - земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, леса и многолетние насаждения, кондоминиумы, предприятия как имущественные комплексы.

Согласно ст. 2 вышеуказанного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи государственного имущества (12.03.2002 года), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Как указано в ст. 4 вышеуказанного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи государственного имущества (12.03.2002 года), государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Согласно статьям 130, 131 и 164 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи государственного имущества (12.03.2002 года), к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи государственного имущества (12.03.2002 года), право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. В случае необходимости совершения сделки с объектом незавершенного строительства право на указанный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком для создания объекта недвижимого имущества, в установленных случаях на основании проектно - сметной документации, а также документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Как указывалось в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», действовавшего до 29.04.2010 года, по смыслу статьи 130 ГК РФ и статьи 25 Закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не завершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу. Поэтому при разрешении споров о праве собственности на не завершенные строительством объекты судам необходимо руководствоваться нормами, регулирующими правоотношения собственности на недвижимое имущество и совершение сделок с ним, с учетом особенностей, установленных для возникновения права собственности на не завершенные строительством объекты и распоряжения ими.

Исходя из положений ст.ст. 130, 131, 132 ГК РФ и ст. 4, 25 Закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакциях, действовавших на момент заключения договора купли-продажи государственного имущества (12.03.2002 года), право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежало регистрации только в том случае, если он не являлся предметом действующего договора строительного подряда и при необходимости собственнику совершить с этим объектом сделку.

Поскольку по договору купли-продажи государственного имущества незавершенных строительством объектов расширения дробильно-сортировочной фабрики <данные изъяты> от 12.03.2002 года Резниченко В.В. переданы не завершенные строительством нежилые здания, то зарегистрировать право собственности на указанные объекты в едином государственном реестре Резниченко В.В. мог, в тот период времени, только в случае необходимости совершения сделки с этими объектами, например при намерении продать данные объекты незавершенные строительством.

Данная позиция отражена в п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 года № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», где указано, что в соответствии с п. 2 ст. 25 Закона о государственной регистрации право на не завершенный строительством объект регистрируется только в случае необходимости совершения сделки с этим объектом.

Федеральным законом от 30.12.2004 года № 213-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу 01.01.2005 года, внесены изменения в абзац первый пункта 1 статьи 130.

В соответствии с внесенными изменениями ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) законодатель отнес и объекты незавершенного строительства.

Федеральным законом от 29.12.2004 года № 196-ФЗ, вступившим в законную силу 01.01.2005 года, в статью 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» внесены изменения, в соответствии с которыми право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации на основании документов, указанных в настоящей статье.

Из пояснений Резниченко В.В., данных в ходе рассмотрения дела в суде, следует, что он в 2002 году, по истечении месяца после приобретения недвижимого имущества, обратился в <данные изъяты>, предоставив договор купли-продажи имущества, акт приема-передачи, а также протокол об итогах аукциона по продаже незавершенного строительством имущества. Однако в <данные изъяты> документы на регистрацию не приняли, устно пояснив, что в соответствии с законодательством объекты незавершенные строительством регистрируются либо по окончании строительства, либо при совершении сделки с ними.

Исходя из названных выше норм материального права, суд приходит к выводу, что в собственности Резниченко В.В. более трех лет, а именно с момента подписания акта приемки-передачи имущества по договору купли-продажи государственного имущества – 21.03.2002 года, находились незавершенные строительством нежилые здания – корпус додрабливания и корпус сортировки, расположенные по адресу: <адрес>.

Следовательно, Резниченко В.В., при продаже вышеуказанного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика более трех лет, имел право на имущественный налоговый вычет в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже данного имущества. Соответственно, требования Инспекции о взыскании с Резниченко В.В. суммы налога на доходы физических лиц в размере 605888 рублей и пени в размере 188335 руб. 24 коп. не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Резниченко В.В. о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности № от 08.02.2011 года, требования от 21.04.2011 года № и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения и требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

В соответствии со ст. 101.3 НК РФ Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

С момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с п. 3 настоящей статьи правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Тулы, в предусмотренный законом срок, было выставлено требование от 21.04.2011 года № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в котором было предложено налогоплательщику Резниченко В.В. добровольно уплатить недоимку по налогам в размере 605 888 руб., соответствующие пени в размере 188335,24 руб. в срок до 13.05.2011 года. Основанием взимания налогов (сборов) в требовании указано решение от 08.02.2011 года №, вынесенное по акту проверки.

В соответствии с п. 5 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Форма требования об уплате налога утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 1 декабря 2006 года № «Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика».

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

При этом из анализа приведенных выше норм не следует, что несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 НК РФ, является безусловным основанием для признания его судом недействительным.

Судом установлено, что Резниченко В.В. решение УФНС России по Тульской области №-А от 13.04.2011 года по результатам рассмотрения его жалобы и требование № от 21.04.2011 года не получал. Требование об уплате налога вернулось в налоговую инспекцию за истечением срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом с отметкой оператора почтовой связи.

Утверждение представителя истца о том, что ИФНС осуществлен звонок на сотовый телефон Резниченко В.В. 21.04.2011 года в 16 часов 35 минут с целью извещения его о выставленном требовании и просьбой явиться в Инспекцию для его получения, однако абонент не ответил на звонок, что подтверждается телефонограммой за подписью госналогинспектора отдела урегулирования задолженности, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из представленной Резниченко В.В. распечатки списка вызовов клиента с 01.04.2011 года по 30.04.2011 года не усматривается наличия входящего звонка от 21.04.2011 года в 16 часов 35 минут.

Подтверждений тому, что Резниченко В.В. получено решение УФНС России по Тульской области №-А от 13.04.2011 года, суду также не представлено. Из почтового уведомления и реестра приемки-передачи заказных писем не следует, что 22.04.2011 года Резниченко В.В. получено от Управления ФНС России по Тульской области именно вышеуказанное решение, а не иная корреспонденция. Опись вложения не составлялась.

Статья 256 ГПК РФ предусматривает трехмесячный срок обращения с заявлением в суд со дня, когда лицу стало известно о нарушении прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, этот срок может быть восстановлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок для обжалования решения об отказе в привлечении к ответственности № от 08.02.2011 года и требования от 21.04.2011 года № Резниченко В.В. может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным в части второй статьи 206 настоящего Кодекса.

При установленных судом обстоятельствах, подтвержденных приведенными выше доказательствами, а также исходя из названных выше норм материального права, суд находит встречные требования Резниченко В.В. к Инспекции ФНС по Центральному району г. Тулы о признании незаконным решения 08.02.2011 года № Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и соответственно требования от 21.04.2011 года № подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы к Резниченко В.В. о взыскании налога на доходы физических лиц и пени отказать.

исковые требования Резниченко В.В. к Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.02.2011 года № и требования от 21.04.2011 года № удовлетворить.

Признать решение от 08.02.2011 года № Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий