РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРЕЦИИ
13 декабря 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Молофеевой Н.В.,
с участием истца Цибикова В.А., представителя истца Цибикова В.А. по ордеру Шестопалова И.В., представителя ответчика ООО «Авто-Экспресс-Сервис» о доверенности Сороколетовой Э.В., представителя третьего лица Власова В.Л. по ордеру Закошанского А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4950/11 по иску Цибикова В.А. к ООО «Авто-Экспресс-Сервис» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки,
установил:
Цибиков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Экспресс-Сервис» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки.
В обоснование заявленных требований истец Цибиков В.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Авто-Экспресс-Сервис» был заключён договор купли-продажи автомобиля ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ ДД.ММ.ГГГГ, цвет красный VIN № за <данные изъяты>, что подтверждается договором купли продажи.
Указанный договор был совершён продавцом от своего имени за счёт принципала, что подтверждается данным договором.
В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
После совершения сделки в момент регистрации транспортного средства в <данные изъяты> было установлено, что табличка с номером VIN отсутствует в месте её должного расположения и имеющаяся табличка с номером VTN установлена не на предприятии изготовителя.
В связи с выявленными недостатками автомобиля истец не имеет возможности поставить его на регистрационный учёт получить на него номера и использовать по прямому его назначению в нормальном режиме.
В связи с чем, считает, что данные недостатки товара являются существенными, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" даёт право требовать возврата уплаченной за товар суммы денег.
Истцом была направлена претензия в адрес продавца с требованием о возврате полученной за автомобиль суммы денег. Однако в добровольном порядке деньги не возвращены.
В соответствии со ст. 23 закона «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В связи с тем, что истец приобрёл негодный товар, а продавец не соглашается вернуть за него деньги, он испытывает нравственные страдания (моральный вред), который оценивает в 100 000 рублей.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 15,18, 23, Закона РФ "О защите прав потребителей", истец Цибиков В.А. просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ ДД.ММ.ГГГГ цвет красный VTN № от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенный им с ответчиком ООО «Авто-Экспресс-Сервис».
Взыскать с ответчика ООО «Авто-Экспресс-Сервис» уплаченную за автомобиль ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ ДД.ММ.ГГГГ, цвет красный VIN № <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Цибиков В.А., представитель истца Цибикова В.А. по ордеру Шестопалов И.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Авто-Экспресс-Сервис» о доверенности Сороколетова Э.В. исковые требования Цибикова В.А. не признала, указав, что основанием предъявления исковых требований послужило, по мнению истца, продажа ему ответчиком товара с существенными недостатками, в результате наличия которых истец «не имеет возможности поставить автомобиль на учет и получить на него номера», т.к. «табличка с номером VIN отсутствует в месте ее должного расположения и имеющаяся табличка с номером VIN установлена не на предприятии изготовителя».
Как следует из отказного материала №, а также собственноручного объяснения истца, отсутствие таблички с дублирующим номером VEST связано с тем, что на автомобиле была заменена передняя дверь, на которой первоначально была прикреплена табличка с указанным номером. Как поясняет Истец в Объяснении, при покупке автомобиля «бывший хозяин (Власов В.Л.) отдал ему старую замененную дверь, на которой находился стикер с номером VIN».
Таким образом, истец при совершении сделки обладал информацией об отсутствии первоначально прикрепленной таблички с дублирующим номером в связи с заменой двери.
В соответствии со ст. 12. Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, если потребителю не предоставлена возможность получить при заключении договора информацию о товаре.
Согласно п.1. ст. 18. Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать расторжения договора купли -.продажи в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.
В соответствии с п.2. ст.474 ГК РФ, проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
Таким образом, истец при передаче автомобиля от третьего лица (собственника автомобиля) имел возможность осуществить проверку качества товара, был ознакомлен с годом выпуска автомобиля, был поставлен в известность о замене двери, на которой находился стикер с номером VIN, имел возможность осуществить проверку наличия/отсутствия дублирующих табличек с VIN автомобиля.
Ответчик действительно «реализовал» истцу автомобиль ДЖИП ГРАНД - ЧЕРОКИ, VTN №, на основании договора купли - продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., а также в соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ответчиком (агент) и гр. РФ Власовым В.Л. -владельцем транспортного средства, (принципал).
Однако согласно агентскому договору: ответчик был обязан совершить действия от своего имени по оформлению документов, в т.ч. договора купли - продажи принадлежащего принципалу на праве собственности транспортного средства (п. 1.1. агентского договора); Ответчик в расчетах между принципалом и Истцом не участвовал (п. 1.3. агентского договора); Истец присутствовал при совершении сделки (п. 1.6.; п. 1.1. агентского договора); Ответчик при исполнении договора не проверял достоверность заявленных принципалом сведений о транспортном средстве путем сличения идентификационных номеров и не проверял подлинность представленных принципалом документов; ответственность за достоверность информации и подлинность представленных документов возложена на принципала (п.3.2. агентского договора); Ответчик никогда не являлся собственником автомобиля, являющегося предметом сделки.
Принципалом был предъявлен оригинал паспорта транспортного средства, который не вызвал сомнений в подлинности и не содержал каких-либо отметок, которые могли указывать на недостоверность заявленных Власовым В.Л. сведений.
Таким образом, при заключении агентского договора Власов В.Л., не предоставлял ответчику информацию о том, что табличка с номером VIN отсутствует в месте ее должного расположения и имеющаяся табличка с номером VIN установлена не на предприятии изготовителя, отсутствуют таблички с дублирующим номером VIN, в т.ч. с тем, что на автомобиле была заменена передняя дверь, на которой первоначально была прикреплена табличка с указанным номером.
По поводу взыскания морального вреда представитель ответчика указала, что истцом не доказан факт нанесения ему морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении данной части исковых требований также просила отказать.
Кроме того, согласно п.1. ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных Законом сроков удовлетворения требований потребителя продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.
В соответствии с п.5. ст. 13. Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки, предусмотренной законом, подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке.
Однако в досудебном порядке требования о расторжении договора купли - продажи истцом ответчику заявлено не было.
Как следует из материалов дела, копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ не содержит отметки о ее вручении ответчику, уведомления о получении ее ответчиком заказным письмом истцом также не представлено.
Таким образом, у ответчика не было возможности удовлетворить или не удовлетворить требование истца в досудебном порядке, следовательно, истец не вправе предъявлять ответчику требование о выплате неустойки, предусмотренной п.1. ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя».
Третье лицо Власов В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Власова В.Л. по ордеру Закошанский А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Цибиква В.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Власовым В.Л. и ООО «Авто-Экспресс-Сервис» был заключен агентский договор № В соответствии с данным договором Агент обязан был совершить юридически значимые действия по оформлению договора купли продажи принадлежащего Власову В.Л. транспортного средства ДЖИП ГРАНД-ЧЕРОКИ, ДД.ММ.ГГГГ с Покупателем. В этот же день ему был предоставлен договор купли продажи указанного автомобиля, заключенный между ООО «Авто-Экспресс-Сервис», действующим по его поручению, и Цибиковым В.А., а также отчет агента по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий, что Агент (ООО «Авто-Экспресс-Сервис») исполнил свои обязательства по агентскому договору.
После подписания всех документов, Власов В.Л. и Цибиков В.А. обратились в <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, для изменения регистрационных данных на спорное транспортное средство. В отделении ГАИ Власовым В.Л. были представлены все необходимые документы для снятия спорного транспортного средства с учета. Сотрудником ГАИ была произведена проверка сведений о транспортном средстве, был произведен осмотр транспортного средства и проверка подлинности номерных агрегатов. После осмотра автомобиля в паспорт транспортного средства были внесены изменения о регистрационных данных с отметками о снятии с учета и постановке на учет за Цибиковым В.А. Также, в соответствии с ПТС, Истцу было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №. Также представитель третьего лица указал, что изменение регистрационных данных было произведено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией ПТС.
В дальнейшем, после получения ДД.ММ.ГГГГ Цибиковым В.А. свидетельства о регистрации ТС, новым собственником был произведен ремонт автомобиля. Из искового заявления следует, что истцом была произведена замена передней двери, однако при покупке автомобиля Цибиков В.А. сообщал о своем намерении произвести полный ремонт машины и заменить большинство деталей, так как автомобилю уже около 17 лет.
Согласно письма начальника <данные изъяты> видно, что Цибиков В.А. самостоятельно обратился в ГАИ по вопросу внесения изменений в регистрационные документы в связи с демонтажем двери ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведенных регистрационных действий по смене собственника. В соответствии со справками <данные изъяты> об исследовании транспортного средства первый осмотр автомобиля проводился ДД.ММ.ГГГГ - через 20 дней после договора купли продажи, второй осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ - через 3 месяца после договора купли продажи. Все это время автомобилем ДЖИП ГРАНД-ЧЕРОКИ пользовался Истец. Доказательств, что заводские таблички с обозначением идентификационного номера, расположенные под ветровым стеклом на панели приборов и на передней поперечине кузова, были демонтированы до приобретения Цибиковым спорного автомобиля, истцом в материалы дела не представлено.
Автомобиль ДЖИП ГРАНД-ЧЕРОКИ был приобретен Власовым В.Л. на основании справки-счет № от ДД.ММ.ГГГГ года в городе Москва. При снятии с регистрационного учета прежним собственником ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и при постановке Власовым В.Л. на учет в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ претензий у сотрудников ГАИ при осмотре и проверки идентификационных номеров не было. При прохождении технических осмотров транспортного средства ДЖИП ГРАНД-ЧЕРОКИ, в процессе которых проверяется подлинность номерных агрегатов транспортного средства, у сотрудников ГАИ также не было замечаний по вопросу установки табличек V1N.
Таким образом, на момент заключения договора купли продажи и проведения регистрационных действий, связанных со сменой собственника, проданное транспортное средство не имело недостатков. Признаков демонтажа при осмотре ТС обнаружено не было. Основания для отказа, предусмотренные п. 3 Приказа МВД России от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», в регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовали. Доказательства о том, что госинспектор регистрационного подразделения произвел не полную или не качественную проверку номеров агрегатов и регистрационных знаков ТС ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствуют.
Считает, что аннулирование регистрации автомобиля ДЖИП ГРАНД-ЧЕРОКИ произошло по вине Цибикова В.А., так как существенный недостаток товара возник после передачи его покупателю.
На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований Цибикова В.А. отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав истца Цибикова В.А., его представителя по ордеру Шестопалова И.В., представителя ответчика ООО «Авто-Экспресс-Сервис» о доверенности Сороколетову Э.В., представителя третьего лица Власова В.Л. по ордеру Закошанского А.А., исследовав материалы дела, суд находит требования Цибикова В.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Исходя из смысла ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 18 Закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В силу ч. 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО «Авто-Экспресс-Сервис» был заключён договор купли-продажи автомобиля ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ ДД.ММ.ГГГГ, цвет красный VIN № за <данные изъяты>, что подтверждается договором купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный договор был совершён продавцом от своего имени за счёт принципала, Власова В.Л. по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данным договором.
После совершения сделки в момент регистрации транспортного средства в МОТОР ГИБДД УМВД по Тульской области было установлено, что табличка с номером VIN отсутствует в месте её должного расположения и имеющаяся табличка с номером VIN установлена не на предприятии изготовителя.
В связи с выявленными недостатками автомобиля, из-за отсутствия возможности поставить автомобиль на регистрационный учет, истцом была направлена претензия в адрес продавца с требованием о возврате полученной за автомобиль суммы денег. Однако в добровольном порядке деньги не возвращены.
Как следует из рапорта инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в отказном материале № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по вопросу внесения изменений в регистрационные документы автомобиля ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ ДД.ММ.ГГГГ, цвет красный VIN №. обратился собственник Цибиков В.А. При осмотре указанного автомобиля было установлено отсутствие маркировочной таблички с номером VIN в месте ее должного расположения. В связи с этим автомобиль был направлен на криминалистическое исследование дублирующих обозначений номера VIN и кузова. Согласно справки об исследовании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Тульской области, заводская табличка с обозначением идентификационного номера автомобиля ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ, регистрационный знак №, принадлежащего Цибикову В.А., установлена не на предприятии-изготовителе. Однако, согласно данной же справки следов механического воздействия, свидетельствующих об изменении имеющихся знаков идентификационного номера вышеуказанного автомобиля не обнаружено, следов механического воздействия с целью изменения или уничтожения знаков маркировочного обозначения не выявлено. В ходе проверки, проведенной <данные изъяты>, Цибиков В.А. пояснил, что отсутствие таблички с номером VIN связано с тем, что на автомобиле была заменена левая передняя дверь на которой первоначально была прикреплена табличка с указанным номером, сам он каких-либо изменений в идентификационные номера не вносил.
Согласно справки, направленной в адрес суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гражданин Цибиков В.А. обратился в <данные изъяты> по вопросу проведения регистрационных действий, связанных со сменой собственника автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE VIN №. В этот же день автомобиль был зарегистрирован за Цибиковым В.А. на основании представленных им документов.
ДД.ММ.ГГГГ Цибиков В.А. обратился в <данные изъяты> по вопросу внесения изменений в регистрационные документы, в связи с демонтажом двери автомобиля, с нанесенной на нее маркировочной табличкой, дублирующей номер VIN №. В связи с этим автомобиль был направлен на криминалистическое исследование с целью установления соответствия иных дублирующих обозначений, имеющихся на кузове данного автомобиля, типу и способу нанесения завода изготовителя.
Проведенным исследованием (справка <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что маркировочная табличка с дублирующим обозначением идентификационного номера автомобиля закреплена не на предприятии - изготовителе. Других мест с номером VIN, кузова, выполненных маркированием на заводе изготовителе, выявлено не было. Кроме того было установлено, что период сборки (комплектации) представленного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ., тогда как в паспорте транспортного средства и в договоре купли-продажи указан ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим на основании п.3 (Не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных)), п.51 (При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.), Приказа МВД РФ №1001 от 24.11.2008г (в ред. Приказа МВД РФ от 20.01.2011г. №28) регистрация автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE VIN № была аннулирована.
Кроме того, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тульской области МВД РФ заводская табличка с дублирующим обозначением идентификационного номера автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE, г/н №, принадлежащего Цибикову В.А. расположенная на передней поперечине кузова, установлена не на предприятии изготовителе.
Ст. 18 «Закона о защите прав потребителей» установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с перечнем технически сложных товаров утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011г. легковые автомобили входят в данный перечень.
В соответствии с постановлением Правительства РФ № 938 от 12.08.2004г., с последующими изменениями «О Государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» государственная регистрация транспортных средств является обязательной, а использование автомобиля без данной регистрации является административным правонарушением в соответствии со ст. 19.22 КоАП РФ, а поэтому суд приходит к выводу о существенности недостатка автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE VIN №.
Довод представителя ответчика и представителя третьего лица о том, что недостаток товара возник после заключения договора купли-продажи в результате проведения ремонта автомобиля истцом, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Ссылка представителя третьего лица на то, что в соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, подлежит отклонению, поскольку данная норма является общей по отношению к ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» которая не обязывает потребителя доказывать данный факт. Кроме того как следует из материалов дела истец Цибиков В.А., спустя два дня ДД.ММ.ГГГГ. (то есть спустя небольшой промежуток времени) после покупки автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ.) обратился в органы ГИБДД для внесения изменений в регистрационные документы, в результате чего автомобиль был направлен на криминалистическое исследование. Оценивая данное обстоятельство, суд исходит из положений ч.3 ст. 10 ГК РФ в соответствии с которой, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE VIN № проданный Цибикову В.А., является товаром ненадлежащего качества. В связи с недостатками автомобиля, указанными выше, истец не может зарегистрировать его должным образом в органах ГИБДД и пользоваться им по прямому назначению.
В соответствии с ч.1 ст.1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические или иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Исходя из изложенного, требования истца о расторжении договора купли – продажи автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE VIN № ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между Цибиковым В.А. и ООО «Авто-Экспресс-Сервис», и взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> - подлежат удовлетворению.
Довод представителя третьего лица о том, что истцом не доказано что повреждения
Разрешая требования истца о взыскании законной неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов дела, претензия, направленная истцом в адрес ответчика, была получена ответчиком ООО «Авто-Экспресс-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, сумма неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения требований на момент вынесения решения суда составляет <данные изъяты>).
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку до настоящего времени требования истца о расторжении договора купли – продажи автомобиля и о возврате стоимости товара ответчиком не исполнены суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме 1 000 рублей.
Как следует из п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика штраф в доход государства в сумме <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя о расторжении договора купли – продажи автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE VIN № и взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в установленный законом срок.
Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статья 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>. плюс 1 процент суммы, превышающей <данные изъяты>
Поскольку истец Цибиков В.А. в силу ст. 333.36. Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает, что ООО «Авто-Экспресс-Сервис» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Цибикова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс-Сервис» удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE VIN № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между Цибиковым В.А. и ООО «Авто-Экспресс-Сервис».
Взыскать в пользу Цибикова В.А. с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс-Сервис» стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Обязать Цибикова В.А. передать в ООО «Авто-Экспресс-Сервис» автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE VIN № красного цвета.
В удовлетворении остальных исковых требований Цибикову В.А. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Авто-Экспресс-Сервис» в пользу государства штраф в размере <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Авто-Экспресс-Сервис» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: