РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 декабря 2011 года город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Невмержицкой А.Н.,
при секретаре Шмелевой М.И.,
с участием истца Найверт Т.А., представителя истца по доверенности Задкова А.О., представителя ответчика ООО «Страховая компания «Оранта» по доверенности Николаевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4991/2011 по иску Найверт Т.А. к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании недополученного страхового возмещения и судебных расходов,
установил:
Найверт Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании недополученного страхового возмещения и судебных расходов, указав, что между ней и ООО «Страховая компания «Оранта» (далее ответчик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) по страховым рискам КАСКО («Хищение, Ущерб»), на страховую сумму 344 250 рублей. Страховая премия в размере 27 504 рублей ею была полностью внесена.
Объектом страхования выступал принадлежащий ей (Найверт Т.А.) на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период действия вышеназванного договора – ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.
В установленном порядке истец известила страховую компанию о наступлении страхового случая и обратилась с заявлением о страховой выплате.
По направлению страховой компании она (Найверт Т.А.) предоставила оценочной организации для осмотра поврежденное транспортное средство.
Согласно заключению № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составленному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 306 560 рублей 29 копеек.
С учетом данного заключения ООО «Страховая компания «Оранта» ей было выплачено страховое возмещение в размере 68 249 рублей 07 копеек на условиях «полная гибель» транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и износа транспортного средства.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, истец обратилась в независимую оценочную организацию – <данные изъяты>, в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составляет без учета износа 215 864 рублей.
За проведение экспертизы истцом были понесены расходы в размере 1 000 рублей.
До настоящего времени недополученная часть страхового возмещения ей (Найверт Т.А.) не выплачена, вследствие чего она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и интересов и понесла судебные расходы.
На основании изложенного истец Найверт Т.А. просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Оранта» сумму недополученного страхового возмещения в размере 147 614 рублей 93 копеек; 1 000 рублей - расходы, понесенные в связи с оплатой проведения экспертизы; судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 172 рублей 30 копеек.
В судебном заседании истец Найверт Т.А. уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в сумме 35 400 рублей, исчисленного по варианту выплаты «Полная гибель», исходя из экспертного заключения ЗАО <данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>, составляет 220 600 рублей, а также взыскать с ответчика в ее (Найверт Т.А.) пользу судебные издержки по оплате госпошлины в размере 1 262 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей.
В судебном заседании представитель истца Найверт Т.А. по доверенности Задков А.О. исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Оранта» по доверенности Николаева И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленном <данные изъяты>» было принято решение об урегулировании заявленного страхователем убытка на условиях «Полная гибель». ООО «Страховая компания «Оранта» свои обязательства по договору добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства выполнило в полном объеме, выплатив ей (Найверт Т.А.) страховое возмещение по варианту «Полная гибель» в размере 68 249 рублей 07 копеек за вычетом стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства и износа транспортного средства за время действия договора.
Суд, выслушав объяснения истца Найверт Т.А., представителя истца по доверенности Задкова А.О., представителя ответчика ООО «Страховая компания «Оранта» по доверенности Николаевой И.В., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страхованием - понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. (ст. 9 вышеназванного закона).
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Как установлено в судебном заседании, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу Найверт Т.А. на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № и паспорта транспортного средства №.
ДД.ММ.ГГГГ между Найверт Т.А. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, из которого следует, что принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, был застрахован по страховым рискам «Каско (Хищение, Угон, Ущерб)», что подтверждается полисом №. Срок действия договора страхования определен с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ.
При заключении указанного договора Найверт Т.А. была ознакомлена с Правилами страхования транспортных средств, которые были ей вручены, о чем имеется соответствующая запись, что в силу ст. 943 ГК РФ делает для нее и для истца обязательными условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования.
Согласно условиям заключенного договора страхования, страховая сумма по договору составляла 344 250 рублей, сумма платы за страхование в размере 27 504 рублей была выплачена в указанный в договоре срок – ДД.ММ.ГГГГ, безусловна франшиза не применяется.
Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.
Страховым случаем по риску «Ущерб» признается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате ряда событий, в том числе и дорожно-транспортного происшествия (п. 4.1.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта (далее – Правила).
Как следует из п. 11.3.1 Правил страхования, при наступлении страхового случая, страхователь обязан немедленно, как только стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, и обеспечить документальное оформление страхового события.
В течение 10 рабочих дней, считая с того момента, когда страхователю, его представителю, водителю стало известно о страховом событии, не считая выходных и праздничных дней, письменно сообщить страховщику о наступлении страхового события с подробным изложением всех известных ему обстоятельств (п. 11.3.2 Правил).
Пунктом 11.3.3 и 11.3.3.1 Правил установлен перечень документов, предоставляемых страховщику для осуществления страховой выплаты.
Как установлено по делу, в период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Найверт Т.А., под ее управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены: задняя правая дверь, заднее правое крыло, передний бампер, задний бампер, противотуманная фара правая, повторитель поворота правый, подушки безопасности, возможны скрытые дефекты, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются материалом по факту данного дорожно-транспортного происшествия, объяснениями лиц, участвующих в деле, данными в судебном заседании.
Таким образом, анализируя совокупность исследованных доказательств по делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и сомнений у суда не вызывают, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, влекущий обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
Из материалов дела усматривается, что с заявлениями о выплате страхового возмещения вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, Найверт Т.А. обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, представив в страховую компанию все необходимые документы, указанные в п. 11.3.3 и 11.3.1 Правил.
В соответствии с п. 12.1 Правил страхования страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов предусмотренных п. 11 Правил, проведения осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком и составления акта осмотра и признания страховщиком события страховым случаем.
Как указано в п. 12.3 Правил, выплата страхового возмещения производится в течение 20 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.
Пункт 12.10 Правил предусматривает, что в случае повреждения застрахованного транспортного средства, размер ущерба определяется на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Пунктом 3.5 вышеназванного договора страхования, заключенного между Найверт Т.А. и ООО «СК «Оранта», также предусмотрен такой вариант определения размера страхового, как выплата по калькуляции.
В течение установленным Правилами сроков страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал данное событие страховым случаем.
На основании экспертного заключения №, выполненном <данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты> составляет 306 560 рублей 29 копеек, то есть превышает 70 % от страховой суммы по договору, страховщиком было принято решение о выплате Найверт Т.А. страхового возмещения на условиях «Полная гибель».
В соответствии с п. 12.18 Правил страхования, при фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случаях, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая (если иное не предусмотрено договором страхования), выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель», то есть, при условии, что годные остатки транспортного средства остаются у страхователя, в размере страховой суммы по застрахованному риску за вычетом (в указанном порядке) износа застрахованного транспортного средства за время действия договора страхования, исчисленного в соответствии с п. 5.8 Правил, стоимости годных остатков транспортного средства, произведенных ранее выплат, франшизы, установленной договором страхования (п. 12.18.2 Правил).
Так, руководствуясь п.п. 12.18 и 5.8 Правил страхователю – Найверт Т.А. было выплачено страховое возмещение в размере 68 249 рублей 07 копеек.
Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Не согласившись с размером произведенной выплаты, в целях установления размера страховой выплаты истец обратилась в <данные изъяты> для определение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.
Так, согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> без учета износа составила 215 864 рублей 00 копеек.
В то же время ответчиком представлено экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленная <данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 306 560 рублей 29 копеек, в соответствии с которым страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения на условиях «Полная гибель».
Истцом Найверт Т.А. и ее представителем по доверенности Задковым А.О. и представителем ответчика – ООО «Страховая компания «Оранта» содержащиеся в вышеуказанных отчетах сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, оспаривались.
В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, содержащихся в вышеупомянутых отчетах специалистов <данные изъяты>», по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Страховой консультант».
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта <данные изъяты>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 289 562 рублей. Стоимость годных остатков названного автомобиля составляет 220 600 рублей
Выводы, содержащиеся в заключении эксперта <данные изъяты>» лица, участвующие в деле, не оспаривали.
Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом <данные изъяты>» - ФИО7, оценщиком, имеющим высшее образование, прошедшему профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», обучение на курсах «Экспертиза отчетов об оценке» при НОУВПО «Московская финансово-промышленная Академия», а также стаж оценочной деятельности более одного года, прошедшему обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Определение стоимости подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Что касается имеющихся в материалах дела отчета <данные изъяты>», то они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки УГИБДД по Тульской области по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки.
При этом определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчетов данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.
В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу отчет ЗАО «Страховой консультант», поскольку он соответствует требованиям закона, составлен компетентной организацией, научно обоснован, в связи с чем суд относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик обоснованно пришел к выводу о гибели принадлежащего истцу транспортного средства и выплате страхового возмещения на условиях «Полная гибель», однако не может согласиться с размером выплаченного страхового возмещения, поскольку стоимость годных остатков принадлежащего истцу транспортного средства, определенная ответчиком исходя из заключения (калькуляции), составленной ООО «Ассистанс Групп», превышает стоимость годных остатков, указанных в заключении ЗАО «Страховой консультант».
Принимая во внимание изложенное, учитывая требования п.п. 12.18 и 5.8 правил страхования, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика недополученного страхового возмещения в размере 35 400 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 344 250 рублей (страховая сумма по договору) – 20 000 рублей 93 копеек (износ застрахованного транспортного средства за время действия договора страхования, исчисленный в соответствии с п. 5.8 Правил) – 220 600 рублей (стоимость годных остатков) – 68 249 рублей 07 копеек (выплаченное страховое возмещение).
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
Как усматривается по делу, истцом Найверт Т.А. понесены расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 500 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дел и исследованной в судебном заседании.
Сумму в размере 5 500 рублей, указываемую истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя Задкова А.О. по настоящему гражданскому делу, суд признает соразмерной исходя из сложности данного дела, количества судебных заеданий, в связи с чем находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 5 500 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.
Кроме того, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше положения процессуального законодательства, требование Найверт Т.А. о взыскании с ООО «Страховая компания «Оранта» в ее пользу названных судебных расходов в размере 1 262 рубля подлежит удовлетворению.
В силу ч. 2 ст. 85, ст.94 ГПК РФ с Найверт Т.А. и ООО «Страховая компания «Оранта» подлежат взысканию в пользу <данные изъяты> стоимость услуги по составлению заключения эксперта, обязанность по оплате которой была возложена на истца Найверт Т.А. и ответчика ООО «Страховая компания «Оранта» на основании определения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях, с каждого по 1 750 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Найверт Т.А. к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу Найверт Т.А. недополученное страховое возмещение в сумме 35 400 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 262 рублей 09 копеек, по оплате расходов по оказанию юридической помощи в размере 5 500 рублей, а всего 42 162 (сорок две тысячи сто шестьдесят два) рублей 00 копеек.
Взыскать с Найверт Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, и ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу <данные изъяты>» стоимость услуги по составлению заключения эксперта, с каждого по 1 750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий