решение от 07.12.2011г по иску Прилуцкого А.П. к ООО `СК `Согаз-Жизнь`, ЗАО `СГ Спасские ворота`, ОАО `СГ МСК` о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования, штрафа.



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2011 г.    г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Молофеевой Н.В.,

с участием истца Прилуцкого А.П., представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Королевой Н.В., представителя третьего лица ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области по доверенности Закурдаевой М.А., представителя третьих лиц УФСИН России по Тульской области и ФСИН России по доверенностям Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5081/11 по иску Прилуцкого А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согаз-жизнь», ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования и штрафа,

установил:

Прилуцкий А.П. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согаз-жизнь», ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец Прилуцкий А.П. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходит службу в уголовно-исполнительной системе. Согласно п.п. 1,2 ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998г. №. 52 «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее - ФЗ №. 52) жизнь и здоровы; военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц, подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - служба), казенных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов. Договор страхования заключается в письменной форме на один календарный год.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФСИН России и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» был заключен государственный контракт № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФСИН России и ООО, «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» был заключен государственный контракт страхования со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ    года наступил страховой случай (во вне служебное время подвергся нападению неизвестных лиц, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 5 Закона ФЗ № 52 в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы легкого увечья (ранения, травмы, контузии) выплачивается страховая сумма в размере 5(ОДС).

В соответствии со ст. 5 Закона ФЗ № 52 при исчислении страховых сумм учитываются оклады месячного денежного содержания (далее - оклады), установленные на день выплаты страховых сумм.

Оклад месячного денежного содержания истца на данный момент составляет <данные изъяты>.. Следовательно, причитающая ему страховая выплата составляет <данные изъяты><данные изъяты>.

Истцом было подано заявление в ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» с приложением необходимых документов о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страховой суммы ему было отказано по причине того, что страховой случай произошел не в период действия контракта.

Истец также обратился в ЗАО «СГ «Спасские ворота», однако, им также был получено отказ в выплате страхового возмещения с указанием на то, что ответственность страховщика по выплате страховых сумм распространяется на страховые случаи, заявленные ему (о наступлении которых Страховщику стало известно) со дня вступления в силу и по день окончания срока действия контракта.

Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным, в связи с чем просит взыскать в его пользу с ответчика страховую выплату в сумме <данные изъяты>

В последствии истец Прилуцкий А.П. уточнил и дополнил исковые требования, указав, что в настоящее время ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Страховая группа МСК». ОАО «СГ МСК» является правопреемником ЗАО «СГ «Спасские ворота» по всем обязательствам в отношении всех кредиторов, в связи с чем, просит взыскать с ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф за задержку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Прилуцкий А.П. уточненные и дополненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Королева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Прилуцкого А.П., указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. в установленном законом порядке зарегистрировано прекращение деятельности юридического лица «ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Страховая группа МСК». С учетом требований ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, правопреемником ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в настоящее время является ОАО «Страховая группа МСК».

ДД.ММ.ГГГГ между Федеральной службой исполнения наказаний (ФСИН России) и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» был заключен Государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (далее - Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно условиям Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» обязалось оказывать услуги по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в течение 2009 года, так как пунктом 16.1. вышеуказанного государственного контракта был определен срок его действия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В соответствии с пунктом 9.8. Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ ответственность Страховщика по выплате страховых сумм распространялась на страховые случаи, заявленные ему (о наступлении которых Страховщику стало известно) со дня вступления в силу и по день окончания срока действия настоящего контракта.

Таким образом, помимо указания срока действия Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, определяющего момент начала и окончания его действия, стороны указали срок, в течение которого к Страховщику могут быть предъявлены требования о выплате страхового возмещения, т.е. договором была предусмотрена обязанность Страховщика производить выплаты по страховым событиям, о которых в страховую компанию было заявлено до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Прилуцкий А.П. подвергся нападению неизвестных лиц, <данные изъяты>, во вне служебное время ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в <данные изъяты> где причиненное ему увечье было признано легким.

С учетом выше изложенного, Прилуцкий А.П. до конца 2009 года имел возможность обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба, причиненного в связи с повреждением здоровья. Однако своевременно этого им сделано не было, так как обращение последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ., т.е. почти через год. Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в соответствии с Государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ., суду не представлено.

Таким образом, по мнению представителя ответчика, возложение на ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» обязанности производить выплаты страховых сумм по страховым событиям, произошедшим в 2009 году, но о которых Страховщику заявлено в 2010 году противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

    В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ (ред. от 11.06.2008г.) выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, а в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

По смыслу указанной нормы обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.

Однако страховая выплата Истцу не назначалась и не выплачивалась, поскольку между страховщиком и Истцом имеется спор о праве на получение страхового возмещения в связи с полученной Истцом травмой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат, т.е. по существу обязательства штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить выше названные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, как указал представитель ответчика, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований Прилуцкого А.П. отказать.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области по доверенности Закурдаева М.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Прилуцкого А.П., считала возможным удовлетворить.

Представитель третьих лиц УФСИН России по Тульской области и ФСИН России по доверенностям Козлова Н.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Прилуцкого А.П., указав, что во исполнение Федерального закона от 28.03.1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» ФСИН России был заключен государственный контракт с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом которого является оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в количестве <данные изъяты> человек (далее - Застрахованные лица), в течение 2009 года. В соответствии с пунктом 5.1. цена государственного контракта на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной составляет <данные изъяты>.

В разделе 3 государственного контракта предусмотрено, что страховым случаем при осуществлении обязательного страхования является получение застрахованным лицом в период прохождения службы тяжелого или легкого увечья.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ выданной <данные изъяты> <данные изъяты> Прилуцкий А.П. находился на амбулаторном лечении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. по поводу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., увечье получено в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей, и что указанное увечье относится к легкому.

В связи с тем, что страховой случай наступил в 2009 году документы для осуществления страховой выплаты Прилуцкому А.П. были направлены в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал.

Представитель УФСИН России по Тульской области и ФСИН России считает отказ ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в выплате страховой суммы Прилуцкому А.П. незаконным и необоснованным, считает, что обязанность в выплате страхового возмещения истцу должна быть полностью возложена на ОАО «Страховая группа МСК».

Представитель ответчика ООО «СК «Согаз-Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленных в адрес суда возражениях просил взыскать сумму страхового возмещения в пользу истца с ОАО «Страховая группа МСК» (являющегося правопреемником ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»), в связи с тем, что страховой случай наступил в период действия государственного контракта с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», что является основанием для возникновения у страховщика обязательства по выплате страховой суммы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения истца Прилуцкого А.П., представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Королевой Н.В., представителя третьего лица ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области по доверенности Закурдаевой М.А., представителя третьих лиц УФСИН России по Тульской области и ФСИН России по доверенностям Козловой Н.В., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Прилуцкий А.П. проходит службу в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> (приказ ) по настоящее время в должности <данные изъяты>.

Как следует из справки <данные изъяты> истец Прилуцкий А.П. находился на амбулаторном лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по поводу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Увечье получено в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей. В соответствии с разделом II Перечня увечий (ранений, травм, контузий), утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 года №855, увечье относится к легкому.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 1,2 ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.

Жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - служба), военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» страховщиками по обязательному государственному страхованию (далее - страховщики) могут быть страховые организации, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление обязательного государственного страхования и заключившие со страхователями договоры обязательного государственного страхования.

Страховщики выбираются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Страхователями по обязательному государственному страхованию (далее -страхователи) являются федеральные органы исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - застрахованного лица (выгодоприобретателя). Договор страхования заключается в письменной форме на один календарный год. Порядок пролонгации действия указанного договора оговаривается при его заключении.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Федеральной службой исполнения наказания и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» заключен Государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, гражданам, призванным на военные сборы и членам их семей». Действие данного Государственного контракта – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 16.1).

В соответствии с п. 1.1 указанного Государственного контракта его предметом является оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений органов уголовно-исполнительной системы в 2009 году.

Согласно абзацу четвертому статьи 4 названного Федерального закона, страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

Пунктом 3.1.3. Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы установлено, что страховым случаем при осуществлении обязательного страхования является получение застрахованным лицом в период прохождения службы тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

Что касается доводов представителя ответчика о том, что выплата страховой суммы распространяется только на те случаи, которые наступили при исполнении служебных обязанностей, то они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку по Федеральному закону от 28 марта 1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» застрахованным по обязательному государственному страхованию являются военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица (ст. 2 названного закона), страховым случаем является, в том числе, получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии) (ст. 4 закона).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что получение истцом Прилуцким А.П. ДД.ММ.ГГГГ, в период прохождения службы, во внеслужебное время подвергся нападению неизвестных лиц, <данные изъяты>, является страховым случаем по договору страхования - государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Исходя из того, что страховой случай, явившийся следствием увечья, имевшего место в период прохождения военной службы, произошел в период действия государственного контракта, суд приходит к выводу о том, что страховщиком жизни и здоровья истца Прилуцкого А.П. является ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

Судом установлено, что ЗАО «СГ «Спасские ворота» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации, в связи с чем, снято с учета ДД.ММ.ГГГГ. реорганизация ЗАО «СГ «Спасские ворота» проведена в форме присоединения к ОАО «Страховая группа МСК», чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером от ДД.ММ.ГГГГ). ОАО «Страховая группа МСК» является универсальным правопреемником всех активов и пассивов ЗАО «СГ «Спасские ворота». Компания ОАО «Страховая группа МСК» также принимает все обязательства перед клиентами и партнерами ЗАО «СГ «Спасских ворот» по всем действующим договорам, условия по которым остаются неизменными.

Поскольку ОАО «Страховая группа МСК» является единственным универсальным правопреемником ЗАО «СГ «Спасские ворота», суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Страховая группа МСК».

Согласно п. 10.1.4. Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, размер страховой выплаты в случае получения застрахованным лицом в период прохождения службы легкого увечья (ранения, травмы, контузии) – 5 окладов.

Как следует из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на момент наступления страхового случая оклад денежного содержания истца Прилуцкого А.П. составлял <данные изъяты> оклад по специальному званию <данные изъяты>.

Следовательно, размер страховой выплаты соответствует <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих...» выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Исходя из положений указанной нормы Федерального закона, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Прилуцкого А.П. штрафа за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения.

Сумма штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

Вместе с тем, суд находит подлежащую взысканию сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой суммы штрафа до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статья 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. в размере 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.

Поскольку истец Прилуцкий А.П. в силу ст. 333.36. Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает, что с ОАО «Страховая группа МСК» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 452 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прилуцкого А.П. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Прилуцкого А.П. с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в счет страхового возмещения 31 <данные изъяты>) руб., штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать в доход государства с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий