РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Голомидовой И.В.,
при секретаре Маркиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4285/11 по иску Минаева А.Н. к ОАО «РЕСО-Гарантия», Федченко Ю.Н., Суркову В.Н. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и судебных расходов,
установил:
Минаев А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «РЕСО-Гарантия», Федченко Ю.Н., Суркову В.Н. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. в <адрес> на <данные изъяты>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Минаева А.Н., и транспортного средства <данные изъяты>, рег.нак <данные изъяты>, находившегося под управлением Суркова В.Н.
Виновным в совершении ДТП согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан Сурков В.Н.
Транспортное средство <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, находившееся под управлением Суркова В.Н., принадлежит Федченко Ю.Н.
Принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, получило в результате данного ДТП механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии №, выданному ОАО «Ресо-Гарантия».
Согласно отчету независимого оценщика <данные изъяты> за № следует, что восстановительная стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, составила с учетом износа <данные изъяты> рублей.
Фактически ОАО «Ресо-гарантия» выплатило истцу страховое возмещение на сумму <данные изъяты> руб., в т.ч. <данные изъяты> руб. расходов на эвакуатор и <данные изъяты> руб. на восстановительный ремонт.
Дополнительные расходы истца составили: <данные изъяты> руб. за услуги оценщика по расчету восстановительного ремонта автомобиля и <данные изъяты> руб. расходов на телеграммы и <данные изъяты> руб. расходов на эвакуатор.
Кроме того, в соответствии с заключением независимого оценщика <данные изъяты>. за № от ДД.ММ.ГГГГ определена утрата товарной стоимости (УТС) транспортного средства истца, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств. Размер УТС составил <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать с ответчика Суркова В.Н. и Федченко Ю.Н. в пользу Минаева А.Н. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы на госпошлину на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Просит взыскать с ОАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; судебные издержки в виде расходов по госпошлине на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные издержки в виде расходов на юридические услуги на сумму <данные изъяты> рублей, судебные издержки в виде расходов на оформление доверенности на сумму <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Минаев А.Н. не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Чуяс Р.В. исковые требования Минаева А.Н. поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, уточнив, что материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы на госпошлину на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек просит взыскать в пользу Минаева А.Н. с ответчика Суркова В.Н.
Представитель ответчика ОАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Половникова О.С. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований Минаева А.Н.
Ответчик Федченко Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.
Ответчик Сурков В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно поступившей телефонограмме просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Родина И.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Третье лицо по делу Фомцов В.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте его в проведения извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.
Выслушав представителя истца по доверенности Чуяса Р.В., представителя ответчика ОАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Половникову О.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов ДТП и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Сурков В.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Федченко Ю.Н., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Минаева А.Н., который, в свою очередь, по инерции совершил наезд на автомобиль Опель, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Фомцова В.Н., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
В возбуждении дела об административном правонарушении, согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям отсутствия в действиях Суркова В.Н. состава административного правонарушения, было отказано.
Данное обстоятельство подтверждается исследованным в судебном заседании административным материалом, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Фомцова В.Н., Минаева А.Н, Суркова В.Н., фотографиями.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является истец Минаев А.Н.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
В судебном заседании установлено и не отрицалось ответчиками, что гражданская ответственность Федченко А.Н. застрахована в ОАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства средством <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ) страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Порядок и условия выплаты страхового возмещения потерпевшему владельцу транспортного средства определены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что Минаев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «РЕСО-Гарантия» с письменным заявлением о страховой выплате.
Согласно ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002г № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе, путем выдачи направления на экспертизу, в срок не боле 5-ти рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован с потерпевшим.
Как следует из материалов дела, для признания случая страховым, в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта по заказу ОАО «РЕСО-Гарантия» была проведена экспертиза (оценка). Производство экспертизы было поручено <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Минаеву А.Н., с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек.
На основании данного заключения ОАО «РЕСО-Гарантия», признав ДТп страховым случаем, выплатило истцу в качестве страхового возмещения <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что не оспаривалось истцом и подтверждается материалами дела.
Не согласившись с оценкой восстановительного ремонта, проведенной <данные изъяты> истец ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> заключил договор возмездного оказания услуг № об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
На основании акта осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО1, был составлен Отчет № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рубля.
Оценивая представленные сторонами экспертное заключение ОАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>, Отчет №, выполненного <данные изъяты> суд принимает во внимание положения ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представлять доказательства в обоснование заявленных требований или возражений по иску, и считает возможным принять представленные сторонами акты экспертов в качестве доказательств по делу.
Поскольку указанные исследования экспертов проводились не по поручению суда, суд не может предъявлять к ним требования как для актов судебных экспертиз и принимает их в качестве иных доказательств по делу.
Оценивая представленное ответчиком ОАО «РЕСО-Гарантия» техническое заключение, выполненное <данные изъяты> суд не может принять его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения, поскольку заключение составлено с нарушением методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом износа и технического состояния на момент предъявления.
В указанном отчете стоимость нормо-часа по ремонтным и по покрасочным работам не соответствует средней стоимости работ по г.Туле и Тульской области, которая составляет по всем видам работ <данные изъяты> рублей в час. В отчете не указаны сведения об источнике, из которых взяты сведения о стоимости запчастей. Из отчета не понятно, в каком регионе проводилось определение стоимости запчастей, износ на запасные части рассчитан только на 2 группы деталей: пластмассы и иные детали. Износ деталей автомобиля завышен. К заключению не приложен договор на проведение оценки, заключенный ответчиком с <данные изъяты> В заключении <данные изъяты>» перечень заменяемых деталей и перечень работ, связанных с заменой этих деталей не включен в расчет, хотя в акте осмотра запчасти подлежащие замене указаны. Не учтены работы по устранению перекосов кузова, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, необходимость же устранения перекосов установлена в соответствии с дефектной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сертифицированным автосервисом <данные изъяты> <данные изъяты>
Суд принимает в качестве доказательства по делу при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <данные изъяты> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку он выдан уполномоченным, компетентным лицом, имеющим лицензию на данный вид оценочной деятельности, научно обоснованны, согласуются со справочными данными о региональной стоимости нормо-часа по видам ремонтных работ, отчеты отвечают федеральным стандартам оценки, их достоверность и обоснованность не вызывает у суда сомнений.
Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), п. 10 Правил обязательного страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым и возможным возложить обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек) на ОАО «РЕСО-Гарантия».
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает обязанность юридического лица или гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку в результате виновных действий Суркова В.Н., управлявшего источником повышенной опасности, причинен вред имуществу Минаева А.Н., который полностью не может быть возмещен выплатой страхового возмещения в силу пределов страховой суммы, суд, исходя из принципов полного возмещения вреда, считает возможным возложить обязанность по возмещению указанного вреда в оставшейся сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> на Суркова В.Н., учитывая, что в общий размер материального ущерба, причиненного истцу – <данные изъяты> рублей входит: <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца) + <данные изъяты> рубля (утрата товарной стоимости) + <данные изъяты> рублей (расходы на эвакуатор) + дополнительные расходы, понесенные истцом в виде <данные изъяты> рублей на оплату услуг оценщика по расчету восстановительного ремонта автомобиля и <данные изъяты> рублей – расходы на отправление телеграмм, при этом указанные дополнительные расходы и утрата товарной стоимости подлежат взысканию в силу ст. 15 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Утрата же товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебных расходам относятся государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела.
Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 100 ч.1 ГПК РФ, принципом разумности, принимая во внимание тот факт, что Минаев А.Н. не участвовал в рассмотрении дела, не обладает необходимыми знаниями и опытом для осуществления защиты своих интересов в суде, считает необходимым присудить Минаеву А.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а также расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, взыскав данную сумму с ответчиков в равных долях, с ОАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> рублей, с Суркова В.Н. – <данные изъяты> рублей.
Кроме того, при подаче иска в суд, Минаевым А.Н. была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, что подтверждается квитанцией (л.д. 2-3). Данные судебные расходы, с учетом взыскиваемых с ответчиков сумм и положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежат распределению следующим образом: с ОАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Минаева А.Н. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с Суркова В.Н. в пользу Минаева А.Н. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Минаева А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Минаева А.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Суркова В.Н. в пользу Минаева А.Н. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска Минаеву А.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий