РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Крымской С.В.,
при секретаре Алехиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5018/11 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТОК» к Андришевской А.О. о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ПЛАСТОК» (далее – ООО «ПЛАСТОК») обратилось в суд с иском к Андришевской А.О. о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме <данные изъяты> руб. 45 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ООО «ПЛАСТОК» и ответчиком был заключен вышеназванный договор поставки изделий из ПВХ и алюминия (изделия и комплектующие к ним).
Поставка продукции осуществлялась отдельными партиями на условиях самовывоза покупателем со склада поставщика, с подписанием товарных накладных. Продукция получена покупателем, факты поставок не оспорены.
Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично погасил задолженность в размере <данные изъяты> руб.
Неоплаченная задолженность ответчика по договору поставки составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (пени).
На основании п. 7.3 договора поставки в случае просрочки оплаты покупателем продукции, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,3% от суммы заказа за каждый день просрочки.
В добровольном порядке ответчиком претензия истца не удовлетворена.
В настоящее время ИП Андришевская А.О. утратила статус индивидуального предпринимателя.
В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика вышеназванные денежные суммы.
Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., договорную неустойку за нарушение сроков оплаты товара в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца ООО «ПЛАСТОК» по доверенности Спичков Д.А. поддержал исковые требования в уточненной редакции по основаниям, изложенным в заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Андришевская А.О. и её представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Шиков Э.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили в иске отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЛАСТОК» (поставщиком) и ИП Андришевской А.О. (покупателем) был заключен договор поставки №, по которому покупатель на основании цен поставщика заказывает и оплачивает изделия из ПВХ и алюминия (изделия и комплектующие к ним), а поставщик изготавливает и отгружает указанную продукцию покупателю.
Судом установлено, что ООО «ПЛАСТОК» в соответствии с вышеназванным договором поставки № осуществлена поставка изделий из ПВХ и алюминия (изделия и комплектующие к ним) ИП Андришевской А.О. по товарным накладным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Указанный договор поставки сторонами не оспаривался, его текст оформлен в виде единого документа, замечаний по оформлению, его существенным условиям не заявлено, на основания для признания его недействительным лица, участвующие в деле, не ссылались.
Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с разделом 2 названного договора стоимость продукции рассчитывается по методике поставщика, согласованным считается заказ, на который поставщиком выставлен счет.
Оплата производится в рублях путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика в течение 5 банковских дней на основании выставленного счета.
Согласно п. 3.1.4 покупатель обязуется оплачивать продукцию на условиях договора.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЛАСТОК» и ИП Андришевской А.О. от ДД.ММ.ГГГГ задолженность покупателя за поставленный товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Андришевская А.О. частично погасила задолженность в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, неоплаченная задолженность ответчика по договору поставки составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Вышеназванные обстоятельства подтверждены сторонами, обозревавшимся в судебном заседании подлинником договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ, справкой истца о погашении задолженности ответчиком на сумму <данные изъяты> руб. и другими исследованными судом письменными материалами.
В судебном заседании ответчик Андришевская А.О. подписи в вышеназванном договоре поставке, а также получение продукции, указанной в вышеперечисленных товарных накладных, её стоимость не оспаривала.
Проанализировав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности фактов поставки продукции, ее принятии ответчиком и отсутствии доказательств полной и своевременной оплаты ответчиком полученного товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Андришевская А.О. прекратила деятельность в связи с принятием ею соответствующего решения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Такое основание прекращения обязательства, как утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя, действующим законодательством не предусмотрено.
Кроме того, из системного толкования ст. ст. 23, 24 ГК РФ следует, что прекращение лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает данное лицо от обязательств, возникших в период осуществления им индивидуальной предпринимательской деятельности без образования юридического лица.
При этом ст. 419 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), к индивидуальным предпринимателям применению по аналогии закона не подлежит.
Условие о прекращении гражданских обязательств физического лица в случае утраты им статуса индивидуального предпринимателя не включено в спорный договор.
Из изложенного следует, что оснований для освобождения Андришевской А.О. от исполнения обязанностей по вышеназванному договору поставки не имеется, а поэтому с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с Андришевской А.О. суммы задолженности по оплате товара по названному договору поставки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению.
При названных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что Андришевская А.О. в связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя не должна нести обязательств, вытекающих из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ею будучи индивидуальным предпринимателем, не основаны на законе.
Ссылки ответчика на уменьшение размера образовавшейся задолженности на сумму <данные изъяты> рублей как убытков, причиненных ответчику неправомерными действиями ООО «ПЛАСТОК» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными.
В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Андришевской А.О. и ФИО7 на поставку изделий из ПВХ профиля в количестве 7 шт. на сумму <данные изъяты> руб., взысканы с ИП Андришевской А.О. в пользу ФИО7 денежные средства, уплаченные по договору, на сумму <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда – <данные изъяты> рублей, судебные расходы – <данные изъяты> руб., а также в доход государства – штраф в размере <данные изъяты> руб.
Из текста названного судебного решения, пояснений сторон в судебном заседании усматривается, что поставка продукции ИП Андришевской А.О. в период 2008 года осуществлялась ООО «ПЛАСТОК» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено указанным договором.
Каких-либо доказательств, подтверждающих взаимосвязь названного договора с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договоры поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являлись самостоятельными договорами, исполнение одного из них не было связано с исполнением другого договора и взаимозачет по возникающим вследствие их исполнения обязательствам между сторонами не предусмотрен.
Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В п. 7.3 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты покупателем продукции последний обязан уплатить пени в размере 0,3 % от суммы заказа за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком была допущена просрочка оплаты по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, истец вправе требовать уплаты пени.
С учетом того, что продукция должна быть оплачена покупателем в течение 5 банковских дней на основании выставленного счета (п.2.5 договора), то периоды договорной неустойки составляют:
по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день),
по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней),
по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней),
по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) и на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней),
по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней),
по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня).
Расчет пени (неустойки) следующий:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и снижает общий размер пени (неустойки) до <данные изъяты> руб., руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, имущественное положение и интересы истца и ответчика.
По изложенным основаниям заявленные требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.
В силу требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: <данные изъяты> руб. 01 коп. – за уплату государственной пошлины, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТОК» удовлетворить частично.
Взыскать с Андришевской А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТОК» задолженность за поставленный товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении в остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТОК» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней после принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы.
Председательствующий