РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 декабря 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Крымской С.В.,
при секретаре Алехиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4675/11 по иску Чакветадзе М.К. к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (Обществу с ограниченной ответственностью) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Чакветадзе М.К. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (Обществу с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «Ренессанс Капитал» (ООО)) о взыскании уплаченной комиссии за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование заявленных требований истец Чакветадзе М.К. сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), ей был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев. Согласно графику платежей ежемесячная комиссия за обслуживание кредита составила <данные изъяты> руб., что является незаконным.
Свои обязательства перед банком по погашению кредита она исполнила в полном объеме, в связи с чем, осуществила переплату за ежемесячную комиссию за обслуживание кредита - 59832 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ истец Чакветадзе М.К. представила дополнения к исковому заявлению, в которых просила признать недействительными п. 3.3 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях в КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в части уплаты ею комиссии за обслуживание кредита.
Истец Чакветадзе М.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В письменном возражении ответчик указал на то, что с его стороны отсутствовали действия по понуждению истца к заключению кредитного договора. В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, банк вправе предусмотреть в кредитном договоре обязанность заемщика выплачивать не только вознаграждение за пользование кредитом в виде процентов годовых, но и любое другое вознаграждение. Следовательно, включение в договор условия об уплате банку комиссий за выдачу кредита, обслуживание кредита или иных комиссий нельзя расценить как нарушение прав потребителя. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о понесении нравственных или физических страданий непосредственно действиями банка, не приведены факты, подтверждающие совершение противоправных действий, повлекших причинение морального вреда, работниками банка.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как указано в ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным сторонами в требуемой форме, если достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (часть 2 ст. 434 ГК РФ).
Частью 1 статьи 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ч. 1 ст. 438 ГК РФ).
При этом, в силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чакветадзе М.К. обратилась в КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) с предложением о заключении договора на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Чакветадзе М.К. был заключен кредитный договор № путем акцепта вышеназванной оферты в соответствии с п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, в связи с чем, истцу предоставлен кредит на вышеназванную сумму.
Неотъемлемой частью вышеназванного предложения о заключении договора являются Общие условия предоставления кредитов в ФИО1 рублях, пунктом 3.3 которых предусмотрено, что заемщик ежемесячно в порядке, установленном в настоящих Условиях, уплачивает банку комиссию за предоставление кредита, размер которой указывается в Предложении.
Согласно условиям заключенного между Чакветадзе М.К. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан уплачивать комиссию за обслуживание кредита в размере 1 процента в месяц от суммы кредита (п. 2.9 Предложения о заключении договоров).
В графике платежей ежемесячно к уплате заемщику банком определены платы и комиссии в размере 1622 руб.
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при погашении задолженности по кредиту истицей ежемесячно осуществлялась оплата вышеназванной комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено выпиской из лицевого счета заемщика, платежными поручениями и не оспаривалось ответчиком.
На момент рассмотрения дела кредит Чакветадзе М.К. погашен, что не оспаривалось сторонами.
Вышеназванные обстоятельства подтверждаются заявлением Чакветадзе М.К. от ДД.ММ.ГГГГ, анкетой заемщика, текстами вышеназванных документов и другими исследованными письменными материалами дела.
Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» регламентирован порядок предоставления кредита.
Пункт 2.1.2 названного Положения предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Вместе с тем, из пункта 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями) следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Судом установлено, что обращение истца в банк было связано с необходимостью получения кредита.
Предложение о заключении договоров, Общие условия предоставления кредитов, подписанные Чакветадзе М.К. имеют типовой характер, с заранее оговоренными условиями, что может свидетельствовать о том, что заемщик вынужден согласиться на фактически диктуемые ей условия, что ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявления истца на заключение договоров при наличии условий об обязательной оплате комиссий.
Анализ Общих условий в отношении счета клиента и режима его действия, указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что условие договора об установлении комиссии за обслуживание кредита фактически является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.
По данному счету на период погашения кредита предусмотрено осуществление операций, связанных с погашением платежей по кредиту, что является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона и не является самостоятельной банковской услугой.
Доводы ответчика о согласии истца на установление данного платежа являются несостоятельными, поскольку Чакветадзе М.К. специалистом в области предоставления финансовых услуг не является.
Потребители в качестве стороны в договоре кредитования в подавляющем большинстве случаев фактически лишены возможности влиять на содержание кредитных соглашений. Данное обстоятельство является ограничением свободы договора. Между тем, гражданин как экономически слабая сторона в этих отношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны – кредитных организаций.
Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Таким образом, взимание с заемщиков ежемесячной комиссии за обслуживание кредита не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги – комиссии за обслуживание кредита, что в силу положений названной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не допустимо.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о признании условий, содержащихся в п. 3.3 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), в п. 2.9 Предложения о заключении договоров, в части возложения на Чакветадзе М.К. обязанности по уплате комиссии за обслуживание кредита недействительными.
Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, суд приходит к следующему.
Ответчиком было сделано заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, действующим законодательством установлен специальный срок начала течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Однако по условиям кредитного договора комиссия за обслуживание кредита уплачивалась по частям, данная комиссия взималась с истца каждый месяц.
Срок исчисления исковой давности в данном случае наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии за обслуживание кредита и исчисляется отдельно по каждому платежу в пределах указанного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что с иском о взыскании комиссии за обслуживание кредита истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то его исковые требования о взыскании сумм уплаченных за обслуживание кредита подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности частично за период с октября 2008 года по июнь 2010 года в сумме <данные изъяты> руб.
Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» являются производными от основных требований о взыскании денежных средств, уплаченных в счет ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.
В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая обстоятельства дела, выраженные в нарушении прав потребителя Чакветадзе М.К., предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить её требование о компенсации морального вреда частично и взыскать ответчика в её пользу в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку, исковые требования Чакветадзе М.К. судом удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы, связанные с расходами по уплате при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Из материалов дела видно, что с требованиями о возврате излишне переплаченных денежных сумм истец Чакветадзе М.К. к ответчику не обращалась, а поэтому последний в добровольном порядке был лишен возможности устранить вышеназванные нарушения закона, то на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с последнего штраф взысканию не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Чакветадзе М.К. удовлетворить частично.
Признать условия пункта 3.3 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), пункта 2.9 Предложения о заключении договоров в части возложения на Чакветадзе М.К. обязанности по уплате комиссии за обслуживание кредита недействительными.
Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Чакветадзе М.К. необоснованно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальных требований Чакветадзе М.К. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий