РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2011 года город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Голомидовой И.В.,
при секретаре Мишиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4384/11 по иску Полешенко В.Е. к Полешенко А.Е., Полешенко В.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилого помещения и взыскании судебных расходов,
установил:
Полешенко В.Е. обратился в суд с иском к Полешенко А.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец Полешенко В.Е. указал на то, что он является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику Полешенко А.Е.
Квартира, общей площадью 79,8 кв.м, состоит из трех комнат, жилой площадью 50,2 кв.м, из них одна жилая комната площадью 13,7 кв.м, другая жилая комната площадью 14,6 кв.м и третья жилая комната площадью 21,9 кв.м.
В настоящее время в вышеуказанной квартире проживает мать Полешенко А.Е., которая занимает жилую комнату площадью 21,9 кв.м.
Ответчик Полешенко А.Е. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не проживает и место его фактического проживания неизвестно.
С момента вступления истца в наследство на 3/8 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Полешенко А.Е. постоянно препятствует истцу в пользовании квартирой, а именно не пускает в квартиру, не дает ключей от квартиры.
На основании изложенного просит суд вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить порядок пользования комнатами в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, закрепив за Полешенко В.Е. во владение и пользование в квартире по адресу: <адрес>, жилую комнату 21,9 кв.м, закрепить за Полешенко А.Е. во владение и пользование в квартире по адресу: <адрес>, жилую комнату площадью 13,7 кв.м и жилую комнату площадью 14,6 кв.м., остальные комнаты в квартире закрепить в общее пользование; обязать Полешенко А.Е. не чинить препятствия в пользовании жилой комнатой площадью 21,9 кв.м; обязать Полешенко А.Е. передать экземпляр ключей от входной двери квартиры; определить порядок оплаты коммунальных услуг в соответствии с долями; взыскать с Полешенко А.Е. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Полешенко В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Канатчикова И.В. в судебном заседании исковые требования Полешенко В.Е. поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Полешенко А.Е., его представитель по доверенности Романов Ю.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Полешенко В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Представители третьих лиц администрации г. Тулы, ОАО «Управляющая компания г. Тулы» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуюсь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Канатчиковой И.В., ответчика Полешенко А.Е., его представителя по доверенности, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> ФИО1, свидетельства о государственной регистрации права № серии № от ДД.ММ.ГГГГ, 3/8 доли квартиры <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Полешенко В.Е.
5/8 доли в праве общей долевой собственности на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат Полешенко А.Е.
Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской из технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, (л.д. 9-11).
Как усматривается из выписки из домовой книги № в квартире <адрес> состоят на регистрационном учете: с ДД.ММ.ГГГГ – Полешенко В.А., с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Полешенко А.Е., а также несовершеннолетние дети ответчика Полешенко А.Е. - с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. С ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоит истец Полешенко В.Е..
Согласно выписке из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из домовой книги ФИО5 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью.
В силу части 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ право пользования является необходимой составляющей содержания права собственности.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы нарушения и не были соединены с лишением владения.
Вместе с тем, судом установлено, что истец не имеет свободного доступа к принадлежащей ему на праве общей долевой собственности 3/8 доли жилого помещения – квартире <адрес>, лишен возможности пользоваться квартирой. Ответчик Полешенко А.Е. в судебном заседании возражал против вселения и пользования Полешенко А.Е. спорной квартирой, не отрицая, что истец не имеет ключей от спорной квартиры.
Таким образом, суд считает, что созданные ответчиками препятствия нарушают права истца как сособственника, лишают последнего владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, Полешенко В.Е. лишен возможности обустроить условия для проживания в квартире, в связи с чем заявленные истцом требования о вселении подлежат удовлетворению.
Поскольку вселение предполагает беспрепятственность пользования жилым помещением наравне с другими сособственниками, то требования Полешенко А.Е. об обязании нечинить препятствий в пользовании квартирой <адрес>, и передаче ему ключей от входной двери спорной квартиры, также подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца об определении порядка пользования квартирой <адрес> суд исходит из следующего.
Как следует из технического паспорта на спорное жилое помещение – <адрес>, квартира трехкомнатная, общей площадью 79,8 кв.м, жилой – 50,2 кв.м.
Согласно экспликации площади квартиры спорное жилое помещение состоит из 3-х комнат: одна из которых - 13,7 кв.м, другая - 14,6 кв.м, третья – 21,9 кв.м. Комнаты изолированные.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласованию всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
Вместе с тем, судом было установлено, что доля истца Полешенко В.Е. в праве общей долевой собственности – 3/8 доли составляет от жилой площади квартиры (50,2 кв.м) 18,8 кв.м, в связи с чем комнату площадью 21,9 кв.м, которую истец просит закрепить за ним в пользование, превышает размер площади квартиры, приходящейся на его долю.
Кроме того, другой сособственник квартиры - ответчик по иску Полешенко А.Е. возражал в выделении ему жилых комнат площадями 13,7 кв.м и 14,6 кв.м 17,4 кв.м. в пользование.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что определение порядка пользования жилым помещением, предложенного истцом, в данном случае невозможно, поскольку комната размером 21,9 кв. м превышает долю истца. Следовательно, удовлетворение требований о предоставлении Полешенко В.Е. указанного жилого помещения приведет к нарушению прав любой из сторон.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Довод стороны истца о том, что превышение принадлежащей Полешенко В.Е. доли в спорной квартире в случае предоставления ему в пользование комнаты, размером 21,9 кв.м будет незначительным, суд находит несостоятельным, поскольку, в соответствии с вышеуказанным Постановлением Пленума, суд может отойти от принципа соответствия доли предоставляемому жилому помещению только в случае наличия фактически сложившегося между сторонами порядка пользования имуществом.
В данном же случае невозможно говорить о фактически сложившемся порядке пользования спорной квартирой, поскольку судом установлено, что совместно стороны не проживали, соответственно, между ними не мог сложиться порядок пользования жилым помещением.
Поскольку у суда в соответствии с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца об определении порядка пользования жилым помещением, в соответствии с которым за Полешенко В.Е. устанавливается право пользования комнатой площадью 21,9 кв.м в спорной квартире, отсутствуют и основания для взыскания соответствующей компенсации, на что также в обоснование заявленных требований ссылалась сторона истца.
Довод истца о том, что ответчик Полешенко А.Е. не пользуется спорной квартирой, проживает в ином жилом помещении, в связи с чем препятствий для определения пользования жилым помещением по предложенному варианту не имеется, суд находит необоснованным, поскольку стороны не оспаривали того обстоятельства, что сам истец Полешенко В.Е. не проживал в данном жилом помещении.
Кроме того, допрошенные в ходе судебного разбирательства по делу свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8 пояснили суду, что в спорном жилом помещении проживает ответчик Полешенко А.Е. вместе со своими детьми, а также мать ответчика – Полешенко В.А.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку данные свидетели не заинтересованы в исходе дела, показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются исследованными судом другими письменными доказательствами, в связи с чем суд считает, что они отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Также ответчик Полешенко А.Е. в судебном заседании пояснил, что он проживает вместе со своими несовершеннолетними детьми и матерью в спорном жилом помещении, намерен пользоваться им, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что порядок пользования комнатами в квартире не сложился, существующий ранее порядок пользования спорным жилым помещением учитываться не может. По существу лишение Полешенко А.Е. права пользования квартирой противоречит требованиям ст. 288 ГК РФ. Иного варианта пользования квартирой с учетом долей сторон в праве собственности не существует.
Довод стороны истца о том, что имеется техническая возможность предоставления в пользование Полешенко В.Е. части жилого помещения в виде комнаты, соразмерной его доле, которая может быть осуществлена путем перепланировки спорного жилого помещения, судом не может быть принята во внимание, поскольку на момент разрешения спора перепланировка в установленном законом порядке не произведена и не узаконена, ответчик Полешенко А.Е. возражает против проведения перепланировки квартиры, в связи с чем определение порядка пользования спорной квартирой путем выделения истцу отдельной комнаты площадью 18,8 кв.м после перепланировки, вариант которой указан в заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться законным и обоснованным.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Полешенко В.Е. об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.
Разрешая требование истца об определении порядка оплаты коммунальных услуг в соответствии с долями в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из содержания указанных норм права следует, что обязанность по уплате коммунальных платежей и расходов на содержание имущества лежит на каждом собственнике, в силу чего, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны Полешенко А.Е. об определении порядка оплаты содержания жилья и коммунальных услуг в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 37, ст. 39, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, истец и ответчик, как собственники, даже если кто-либо и не проживает в спорном жилом помещении, должны нести расходы на содержание и ремонт жилого помещения, включающие в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также расходы на отопление, как поддерживающие жилой дом в надлежащем состоянии.
Суд также считает, что плата за содержание и ремонт жилого помещения, плата за коммунальные услуги в части предоставления отопления не зависит от количества зарегистрированных лиц, а зависит только от общей площади жилого помещения, плата является постоянной, которую собственники помещения - истец и ответчик обязаны нести самостоятельно, поскольку регистрация каких-либо лиц в квартире не влияет на данную плату и не приводит к увеличению расходов собственника на эти выплаты.
При таких обстоятельствах, требование истца об определении порядка оплаты содержания жилья и жилищно-коммунальных услуг в соответствии с долями в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец Полешенко В.Е. просил взыскать в его пользу расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №, выданной <данные изъяты> (л.д.17) и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается исследованной в судебном заседании квитанцией (л.д. 2-3).
С учетом разумности, сложности дела, а также принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика Полешенко А.Е. в пользу истца расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Полешенко В.Е. удовлетворить частично.
Вселить Полешенко В.Е. в жилое помещение – квартиру <адрес>.
Обязать Полешенко А.Е. не чинить препятствий Полешенко В.Е. в пользовании квартирой <адрес> передав ключи от входной двери квартиры.
Определить доли в расходах по оплате общей площади помещения и коммунальных услуг за квартиру <адрес>, Полешенко В.Е. – 3/8 доли, Полешенко А.Е. – 5/8 доли.
Взыскать с Полешенко А.Е. в пользу Полешенко В.Е. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Полешенко В.Е. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий