РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Наумовой Т.К.,
при секретаре Сычевой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5431/11 по иску Куценко В.В. к Государственному автономному учреждению Тульской об ласти «Проектная контора» о взыскании компенсации,
установил:
Куценко В.В. обратился в суд с иском к ГУП ТО «Проектная контора», указывая на то, что он работал в Государственном унитарном предприятии Тульской области «Проектная контора» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности инженера 10 разряда в отделе промышленного и граж данского строительства.
С января 2009 года по июль 2009 года включительно ответчик не про изводил ему выплату заработной платы, больничных и отпускных.
Согласно справки, полученной им ДД.ММ.ГГГГ, компенсация со ставляет <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного просит суд взыскать с Государственного унитарного предприятия Тульской об ласти «Проектная контора» в его пользу компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы. Компенсацию просит перевести на счет в <данные изъяты>
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ответчика ГУП ТО «Проектная контора» на ГАУ ТО «Проектная контора», в связи с реорганизацией, на основании Постановления Администрации Тульской области № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Куценко В.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика Государственного автономного учреждения Тульской об ласти «Проектная контора» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени его рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованному суду, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ГАУ ТО «Проектная контора», с предъявленными исковыми требованиями согласен.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные исковые требования Куценко В.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ). Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
В силу указанной статьи при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
В судебном заседании установлено, что Куценко В.В. осуществлял трудовую деятельность в ГУП ТО «Проектная контора», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности инженера 10 разряда в отделе промышленного и гражданского строительства.
Согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, Куценко В.В. уволен из ГУП ТО «Проектная контора», по собственному желанию (п. 1 ст. 77 ТК РФ).
Указанные обстоятельства подтверждается трудовой книжкой серии № на имя Куценко В.В. (л.д. 5-9).
Как усматривается из справки ГУП ТО «Проектная контора» от ДД.ММ.ГГГГ № № выданной бывшему сотруднику ГУП ТО «Проектная контора» Куценко В.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ невыплаченная компенсация за несвоевременную выплату Куценко В.В. заработной платы составляет <данные изъяты> руб. Основание выдачи справки: ведомость начисления компенсации, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
В связи с изложенным, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку состоятельность требований Куценко В.В. нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, имеющихся в материалах дела, которые суд относит к числу достоверных, допустимых, относимых.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с Государственного унитарного предприятия Тульской об ласти «Проектная контора» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.
Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Куценко В.В. к Государственному автономному учреждению Тульской об ласти «Проектная контора» о взыскании компенсации – удовлетворить.
Взыскать с Государственного автономного учреждения Тульской области «Проектная контора» в пользу Куценко В.В. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Государственного автономного учреждения Тульской области «Проектная контора» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форм.
Председательствующий: