РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2011 года г.Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Наумовой Т.К.,
при секретаре Сычевой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4908/11 по иску Нигода В.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Нигода В.П. обратился с исковым заявлением в суд к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 40 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> гос.peг. знак №, находившееся под управлением Нигода В.П. и <данные изъяты> гос.peг. знак № находившееся под управлением Ильина М.В.
Виновником ДТП был признан Ильин М.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты> гос.peг. знак №. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по страховому полису ВВВ №, выданного ООО «Росгосстрах».
Принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> гос. peг. знак №, в результате ДТП получило механические повреждения.
В соответствии с полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма гражданской ответственности Ильина М.В. составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, лимит ответственности страховщика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденным становлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 (далее Правила), страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 (пяти) рабочих дней, а в случае если потерпевший самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. Истцом в страховую компанию ООО «Росгосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая и, одновременно, представлен комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного <данные изъяты> гос. знак №.
Представителем ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, после чего ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с данным страховым возмещением, истец обратился к независимому эксперту - оценщику по опенке имущества ИП ФИО6 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак №
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом, ответчик необоснованно не выплатил в полном объеме истцу страховое возмещение. Размер возмещения к доплате составляет <данные изъяты>
Также истцом были понесены дополнительные расходы:
<данные изъяты>) рублей за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта у независимого оценщика-эксперта ИП ФИО6, что подтверждается копией квитанции на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта и договором об оценке объекта оценки №;
<данные изъяты> рублей на оплату услуг ООО «<данные изъяты>» по осмотру автомобиля с целью выявления скрытых дефектов и повреждений, что подтверждает товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ;
-<данные изъяты> отправление телеграмм об уведомлении ответчика о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства.
Общий размер ущерба, нанесенный истцу в результате не полностью выплаченного страхового возмещения ответчиком, составил <данные изъяты>
От имени истца была отправлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты> которая осталось без удовлетворения.
В связи с уклонением ответчика в добровольном порядке возместить данный ущерб, истец вынужден обратиться за защитой своих интересов в суд.
Для восстановления своего нарушенного права истец обратился за оказанием, ему юридической помощи.
Затраты истца на юридические услуги составили <данные изъяты> рублей:
<данные изъяты> рублей составление претензии в страховую компанию;
<данные изъяты> рублей составление искового заявления, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам.
На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нигода В.П.: сумму недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлине в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг по оценке эксперта-оценщика ФИО6 в размере <данные изъяты> руб.; судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг по осмотру автомобиля в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб.; расходы на отправление телеграммы <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Нигода В.П. по доверенности Чернышова Е.Н. представила уточненное исковое заявление, в котором просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нигода В.П.: сумму недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлине в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг по оценке эксперта-оценщика ФИО6 в размере <данные изъяты> руб.; судебные издержки по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг по осмотру автомобиля в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб.; расходы на отправление телеграммы <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Нигода В.П. по доверенности Чернышева Е.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения, по основаниям изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.
Истец Нигода В.П. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Шумейко О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Третье лицо Ильин М.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования Нигода В.П. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страхованием - понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (ст. 9 вышеназванного закона).
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Как усматривается из материалов дела собственником автомобиля <данные изъяты> гос.peг. знак №, является Нигода В.П., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданным ГИБДД РЭО ГИБДД УВД по <адрес> ТО от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства серии №.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 40 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> гос.peг. знак №, находившееся под управлением Нигода В.П. и <данные изъяты> гос.peг. знак №, находившееся под управлением Ильина М.В.
Дорожное транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Ильин М.В. в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ «управляя автомобилем, нарушил правила, расположения транспортного средства на проезжей части, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение», ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении 71 ТВ № 141602 от ДД.ММ.ГГГГ за совершенное административное правонарушение на Ильина М.В. был наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Данное решение ГИБДД водителем Ильиным М.В. в установленном порядке и в предусмотренные сроки не обжаловалось, с ним данный водитель согласен и постановление вступило в законную силу.
В действиях водителя Нигода В.П. никаких признаков нарушения требований ПДД не установлено.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав в судебном заседании доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия является водитель Ильин М.В.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Нигода В.П. причинены механические повреждения.
Действия Ильина М.В. находятся в прямой причинной связи с причиненными автомобилю <данные изъяты> гос.peг. знак №, механическими повреждениями.
Страхователем транспортного средства <данные изъяты> гос.peг. знак №, согласно страховому полису №, является ООО «Росгосстрах».
В соответствии с полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма гражданской ответственности Ильина М.В. составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, лимит ответственности страховщика ООО «Росгосстрах»- <данные изъяты> руб.
Основания для выплаты суммы страхового возмещения предусмотрены в ст. ст. 927, 929, 931, 935 – 939 Гражданского кодекса РФ, Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых усматривается, что объектом обязательного
страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие возмещения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».
Как видно из дела по страховой выплате, Нигода В.П. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и представил в страховую компанию необходимые документы - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «о стоимости ремонта транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Из акта о страховом случае № следует, что ООО «Росгосстрах» перечислено Нигода В.П. в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб.
Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, Нигода В.П. обратился к независимому эксперту - оценщику по опенке имущества ИП ФИО6 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак №
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты> гос.peг. знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ЗАО «Страховой консультант», на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак №, с учетом износа, на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ?
Согласно экспертному заключению ЗАО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак №, с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, находит заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ЗАО «Страховой консультант», соответствующим Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, а также действующему законодательству РФ, считает, что в указанном отчете более полно, рационально, научно обоснованы установлены обстоятельства, влияющие на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Указанное выше заключение суд также считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Не доверять указанному отчету у суда оснований не имеется, так как оно проведено надлежащим лицом, имеющим опыт в проведении данного вида исследования, лицензию на его проведение, научно обоснованно, логично, а потому суд считает необходимым положить его в основу решения.
Тем самым, с учетом ранее выплаченной истцу суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., стоимости восстановительного ремонта согласно отчету ЗАО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., максимального размера страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Нигода В.П. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты>
В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как установлено по делу, за составление отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом Нигода В.П. было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оценке объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает, что данная сумма также подлежит к взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> руб.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд, с учетом сложности данного дела, количества судебных заеданий, исходя из критерия разумности, находит подлежащими удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей.
Также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по осмотру автомобиля в ООО «Сирена» в размере <данные изъяты> руб.
Вышеприведенные суммы суд, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения с другой стороны понесенных по делу судебных расходов.
Также в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> коп.
Рассмотрев ходатайство директора ЗАО «Страховой консультант» ФИО10, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Страховой консультант» расходы за составление заключения эксперта в размере <данные изъяты> руб., поскольку определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате экспертизы были возложены на ООО «Росгосстрах».
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Нигода В.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нигода В.П. сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг по осмотру автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части заявленных требований Нигода В.П. –отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Страховой консультант» расходы за составление заключения эксперта в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий