РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2011 года г. Тула
Центральный районный суд в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Давыдовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Чернову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
установил:
Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее по тексту СОАО «ВСК») обратилось в суд с иском к Чернову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> напротив торгового центра <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием 2-х транспортных средств, а именно автомобиля <данные изъяты> peг. знак №, принадлежащего Чернову В.Н. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> гос. peг. знак №, застрахованному в СО АО «ВСК» по договору страхования транспортных средств (полис) № №.
Согласно материалу по дорожно-транспортному происшествию виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты> peг. знак № – Чернов В.Н., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности Чернова В.Н. на момент ДТП был застрахован в ОАО СК «РОСНО» по полису ОСАГО №.
В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором, представленным документам, Правилами страхования средств наземного транспорта, истцом было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 289080 руб., что в силу положений ст. 965 ГК РФ повлекло переход в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
С учетом лимита ответственности ОАО СК «РОСНО», предусмотренного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 120 000 руб., полагает возможным возложить на Чернова В.Н. обязанность по возмещению причиненного ущерба в сумме 169 080 руб., составляющего разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Просил суд взыскать с Чернова В.Н. в порядке суброгации в пользу СОАО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 169 080 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 581 руб.
В судебное заседание представитель истца СОАО «ВСК» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Ответчик Чернов В.Н. в судебном заседании вину в причинении ущерба имуществу ФИО1 признал, с размером ущерба согласился. Между тем полагал, что при разрешении спорных правоотношений судом подлежит принять во внимание сумму ущерба, рассчитанную за вычетом амортизационного износа. В обратном случае, возмещение стоимости восстановительного ремонта в полном размере влечет неосновательное обогащение.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> напротив торгового центра <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием 2-х транспортных средств, а именно автомобиля <данные изъяты> peг. знак №, принадлежащего Чернову В.Н. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Как следует из материала об административном правонарушении, водитель Чернов В.Н., управляя транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, скорость водителя не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение вышеназванных транспортных средств.
Таким образом, Чернов В.Н. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно вышеуказанному определению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП послужило нарушение водителем Черновым В.Н. требований п. 10.1 ПДД, однако административная ответственность за данное нарушение нормами КоАП РФ не установлена, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чернова В.Н. было отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Как следует из справки о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. peг. знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения: переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней двери, парктроника, диска правого переднего колеса.
Таким образом, по вине Чернова В.Н. причинен материальный ущерб автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО1, что с учетом положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ влечет для него наступление гражданской ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 застраховал транспортное средство <данные изъяты> гос. peг. знак № по риску «Автокаско» в СОАО «ВСК» согласно полису страхования средств наземного транспорта №.
Согласно отчету № ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-М» об определении затрат на восстановление поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос. peг. знак №, стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля составила 289080 руб., а учетом износа 190368 рублей.
Проверяя указанный отчет, суд приходит к выводу, что он отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, поскольку он последовательный, непротиворечивый, четко отвечает на поставленный вопрос.
В соответствие с условиями данного договора страхования Тульский филиал СОАО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 289080 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку СОАО «ВСК» осуществило выплату ФИО1 страховое возмещение в полном объеме, ему с учетом положений ст. 965 ГК РФ переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Гражданская ответственность Чернова В.Н., как владельца транспортного средства, застрахована в ОАО СК «РОСНО» (полис №
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 5 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п.п. 6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, с которыми действующее законодательство связывает обязанность страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> peг. знак № - Чернова В.Н., а именно ОАО СК «РОСНО», произвести выплату страхового возмещения.
Сумма ущерба, оплаченная по полису ОСАГО страховой компанией ответчика – ОАО СК «РОСНО», составила 120000 рублей, т.к. в соответствие со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По мнению истца, разницу в размере (289080 руб. -120 000 руб.) = 169080 руб. ответчик Чернов В.Н. обязан выплатить СОАО «ВСК» самостоятельно.
Между тем, указанная позиция истца основана на неверном применении норм материального права.
Как определено п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Истец настаивал на возмещение ущерба в полном размере ( в размере стоимости восстановительного ремонта). Между тем, автомобиль потерпевшего на момент причинения ему повреждений имел износ.
Как следует из отчета № ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-М» об определении затрат на восстановление поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос. peг. знак №, стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 190368 рублей.
Таким образом, при расчете размера ущерба, должна учитываться стоимость восстановительного ремонт автомобиля с учетом амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства. Взыскание с виновника стоимости указанных деталей без учета износа не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
С учетом изложенного с Чернова В.Н. подлежит удержанию в счет возмещения ущерба 70 368 руб., исходя из следующего расчета: 190368 рублей ( стоимость восстановительного ремонта) – 120 000 рублей ( страховое возмещение) = 70 368 руб.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2311 руб. 04 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» Чернову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Чернова В.Н. в пользу Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в счет возмещения ущерба 70368 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2311 руб. 04 коп., а всего 72679 ( семьдесят две тысячи шестьсот семьдесят девять) руб. 04 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд города Тулы в течение 10 – ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10-ти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий