ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Давыдовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Столярова А.Ю. к Нуждихину Г.В. о взыскании процентов по договору займа, процентов за нарушение срока возврата суммы займа,
установил:
Столяров А.Ю. обратился с исковым заявлением в суд к Нуждихину Г.В. о взыскании процентов по договору займа, процентов за нарушение срока возврата суммы займа, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований Столяров А.Ю. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Нуждихиным Г.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. Вместе с заключением договора займа ФИО передал Нуждихину Г.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа предоставлялась заемщику сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в расписке срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Нуждихин Г.В. сумму долга ФИО не возвратил.
На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО уступил истцу – Столярову А.Ю., право требования к Нуждихину Г.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Таким образом, согласно договору цессии, стороной по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ является истец – Столяров А.Ю.
Столяров А.Ю. обратился в суд с иском у Нуждихину Г.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., процентов за нарушение срока возврата суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску Столярова А.Ю. к Нуждихину Г.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Нуждихина Г.В. к Столярову А.Ю., ФИО о признании договора займа и договора уступки требования недействительными, постановлено взыскать с Нуждихина Г.В. в пользу Столярова А.Ю. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование заемными средствами по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
При вынесении решения судом были взысканы проценты по договору займа, проценты за нарушение сроков возврата суммы займа, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку ответчик на момент предъявления иска не исполнил решение суда, истец просил суд взыскать в его пользу проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере <данные изъяты>., сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего иска, в размере <данные изъяты>., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований Столярова А.Ю. к Нуждихину Г.В. о возмещении услуг представителя в сумме <данные изъяты> прекращено.
В судебное заседание Столяров А.Ю. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Представитель Столярова А.Ю. по доверенности Мушкин С.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования по тем же основаниям, пояснив, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик Нуждихин Г.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, ходатайств об отложении слушания дела не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Третье лицо по делу ФИО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, ходатайств об отложении слушания дела не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Применяя положения ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, судом постановлено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства по делу.
Суд, выслушав представителя истца Столярова А.Ю. по доверенности Мушкина С.Н., исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему.
Как установлено решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску Столярова А.Ю. к Нуждихину Г.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Нуждихина Г.В. к Столярову А.Ю., ФИО о признании договора займа и договора уступки требования недействительными, ФИО и Нуждихин Г.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа, в соответствии с которым ФИО передал Нуждихину Г.В. в долг <данные изъяты>.
Обязательства по договору Нуждихиным Г.В. выполнены не были, сумма долга в размере <данные изъяты> в указанный в расписке срок – до ДД.ММ.ГГГГ, возвращена ФИО не была.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Столяровым А.Ю. был заключен договор уступки требования (цессии) по этой расписке.
Согласно условиям данного договора Цедент – ФИО, уступает, а Цессионарий – Столяров А.Ю., принимает все права требования к должнику – Нуждихину Г.В., по договору займа – расписке, заключенному между ФИО и Нуждихиным Г.В. ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
Во исполнение пунктов 2.1.1 и 2.2.1 договора ФИО передал Столярову А.Ю. подлинную расписку Нуждихина Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а Столяров А.Ю. уплатил ФИО, в счет уступаемых требований, <данные изъяты>.
Нуждихин Г.В. был уведомлен ФИО в письме от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования, в котором было указано, что со дня подписания договора уступки права требования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, новым кредитором Нуждихина Г.В. по договору займа – расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> является Столяров А.Ю., в связи с чем, право первоначального кредитора перешло к новому кредитору – Столярову А.Ю. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судом было постановлено решение о взыскании с Нуждихина Г.В. в пользу Столярова А.Ю. суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование заемными средствами по договору займа в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
При вынесении решения судом были взысканы проценты по договору займа, проценты за нарушение сроков возврата суммы займа, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
С учетом положений ст. 61 ГПК РФ, принимая во внимание тот факт, что при разрешении настоящего спора участвуют те же лица, обстоятельства, установленные данным решением, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст. 314 ГК РФ).
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:
договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;
по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Судом установлено, что по договору займа – расписке, датированной от ДД.ММ.ГГГГ, стороны не согласовали условия о размере процентов на сумму займа. Следовательно, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере ставки банковского процента (ставки рефинансирования). Оснований считать договор займа беспроцентным, в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ, в данном случае у суда не имеется.
Согласно разъяснению, данному в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ ( следующий день расчета, произведенного истцом при рассмотрении первоначального иска) по ДД.ММ.ГГГГ ( день подачи настоящего иска) в размере <данные изъяты>.
Суд находит расчет процентов по договору займа, выполненный истцом, математическим правильным.
Доказательств того, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была возвращена Столярову А.Ю. ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, указанные требования Столярова А.Ю. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ должник, просрочивший исполнение отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ ( следующий день расчета, произведенного истцом при рассмотрении первоначального иска) по ДД.ММ.ГГГГ ( день подачи настоящего иска) в размере 381 443 рубля 33 коп.
Проверив данный расчет, суд находит его выполненным правильно.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом суд при определении размера взыскиваемой санкции исходит из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства заемщика, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
Суд признает, что размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами превышает последствия нарушения обязательств, поскольку проценты начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о допущении заемщиком длительности времени нахождения своего права в нарушенном состоянии, способствующее увеличению размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, данные проценты подлежит уменьшению до <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Соответственно, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Столярова А.Ю. к Нуждихину Г.В. о взыскании процентов по договору займа, процентов за нарушение срока возврата суммы займа удовлетворить частично.
Взыскать с Нуждихина Г.В. в пользу Столярова А.Ю. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Столярову А.Ю. отказать.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Председательствующий