РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2011 года г.Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Крымской С.В.,
при секретаре Алехиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4710/11 по иску Козина Д.А. к СОАО «Военно-страховая компания», Гаденову Г.Г. о взыскании недоплаты страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Козин Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчиков: с Гаденова Г.Г. - материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., с СОАО «ВСК» - недоплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате за составление отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб.
В представленном ДД.ММ.ГГГГ исковом заявлении Козин Д.А. уточнил заявленные требования и просил взыскать с СОАО «ВСК» недоплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Гаденова Г.Г. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате за составление отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
Страховая компания СОАО «ВСК», являясь страховщиком автомобиля виновника ДТП, в результате наступления страхового случая в счет возмещения причиненного ущерба автомобилю, произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., однако она недостаточна для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).
В связи с этим, истец просил взыскать с ответчиков вышеназванные денежные суммы.
Истец Козин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Козина Д.А. по доверенности Квасникова С.В. в судебном заседании заявленные требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Васильева Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик Гаденов Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Козин Д.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гаденова Г.Г., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Из схемы дорожно – транспортного происшествия, с учетом объяснений водителей участвовавших в ДТП транспортных средств, следует, что водитель Гаденов Г.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества автомобилю, который двигался по главной дороге, чем нарушил п. <данные изъяты> Правил дорожного движения.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, Гаденов Г.Г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно – транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Гаденова Г.Г, Козина Д.А., имеющимися в материале дорожно – транспортного происшествия, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Гаденов Г.Г. не уступил дорогу транспортному средству, обладающему преимуществом при движении, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Проанализировав в судебном заседании доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия является водитель Гаденов Г.Г.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Козину Д.А., причинены механические повреждения.
Действия Гаденова Г.Г, управлявшем автомобилем <данные изъяты> на законном основании, находятся в прямой причинной связи с механическими повреждениями, причиненными автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Страхователем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гаденова Г.Г., является СОАО «ВСК» согласно страховому полису серии №.
Основания для выплаты суммы страхового возмещения предусмотрены в ст. ст. 927, 929, 931, 935 – 939 Гражданского кодекса РФ, Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых усматривается, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие возмещения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Козин А.Д. обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен экспертом по оценке имущества, о чем составлен соответствующий акт №.
На основании отчета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Как видно из дела по страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ Козин Д.А. обратился в Тульский филиал СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате и представил в страховую компанию необходимые документы.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СОАО «ВСК» перечислило Козину Д.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., складывающуюся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов за проведение независимой экспертизы – <данные изъяты> рублей, что также подтверждается сберегательной книжкой истца, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями представителя СОАО «ВСК» по доверенности Васильевой Л.Н., данными в судебном заседании.
Согласно ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
С целью проверки доводов истца Козина Д.А. по ходатайству представителя ответчика ОСАО «ВСК» по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа на момент ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, находит вышеназванное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим действующему законодательству РФ, считает, что в указанном заключении более полно, рационально, научно обосновано установлены обстоятельства, влияющие на выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования.
Не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ оснований не имеется, суд относит данное заключение к числу достоверных доказательств и считает необходимым положить его в основу решения по делу, считает его соответствующим «Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 238, Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», а также действующему законодательству РФ, считает, что в указанном отчете более полно, рационально, научно обоснованы установлены обстоятельства, влияющие на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
При этом суд также учитывает то обстоятельство, что экспертные заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не отражают действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку в целом они противоречат вышеприведенным правовым нормам и признанным судом достаточными и достоверными доказательствам.
Тем самым, исходя из заявленных требований, с учетом ранее выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимости восстановительного ремонта согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., максимального размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, установленной ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, в пользу Козина Д.А. с СОАО «ВСК» подлежит взысканию сумма недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Согласно части первой статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 названного Кодекса.
В силу названных положений закона суд считает необходимым взыскать с Гаденова Г.Г., как лица, владеющего источником повышенной опасности на законном основании, являющегося виновным в причинении механических повреждений автомобилю истца, в пользу Козина Д.А. материальный ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превышающей сумму страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку страховой компанией была выплачена истцу сумма расходов по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., то оснований для взыскания данных расходов в силу ст. 15 ГК РФ не имеется, и в этой части истцу в удовлетворении требований надлежит отказать.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Квасниковой С.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, последняя являлась представителем истца по доверенности и участвовала в судебных заседаниях по настоящему делу.
Учитывая сложность данного гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей явно завышенными и считает, что в этой части исковые требования Козина Д.А. об оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.
Суд признает в силу ст. 94, 100 ГПК РФ расходы на оформление доверенности необходимыми и взыскивает с ответчиков в пользу истца нотариальные расходы в размере 1000 рублей.
Распределяя пропорционально удовлетворенной части исковых требований в силу положений ст. 98 ГПК РФ вышеназванные судебные расходы в пользу Козина Д.А. подлежит взысканию: с Гаденова Г.Г – <данные изъяты> руб., с СОАО «ВСК» - <данные изъяты> руб.
На основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в пользу Козина Д.А. подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с Гаденова Г.Г. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с СОАО «ВСК» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Козина Д.А. к СОАО «Военно-страховая компания», Гаденову Г.Г. о взыскании недоплаты страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Козина Д.А. сумму недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Гаденова Г.Г. в пользу Козина Д.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части в иске Козину Д.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня его принятия судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы.
Председательствующий