РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2011 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Молофеевой Н.В.,
с участием представителя истца Чернова И.А. по доверенности Лебедевой Т.Б., представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Оганян О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5168/11 по иску Чернова И.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее ОАО «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Чернов И.В. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец Чернов И.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 10 часов 40 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля «OPEL Astra», регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля «MITSUBISHI», регистрационный знак № под управлением водителя Карташова А.И. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
Собственником автомобиля «OPEL Astra», <данные изъяты>, является истец Чернов И.В.
Виновным в совершении данного ДТП признан Карташов А.И., в связи с нарушением п.8.12 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СГ МСК».
Для определения размера ущерба истец обратился в <данные изъяты> На основании акта осмотра был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа деталей, подлежащих замене - <данные изъяты>. Также истцом были оплачены услуги оценщика в сумме <данные изъяты>.
Кроме того, согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости при причинении вреда имуществу ТС «OPEL Astra» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - величина компенсации за УТС составила - <данные изъяты>. Стоимость услуг по проведению данной оценки составила - <данные изъяты>.
Таким образом, сумма страхового возмещения, должна была составить <данные изъяты>
Однако, до настоящего времени страховое возмещение истцу произведено не было, извещения об отказе в выплате в адрес истца ответчиком также не направлялось.
Для урегулирования данного вопроса в досудебном порядке истец обратился к ответчику с письменной претензией от 12.09.2011 года, на что, ответчиком мне было предложено предоставить поврежденное ТС для осмотра (письмо за исх.№ от 20.09.2011 года).
Истец не согласился с данной позицией страховой компании, так как обратился в нее 01.08.2011 года, а письмо получил только 20.09.2011 год, после направления претензии, в связи с чем обратился в суд за защитой своих прав.
При обращении в суд истцом понесены судебные расходы в суме <данные изъяты>, из которых оплата почтовых услуг (телеграммы об осмотре ТС) - <данные изъяты>; оплата составления претензии - <данные изъяты>; оплата государственной пошлины - <данные изъяты>; оформление нотариальной доверенности на представителя - <данные изъяты>; юридические услуги - <данные изъяты>.
На основании изложенного истец Чернов И.А. просил суд взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в его пользу задолженность по страховой выплате в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - страховое возмещение, <данные изъяты> - стоимость оплаты услуг оценщика, <данные изъяты> - величина утраты товарной стоимости ТС, <данные изъяты> - стоимость оплаты услуг оценщика. Взыскать с ответчика - ОАО «Страховая группа «МСК» в его пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты>
В судебное заседание истец Чернов И.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дел в его отсутствие.
Представитель истца Чернова И.А. по доверенности Лебедева Т.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» по доверенности Оганян О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила оказать.
Третье лицо Карташов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Лебедеву Т.Б., представителя ответчика ОАО «СГ МСК» по доверенности Оганян О.С., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что автомобиль ОPEL Astra, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Чернову И.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материала административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного 1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MITSUBISHI, регистрационный знак №, водитель Карташов А.И. и автомобиля ОPEL Astra, регистрационный знак №, водитель Чернов И.А.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель истца по доверенности Лебедева Т.Б.
Суд, анализируя представленные материалы административного разбирательства, приходит к выводу о том, ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 40 минут в <адрес>, что водитель автомобиля MITSUBISHI, регистрационный знак №, Карташов А.И. в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на транспортное средство ОPEL Astra, регистрационный знак №, под управлением водителя Чернова И.А., что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ г.
Вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в установленном законом порядке обжаловано не было.
Карташов А.И., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил, что позволяет суду сделать вывод о том, что он не отрицает своей вины в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ г., в результате которого причинен материальный ущерб истцу Чернову И.А., является Карташов А.И.
Гражданская ответственность Карташова А.И., как владельца транспортного средства MITSUBISHI, регистрационный знак №, застрахована в ОАО «СГ МСК» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии №).
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Карташова А.И. при использовании транспортного средства MITSUBISHI, регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца Чернова И.А. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии №.
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Кроме того, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащий истцу автомобиль марки ОPEL Astra, регистрационный знак №, был осмотрен экспертом <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по результатам осмотра вышеуказанного транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОPEL Astra, регистрационный знак №, по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты>.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля, составляет <данные изъяты>.
Выражая несогласие с указанной стоимостью восстановительного ремонта ответчик представил отчет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ОPEL Astra, регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Указанное выше заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля ОPEL Astra, регистрационный знак № соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, то они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки <данные изъяты> по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки.
При этом содержащиеся в них сведения о перечне подлежащих замене (восстановлению) после дорожно-транспортного происшествия агрегатов автомобиля ОPEL Astra, регистрационный знак №, не в полной мере соответствуют исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчетов данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей соответствует <данные изъяты>.
Разрешая требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля суд приходит к следующему. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля ОPEL Astra, регистрационный знак №, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.
Суд, оценивая данное экспертное заключение, полагает, что оно проведено экспертом, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности, более полно и достоверно определяет величину утраты товарной стоимости автомобиля ОPEL Astra, регистрационный знак № так как оно научно обоснованно, логично, не противоречиво, четко отвечает на поставленные вопросы и согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не доверять данному экспертному заключению оснований не имеется, а потому относит его к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что величина утраты товарной стоимости автомобиля ОPEL Astra, регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>
При таких обстоятельствах суд считает, что размер суммы страхового возмещения подлежащего выплате Чернову И.А. составил <данные изъяты>
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора на оказание юридических услуг№ от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили <данные изъяты>.
Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчиков в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца на проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля составили <данные изъяты>., расходы истца по проведению судебной товароведческой экспертизы составили <данные изъяты>., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ
Истцом также понесены судебные расходы по отправке телеграмм об уведомлении о проведении экспертизы на сумму <данные изъяты>., по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №, и квитанцией об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, в силу статьи 98 ГПК РФ сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика ОАО «СГ МСК», будет составлять: по оплате юридических услуг представителя - <данные изъяты>., по проведению экспертизы об утрате товарной стоимости автомобиля и стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> по оплате телеграмм в сумме <данные изъяты>., по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Чернова И.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Чернова И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Чернова И.В. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя - <данные изъяты>., по проведению экспертизы об утрате товарной стоимости автомобиля и стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 <данные изъяты>., по оплате телеграмм в сумме <данные изъяты>., по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: