РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2011 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Молофеевой Н.В.,
с участием представителя истца Чукова Н.А. по доверенности Ким К.В., представителя ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Лексина К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4608/11 по иску Чукова Н.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Чуков Н.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец Чуков Н.А. пояснил, что 22 июля 2011г. В 07 часов 05 минут, по адресу: <адрес>., произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля CHEVROLET N1VA № регистрационный знак №, под управлением Чукова Н.А., риск гражданской ответственности застрахован СОАО «ВСК», страховой полис серии № и автомобиля ЛАДА №, регистрационный знак №, под управлением Сергичева А.М., риск гражданской ответственности застрахован СК «Ресо», страховой полис серии №.
В ходе проведенной сотрудниками ГИБДД проверки, было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ЛАДА №, Сергичева A.M., не выполнившего требования п. 13.9 ПДД «На перекрестке неравнозначных дорог, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, не зависимо от направления их дальнейшего движения» и совершившего столкновение с автомобилем CHEVROLET NIVA №, принадлежавшему мне, Чукову Н.А.
После произошедшего ДТП истец обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> Однако в связи с тем, что была допущена ошибка в наименовании страховой компании виновника, от СОАО «ВСК» истцом был получен отказ в возмещении страховой выплаты. В отказе СОАО «ВСК» пояснило, что не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.
Далее, когда вопрос с точным наименованием страховой компании был решен, истец обратился к СОАО «ВСК» с просьбой вернуться к рассмотрению его заявления от 27.07.2011г. Однако из-за неразборчивости почерка инспектора ГИБДД встал вопрос о точности номера страхового полиса виновника ДТП. В связи с чем, истцу пришлось обратиться в суд.
В связи с подачей искового заявления, истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного истец Чуков Н.А. просил суд взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>., по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Чуков Н.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Чукова Н.А. по доверенности Ким К.В. в судебном заседании исковые требования Чукова Н.А. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Лексин К.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Чукова Н.А., указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ года на его счет было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> в связи с чем, страховая компания выполнила перед истцом свои обязательства в полном объеме.
Третье лицо Сергичев А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ким К.В., представителя ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Лексина К.Г., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что автомобиль CHEVROLET N1VA №, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Чукову Н.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Как следует из материала административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. В 07 часов 05 минут, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля CHEVROLET N1VA №, регистрационный знак №, под управлением Чукова Н.А., и автомобиля ЛАДА №, регистрационный знак №, под управлением Сергичева А.М..
В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель истца по доверенности Ким К.В.
Суд, анализируя представленные материалы административного разбирательства, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ В 07 часов 05 минут, по адресу: <адрес> водитель Сергичев А.М., управляя автомобилем ЛАДА №, регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования знака «Уступи дорогу», в результате чего совершил столкновение с автомобилем CHEVROLET N1VA № регистрационный знак № под управлением Чукова Н.А.
За данное нарушение Правил дорожного движения, Сергичев А.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Вышеуказанное Постановление об административном правонарушении в установленном законом порядке обжаловано не было.
Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 22.07.2011 года, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Чукову Н.А., является Сергичев А.М.
Гражданская ответственность Сергичева А.М., как владельца транспортного средства ЛАДА №, регистрационный знак №, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии №).
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Сергичева А.М., как владельца транспортного средства ЛАДА №, регистрационный знак № за причинение вреда имуществу истца Чукова Н.А., является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность Чукова Н.А., как владельца транспортного средства CHEVROLET N1VA № регистрационный знак №,на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СОАО «ВСК» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии №
Статья 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец Чуков Н.А. обосновано воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику.
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET N1VA № регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET N1VA № регистрационный знак №, с учетом износа <данные изъяты>.
В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, содержащихся в вышеупомянутых отчетах <данные изъяты>», по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>
Согласно выводам, содержащимся в заключении <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET N1VA №, регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>..
Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля CHEVROLET N1VA №, регистрационный знак №, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Что касается имеющихся в материалах дела экспертных заключений <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, то они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки <данные изъяты> по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки.
При этом содержащиеся в них сведения о перечне подлежащих замене (восстановлению) после дорожно-транспортного происшествия агрегатов автомобиля CHEVROLET N1VA №, регистрационный знак № не в полной мере соответствуют исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчетов данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET N1VA №, регистрационный знак №, с учетом износа соответствует <данные изъяты>..
Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года на счет истца в качестве страхового возмещения перечислено <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах суд считает, что размер суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу Чукову Н.А. составляет <данные изъяты>
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили <данные изъяты>.
Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчиков в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>.
Истцом также понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, в силу статьи 98 ГПК РФ сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика СОАО «ВСК» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, будет составлять: по оплате юридических услуг представителя - <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>
Требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов в связи с проведением экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, поскольку отчет данной экспертной организации признан судом недопустимым доказательством по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Чукова Н.А. к СОАО «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «»ВСК в пользу Чукова Н.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Взыскать с СОАО «»ВСК в пользу Чукова Н.А. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя - <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: