РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Невмержицкой А.Н.,
при секретаре Шмелевой М.И.,
с участием представителя истца по доверенности Клюева А.С., представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» по доверенности Васильевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5202/11 по иску Кузина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения и судебных расходов,
установил:
Кузин А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании недополученного страхового возмещения и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец Кузин А.В. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, под управлением по доверенности водителя ФИО5, автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8
Автомобиль <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит ему (истцу).
Вышеуказанное ДТП произошло в результате действий водителя ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».
В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, в связи с чем ею в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения.
В целях установления суммы материального ущерба, причиненного ему повреждением принадлежащего ему транспортного средства, он обратился в независимую оценочную организацию – <данные изъяты>», по заключению которой сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в отношении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, составила с учетом естественного износа 127 552 рублей 74 копеек. За проведение независимой оценки им было оплачено 2 000 рублей.
Однако страховое возмещение ему было выплачено не в полном размере, а в сумме 21 073 рублей 63 копеек.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере 98 926 рублей 37 копеек, расходы по проведению независимой оценки в размере 2 000 рублей, а также издержки, понесенные в связи с обращением в суд, а именно расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 218 рублей 52 копеек.
Истец Кузин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил.
Представитель истца Кузина А.В. по доверенности Клюев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» по доверенности Васильева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 21 073 рубля 63 копеек. Тем самым страховщик свои обязательства выполнил в полном объеме.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно части первой статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 2 статьи 15 вышеуказанного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением по доверенности водителя ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8
Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Кузин А.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, имеющейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании.
Как следует из материала по факту ДТП, водитель ФИО8, в нарушение п. 10.1 ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия, управлял автомобилем <данные изъяты> со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
Административная ответственность за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения КоАП РФ не предусмотрена, ввиду чего определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО8 было отказано.
В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД не установлено, что также усматривается из материала по факту ДТП.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является водитель ФИО8
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии №).
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Кузину А.В., были причинены механические повреждения следующих деталей: передний, задний бампер, переднее, заднее правые крылья, правые двери, переднее, заднее правые колеса, правое зеркало, правая блок-фара, молдинги правых дверей, скрытые дефекты.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>», стоимость восстановления автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа – 127 552 рублей 74 копеек.
Стоимость расходов по проведению независимой оценки составила 2 000 рублей.
Истец обратился с заявлением о возмещении причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, предоставив все необходимые документы, что подтверждается копией выплатного дела, исследованной в судебном заседании.
Страховщик признал данное событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере 21 073 рублей 63 копеек, на основании экспертного заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>», что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и вышеназванным заключением (калькуляцией).
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд считает, что наступление гражданской ответственности ФИО8 при использовании им транспортного средства <данные изъяты>, за причинение имущественного вреда истцу Кузину А.В. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серия №.
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 5 статьи 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Истцом представлен отчет об оценке №, выполненный <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановления автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Кузину А.В., с учетом износа составляет 127 552 рублей 74 копеек.
В то же время ответчиком представлено заключение (калькуляция) № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленный <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 71, с учетом износа деталей и скидок составляет 21 073 рубля 63 копеек, в соответствии с которым истцу была произведена выплата страхового возмещения в указанном размере.
Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» содержащиеся в отчете <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, оспаривалась.
В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, содержащихся в вышеупомянутых отчетах специалистов <данные изъяты>», по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>».
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта <данные изъяты>» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № 285/11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 112 763 рублей.
Выводы, содержащиеся в заключении эксперта <данные изъяты>» лица, участвующие в деле, не оспаривали.
Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом <данные изъяты>» - ФИО9, оценщиком, имеющим высшее образование, прошедшему профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», обучение на курсах «Экспертиза отчетов об оценке» при НОУВПО «Московская финансово-промышленная Академия», а также стаж оценочной деятельности более одного года, прошедшему обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Определение стоимости подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Что касается имеющихся в материалах дела отчета <данные изъяты>», то они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки УГИБДД по Тульской области по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки.
При этом определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о том, что определение стоимости восстановительного ремонта в соответствии с расчетом, составленной ООО «Автоконсалтинг плюс» было осуществлено лицом, уполномоченным на проведение данного вида оценки транспортного средства, суду не представлено.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчетов данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу, размер которой был исчислен страховой компанией исходя из вышеупомянутого расчета <данные изъяты>», произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, определенная экспертным заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, превышает ее размер.
При таких данных, учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Кузину А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 112 763 рублей 00 копеек.
С учетом того, что согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей, а также того обстоятельства, что ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу Кузину А.В. выплачена часть страхового возмещения в сумме – 21 073 рублей 63 копеек, что подтверждается материалами выплатного дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу недополученного страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 91 689 рублей 37 копеек.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
Как усматривается по делу, истцом Кузиным А.В. в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
Сумму в размере 8 000 рублей, указываемую истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя Клюева А.С. по настоящему гражданскому делу, суд признает соразмерной исходя из сложности данного дела, количества судебных заеданий, в связи с чем находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 8 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.
Кроме того, истцом понесены убытки в виде расходов по оформлению доверенности в нотариальном порядке в размере 1 000 рублей, подтвержденные оригиналом доверенности, заверенной нотариусом г. Тулы ФИО10, которые суд находит подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по проведению независимой оценке восстановительного ремонта в размере 2 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 3 218 рублей 52 копеек.
В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ названные судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузина А.В., исчисленные пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Кроме того с ООО «Росгосстрах» в соответствии с ч. 2 ст. 85, ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 3 500 рублей, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика ООО «Росгосстрах» на основании определения Центрального районного суда г. Тулы от 30.11.2011 года.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кузина А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузина А.В. в счет недополученного страхового возмещения 91 689 рублей 37 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 922 рублей 42 копеек, расходы по проведению независимой оценки в сумме 1 816 рублей, а всего – 105 427 (сто пять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 79 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Кузтну А.В. отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты>» стоимость услуги по составлению заключения эксперта в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий