ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2011 года г.Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Крымской С.В.,
при секретаре Алехиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4913/11 по иску Козычева Р.А. к ООО «Росгосстрах», Гулиеву Р.Ш. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
Козычев Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., с Гулиева Р.Ш. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
Страховая компания ООО «Росгосстрах», являясь страховщиком транспортного средства виновника ДТП – Гулиева Р.Ш., в результате наступления страхового случая в счет возмещения причиненного ущерба автомобилю, произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., однако она недостаточна для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).
Согласно проведенной собственником автомобиля оценки в <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В связи с этим, истец просил взыскать с ответчиков вышеназванные денежные суммы.
Истец Козычев Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Козычева Р.А. по доверенности Лавров В.А. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Гулиев Р.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Исходя из положений ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Козычев Р.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным отделением № Мотор ГИБДД УВД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 35 минут, на 203 км + 850 м а/д Крым произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, под управлением Гулиева Р.Ш., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Козычеву Р.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9
Дорожное транспортное происшествие произошло в результате того, что Гулиев Р.Ш., управляя автомобилем, в нарушение п. <данные изъяты> Правил дорожного движения не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего произвел наезд на стоящие транспортные средства Форд <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гулиева Р.Ш. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно – транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Гулиева Р.Ш., Козычева Р.А., ФИО9, имеющимися в материале дорожно – транспортного происшествия, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.
Проанализировав в судебном заседании доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия является водитель Гулиев Р.Ш.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Козычеву Р.А., причинены механические повреждения.
Действия Гулиева Ш.О. находятся в прямой причинной связи с механическими повреждениями, причиненными автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Страхователем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гулиева Р.Ш., является ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису серии №.
Основания для выплаты суммы страхового возмещения предусмотрены в ст. ст. 927, 929, 931, 935 – 939 Гражданского кодекса РФ, Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых усматривается, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие возмещения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как видно из дела по страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ Козычев Р.А. обратился в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и представил в страховую компанию необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ год автомобиль истца был осмотрен экспертом по оценке имущества <данные изъяты>, о чем составлен соответствующий акт.
Из проведенной по заказу ООО «Росгосстрах» оценки <данные изъяты> (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Росгосстрах» перечислило Козычеву Р.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что также подтверждается сберегательной книжкой истца, и сторонами не оспаривалось.
Из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Росгосстрах» перечислило ФИО9 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в <данные изъяты> для определения рыночной стоимости ущерба транспортного средства.
Оценщик <данные изъяты> произвел осмотр транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ с участием собственника транспортного средства Козычева Р.А., в отсутствие представителя страховой компании, уведомленного надлежащим образом.
По итогам произведенного осмотра автомобиля был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были установлены детали автомобиля истца, подлежащие замене, ремонту, сборке, разборке и окраске.
В соответствии с проведенной <данные изъяты> оценкой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Козычева Р.А. с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
С целью проверки доводов истца Козычева Р.А. о недоплате страхового возмещения, по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа на момент ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Среднерыночная доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость ремонта не превышает доаварийную стоимость названного автомобиля, восстановительный ремонт является целесообразным.
Не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ оснований не имеется, суд относит данное заключение к числу достоверных доказательств и считает необходимым положить его в основу решения по делу, считает его соответствующим «Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, Постановлению Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», а также действующему законодательству РФ, считает, что в указанном отчете более полно, рационально, научно обоснованы установлены обстоятельства, влияющие на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
При этом суд также учитывает то обстоятельство, что экспертные заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не отражают действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку они противоречат вышеприведенным правовым нормам и признанным судом достаточными и достоверными доказательствам.
Тем самым, исходя из заявленных требований, с учетом ранее выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимости восстановительного ремонта согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., максимального размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, установленной ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, а также с учетом выплаты страхового возмещения ФИО9 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу Козычева Р.А. ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (120000 руб. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Согласно части первой статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 названного Кодекса.
В силу названных положений закона суд считает необходимым взыскать с Гулиева Р.Ш., как лица, управляющего источником повышенной опасности на законном основании, являющегося виновным в причинении механических повреждений автомобилю истца, в пользу Козычева Р.А. материальный ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превышающей сумму страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости взыскания недополученной суммы страхового возмещения на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для взыскания стоимости услуг по составлению оценки <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей в силу ст. 15 ГК РФ не имеется и в этой части истцу в удовлетворении требований надлежит отказать.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Лавровым В.А. был заключен договор № на оказание юридических услуг, последний являлся представителем истца по доверенности и участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу.
Учитывая сложность данного гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей явно завышенными и считает, что в этой части исковые требования Козычева Р.А. об оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей, поскольку являются документально подтвержденными.
Распределяя пропорционально удовлетворенной части исковых требований вышеназванные судебные расходы в пользу Козычева Р.А. подлежат взысканию: с Гулиева Р.Ш. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Суд признает в силу ст. 94, 100 ГПК РФ расходы на оформление доверенности необходимыми и взыскивает с ответчиков в пользу истца нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, распределяя их пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с Гулиева Р.Ш. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в пользу Козычева Р.А. подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с Гулиева Р.Ш – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Разрешая заявление <данные изъяты> об оплате услуг по составлению экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, экспертом <данные изъяты> - было подготовлено заключение автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела отсутствуют подтверждения тому, что сумма в размере <данные изъяты> рублей, подлежащая оплате за работу эксперта, была оплачена какой-либо из сторон.
Поскольку заявленные исковые требования Козычева Р.А. были удовлетворены, в силу вышеизложенных правовых норм, расходы, связанные с проведением экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует отнести на счет ответчиков, а поэтому взысканию в пользу <данные изъяты> с ООО «Росгоссрах» подлежит <данные изъяты> рублей, с Гулиева Р.Ш. – <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Козычева Р.А. к ООО «Росгосстрах», Гулиеву Р.Ш. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Козычева Р.А. сумму недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., по возврату уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Гулиева Р.Ш. в пользу Козычева Р.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., по возврату уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части в иске Козычеву Р.А. отказать.
Взыскать в пользу <данные изъяты> расходы по оплате услуг по проведению экспертизы с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей, с Гулиева Р.Ш. – <данные изъяты> рублей.
Ответчики вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий